28 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované (dříve příjmení ), narozené datum , trvale bytem adresa žalované , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba se zcela zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v Táboře dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což splnila dne [datum], čímž jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, neboť žalobkyni ke dni podání žaloby dluží celkem částku [částka] s příslušenstvím, a to za nezaplacený televizní poplatek za měsíce říjen 2017 – leden 2020 včetně po [částka] za každý uvedený měsíc. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, avšak žalovaná svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě. Ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s placením splatné pohledávky. Žalobkyně se domáhá rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení ze žalované částky, který kapitalizovala, a to za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum].

2. Okresní soud v Táboře usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u nařízeného jednání předem písemně omluvil, soud proto dne [datum] jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti, když žalovaná a její právní zástupce se k tomuto jednání dostavili.

3. Při jednání žalovaná uvedla, že se s žalobou nesouhlasí, neboť se v mezidobí vdala a v současné době žije na adrese [adresa žalované], kde je přihlášena k trvalému pobytu již od října roku 2017, přičemž na adrese, na které byla přihlášena k placení televizního a rozhlasového poplatku, tedy [ulice a číslo], [obec], se zdržovala v letech 2014 – 2017. Je pravdou, že přestěhování na novou adresu žalobkyni prostřednictvím České pošty neoznámila, nicméně tvrdí, že rozhlasový a televizní poplatek byl a je po celou dobu od října 2017 hrazen rodinou v místě jejího současného trvalého bydliště, tedy [adresa žalované], o čemž je připravena soudu předložit listinné důkazy. Ačkoliv televizní a rozhlasový poplatek byly na adrese [adresa žalované], jejím manželem hrazeny již dříve než počínaje říjnem 2017, žalovaná se na tuto adresu přihlásila k trvalému pobytu až od října 2017, přičemž za manžela se provdala v červnu 2018.

4. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to dopisem České pošty, s. p. ze dne [datum], identifikací závazku, přehledem nezaplacených předpisů, informací [anonymizováno], vrácenou zásilkou, výpisem z evidence České pošty – potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, potvrzením o provedené lustraci žalované v centrální evidenci obyvatel, poskytnutím údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel, výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou, potvrzením o uhrazených platbách SIPO a originálem oddacího listu. Na závěr tohoto jednání soud poučil přítomnou žalovanou o zákonné koncentraci řízení a za účelem provedení dalších důkazů jednání odročil na [datum], o čemž také vyrozuměl právního zástupce žalobkyně, kterého na návrh žalované vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda žalobkyně eviduje dluh na televizním a rozhlasovém poplatku na adrese [adresa žalované], kde je televizní a rozhlasový poplatek hrazen přihlášeným poplatníkem – manželem žalované.

5. Soud jednání odročil na [datum]. Právní zástupce žalobkyně se podáním ze dne [datum], které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu, omluvil za neúčast u odročeného jednání s tím, že uvedl, že žalobkyně na adrese [adresa žalované], resp. do současné doby, a to, u poplatníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], nicméně žalobkyně na podané žalobě trvá, neboť má za to, že žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když se jako poplatník televizního a rozhlasového poplatku na předchozí adrese trvalého bydliště řádně neodhlásila, a proto podle právního zástupce žalobkyně jí svědčí zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Pro případ, že by soud nesdílel názor právního zástupce žalobkyně, žalobkyně navrhuje, aby žalované nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť podání žaloby zapříčinila nikoliv žalobkyně, ale žalovaná, a to porušením zákonné ohlašovací povinnosti. Pokud by žalovaná řádně a včas veškeré změny nahlásila, k žalobě by nebylo došlo.

6. Při odročeném jednání soud provedl důkaz pouze výpisem z katastru nemovitostí, a to z [anonymizováno] č. [rok] pro katastrální území a [územní celek].

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění.

8. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná byla až do [datum] přihlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa], přičemž od [datum] do současné doby je přihlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], když od [datum] je provdána za manžela [jméno] [příjmení], narozeného [datum], trvale bytem [adresa žalované], přihlášeného poplatníka televizního a rozhlasového poplatku na této adrese. Žalovaná se přihlásila, avšak ještě pod svým předchozím příjmením [příjmení], jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa], a to od 12. měsíce roku 2010, přičemž na této adrese byla žalovaná přihlášena k trvalému pobytu v období od [datum] do [datum], kdy se přehlásila na shora uvedenou adresu [adresa]. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla dopisem ze dne [datum] Českou poštou, s. p. vyzývána k úhradě dluhu vzniklého neplacením televizních poplatků, a to v celkové výši [částka] za období od ledna 2017 do ledna 2017 včetně, a to po [částka] měsíčně. Zásilka byla žalované na adresu [adresa], doručována dne [datum], avšak vrátila se odesilateli – [obec] poště, s. p. zpět. Dopisem ze dne [datum] reagovala žalovaná na elektronický platební rozkaz, kdy právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že v době od října 2017 se již na adrese [adresa], neboť došlo ke změně bydliště na adresu [adresa žalované], což doložila výpisem z evidence obyvatel, přičemž na závěr uvedla, že od října 2017 žije ve společné domácnosti s manželem [jméno] [příjmení] a poplatek za televizní přijímač hradí společně každý měsíc. Žalovaná rovněž soudu předložila potvrzení o uhrazených platbách SIPO, ze kterých soud zjistil, že na adrese [adresa žalované], byl televizní poplatek v období od října 2017 do ledna 2020 včetně hrazen.

9. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, neplatí televizní poplatek fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v ustanovení § 8 odst. 2 tohoto zákona, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná prokázala, že od 10. měsíce roku 2017 až do současné doby žije ve společné domácnosti na adrese [adresa žalované], kde byl po celou dobu televizní poplatek řádně hrazen ze společných prostředků manželů, přičemž jako poplatník je na této adrese přihlášen manžel žalované [jméno] [příjmení].

10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 150 OSŘ, kdy soud vzal v úvahu, že ačkoliv žalovaná měla ve věci plný úspěch, jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud žalované nepřiznal vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť to byla žalovaná, která nesplnila svoji zákonnou oznamovací povinnost, aby se řádně a včas odhlásila jako poplatník televizního poplatku na původní adrese, na které jí byl žalobkyní vyčíslen dluh, pro který byla podána tato žaloba, přičemž žalobkyně neměla k dispozici aktuální adresu bydliště žalované, a proto jí nezbylo, než kontaktovat žalovanou na předchozí známé adrese, na které si však žalovaná zásilku nevyzvedla a na výzvu žalobkyně, resp. České pošty, s. p. žádným způsobem před zahájením tohoto řízení nereagovala. Bylo by tak vůči žalobkyni nepřiměřenou tvrdostí, pokud by jí byla uložena povinnost procesně úspěšné žalované nahradit náklady tohoto řízení.