28 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým byl bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně za období od datum do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem Opel Corsa, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle Kia Ceed, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Žalovaný škodu způsobil tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ukládá obec kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 o. z. a jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 o. z., neboť porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. ulice kancelář pojistitelů pověřila podle ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu, a to právnická osoba, s. r. o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. ulice kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, vznikl obec kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeném podle odst. 2 písm. a), b), g) citovaného zákona včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka ulice kancelář pojistitelů plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částka, z čehož jedna třetina činí částka. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo obec kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala ulice kancelář pojistitelů na základě skutečností uvedených v této žalobě a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do datum. Požadovaná částka však nebyla ke dni podání žaloby ani částečně uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne datum vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. i u něj předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.

3. Na základě předložených listinných důkazů, a to záznamu o dopravní nehodě, výpisu o pojištění vozidla, fotografií, zápisu o prohlídce vozidla, vyúčtování zakázky, likvidační zprávy, stanovení výšek skutečné škody vozidla, vyrozumění o výsledku šetření pojistné události, detailu transakce, dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, přílohy číslo ke smlouvě o úplatném postoupení pohledávek, vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, poštovního podacího archu, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není právo odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřesahující částka (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.