28 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým byl bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Opel Corsa, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle Kia Ceed, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný škodu způsobil tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ukládá [obec] kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 o. z. a jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 o. z., neboť porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. [ulice] kancelář pojistitelů pověřila podle ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu, a to [právnická osoba], s. r. o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, vznikl [obec] kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeném podle odst. 2 písm. a), b), g) citovaného zákona včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka] [ulice] kancelář pojistitelů plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož jedna třetina činí [částka]. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo [obec] kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala [ulice] kancelář pojistitelů na základě skutečností uvedených v této žalobě a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Požadovaná částka však nebyla ke dni podání žaloby ani částečně uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne [datum] vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. i u něj předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.

3. Na základě předložených listinných důkazů, a to záznamu o dopravní nehodě, výpisu o pojištění vozidla, fotografií, zápisu o prohlídce vozidla, vyúčtování zakázky, likvidační zprávy, stanovení výšek skutečné škody vozidla, vyrozumění o výsledku šetření pojistné události, detailu transakce, dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, přílohy [číslo] ke smlouvě o úplatném postoupení pohledávek, vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, poštovního podacího archu, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.