28 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 31 999,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 122,85 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 31 999,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 118,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 964,98 Kč, s úrokem 30 % ročně z částky 26 142,72 Kč za období od 30. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 942,72 Kč za období od 30. 4. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 27. 10. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Právní zástupce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy a před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, přičemž při tomto posouzení vzal právní předchůdce žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů. Právní předchůdce žalobkyně zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaný zároveň potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech a výdajích a o finanční situaci, které poskytl právní předchůdci žalobkyně, jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaný potvrdil, že plně pochopil obsah smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Zároveň se žalovaný zavázal neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s uvedeným prohlášením. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta, neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Žalobkyně poukázala na ust. § 211 tr. zákoníku pro případ, že by žalovaný uvedl nepravdivé či hrubě zkreslené údaje nebo zamlčuje podstatné údaje. V důsledku posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný tento úvěr čerpal. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný byl povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní povinnosti řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se smlouvou a čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni 30. 10. 2023. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení a rovněž je oprávněna požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatku až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy a postoupení pohledávek uhradil celkem částku 14 877,15 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy a povinnostmi byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uzavřeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 142,72 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 800 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 30. 10. 2023 ve výši 4 057,16 Kč, kapitalizovaných úroků od 31. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 3 964,98 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 31. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 118,99 Kč a dále požaduje žalobkyně rovněž zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 142,72 Kč za období od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 27 942,72 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 26 142,72 Kč a dlužného poplatku ve výši 1 800 Kč za období od 30. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

2. Soud poté vyzval právního zástupce žalobkyně, aby doplnil tvrzení a návrhy na dokazování, a to ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, to znamená, na základě jakých konkrétních dokladů o příjmech a výdajích byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, dále, jaká výše ročního úroku byla sjednána a jaká výše RPSN byla sjednána, dále na co konkrétně byly započítány jednotlivé splátky uhrazené žalovaným, to znamená vždy ke dni provedení úhrady uvést zůstatek úvěru včetně příslušenství a uvést zůstatek a příslušenství po započtení úhrady, dále, jak žalobkyně dospěla k úroku 30 % ročně uvedeném v petitu a jak žalobkyně dospěla k výši žalované jistiny a příslušenství.

3. Podáním ze dne 14. 10. 2024 žalobkyně doplnila svá tvrzení. Žalobkyně zejména uvedla, že při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdce žalobkyně zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od 31. 3. 2022 do 25. 10. 2022, ze kterých získal úplné, ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období, přičemž z uvedených poznatků právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 30 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pokud v čl. IV žaloby je uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni mimo jiné jistinu ve výši 19 645,22 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 2 672,29 Kč, tak součet těchto 3 položek pak činí dlužnou žalovanou částku 22 917,51 Kč, která je uvedena v petitu žaloby. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal opakovaně do výše 30 000 Kč na jeho běžný účet číslo , č. účtu, , který uvedl ve smlouvě. Z denní historie podle žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil částku 15 077,15 Kč, a to dne 1. 12. 2022 částku ve výši 1 975 Kč, kterou částečně zaplatil jistinu ve výši 658, 28 Kč a zcela zaplatil smluvní úrok ve výši 1 316,72 Kč, dne 3. 1. 2023 částku ve výši 1 967 Kč, kterou částečně zaplatil jistinu ve výši 673,81 Kč a zcela zaplatil smluvní úrok ve výši 1 293,19 Kč, dne 16. 2. 2023 částku ve výši 1 979 Kč, kterou částečně zaplatil jistinu ve výši 822,10 Kč, částečně zaplatil smluvní úrok ve výši 1 140,73 Kč a zcela zaplatil úrok z části jistiny po splatnosti ve výši 16,17 Kč, dne 3. 4. 2023 částku ve výši 4 252 Kč, kterou částečně zaplatil jistinu ve výši 1 627,62 Kč, částečně zaplatil smluvní úrok ve výši 2 293,25 Kč, částečně zaplatil poplatek za upomínky ve výši 291,39 Kč a zcela zaplatil úrok z části jistiny po splatnosti ve výši 39,74 Kč, dne 5. 4. 2023 částku 9 Kč, kterou zcela zaplatil poplatek za upomínky ve výši 8,61 Kč a částečně zaplatil smluvní úrok ve výši 0,39 Kč, a dne 16. 8. 2023 částku 4 695,15 Kč, kterou částečně zaplatil jistinu ve výši 1 407,56 Kč a částečně zaplatil smluvní úrok ve výši 3 287,59 Kč. Následně již žalovaný nic neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že dlužná jistina ve výši 26 142,72 Kč tak odpovídá částce poskytnuté jistiny 30 000 Kč mínus částky započtené na jistinu. Dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč pak odpovídají poplatkům za upomínky (6 x 300 Kč). Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 964,98 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 30 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 31. 10. 2023 do 29. 4. 2024, tedy za dobu 182 dnů. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 118,99 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky (jistiny a poplatku) ode dne následujícího po zesplatnění 31. 10. 2023 do 29. 4. 2024, tedy rovněž za 182 dnů. K částce 4 057,16 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z jistiny do zesplatnění 30. 10. 2023 ve výši 48 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky, tedy za 118 dnů. Žalobkyně dále uvedla, že výše RPSN byla sjednána 61,13 %. Rovněž žalobkyně sdělila, že si je vědoma toho, že ve smlouvě byl sjednán úrok 48 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 31. 10. 2023, avšak dále požaduje žalobkyně z dlužné jistiny nižší úrok pouze ve výši 30 % ročně, který odpovídá dle ustálené judikatury trojnásobku průměrné úrokové sazby úvěrů poskytovaný bankami domácnostem za období 1–5 let dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy, tedy v říjnu 2022, kdy tato sazba činila 10,21 % ročně.

4. Soud ve věci nařídil jednání na 9. 12. 2024, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků.

5. Při jednání soud provedl žalobkyní předložené listinné důkazy, a to osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 27. 10. 2022, dále přehledem splátek, výzvou k úhradě dluhu ze dne 15. 10. 2023, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 29. 7. 2024, kopií občanského průkazu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, poštovními podacími lístky, výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, potvrzenými o provedených transakcích, výpisem z účtu žalovaného, rozpisem plateb, upomínkou, upomínkou splátky, výzvou před zesplatněním dluhu a výzvou k úhradě dluhu.

6. Na základě provedených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022 žalovanému částku v celkové výši 30 000 Kč. Pohledávka vyplývající této smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne 29. 4. 2024 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na úhradu pohledávka celkem částku 14 877,15 Kč. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávky již žalovaný na pohledávku žalobkyně nic neuhradil.

8. Ačkoliv žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, z předložené smlouvy číslo , hodnota, ze dne 27. 10. 2022 nevyplývá, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně při tvrzeném posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr postupoval. Když byla žalobkyně v tomto směru soudem vyzvána, aby svá tvrzení doplnila a navrhla k jejich prokázání další důkazy, omezila se v doplnění žaloby pouze na konstatování o tom, že její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí předem posoudil, a to jednak za pomoci sociálních a demografických dat, dále prostřednictvím informací z interních databází a externích registrů a rovněž kontrolou bonity a udržitelnosti příjmů žalovaného, kterou měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně prokázat předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu.

9. Přestože žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že její právní předchůdce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného za dlouhé období od 31. 3. 2022 do 25. 10. 2022 a že z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získal o finanční situaci žalovaného úplné a ucelené informace za dostatečně dlouhé období, načež právní předchůdce žalobkyně z uvedených poznatků uzavřel, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 30 000 Kč, tak z předloženého výpisu z účtu žalovaného však soud zjistil, že žalovaný měl v předmětném období ještě další závazky, a to nejen ve prospěch společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , ale také z důvodu splátek za iPhone. Podstatné však podle názoru soudu je, že z předloženého výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný pravidelně a velmi často, viz jeho výdaje ve prospěch společností , Anonymizováno, přičemž ani z tvrzení žalobkyně nevyplývá, zda vůbec a jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně vzal tyto četné výdaje žalovaného, které významným způsobem navyšovaly jeho měsíční výdaje, v úvahu při posouzení jeho úvěruschopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

10. Z dalších provedených listinných důkazů soud již žádná skutková zjištění právně významná pro rozhodnutí v této věci neučinil.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitele spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jako spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, neboť důkladně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele, zejména nevyhodnotil okolnosti vyplývající z předloženého výpisu z účtu žalovaného, je podle názoru soudu uzavřená smlouva neplatná.

14. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěrový rámec v plné výši 30 000 Kč, přičemž na úhradu tohoto úvěru zaplatil celkem částku 14 877,15 Kč. Ačkoliv žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že z denní historie vyplývá, že žalovaný uhradil částku 15 077,15 Kč, soud pouhým součtem dále uvedených částek zjistil, že se jedná pouze o chybný součet, když uvedené částky celkem čítají právě částku 14 877,15 Kč. Žalobkyně však v rámci doplnění žaloby uvedla více nepřesností, a to např. v čl. III. ohledně výše žalované částky 22 917,51 Kč, která má být uvedena v petitu žaloby, ale ve skutečnosti tomu tak není a je tam uvedena částka 31 999,88 Kč.

15. Soud tedy uzavřel, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ještě před postoupením pohledávky zaplatil celkem částku 14 877,15 Kč z poskytnutého úvěrového rámce 30 000 Kč, který žalovaný skutečně vyčerpal. Protože soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení podle speciálního ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku 15 122,85 Kč (30 000 Kč minus 14 877,15 Kč).

16. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byla žaloba posouzena jako nedůvodná, neboť nárok žalobkyně na zaplacení zbývající části žalované jistiny a příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení vůbec nevznikl, nezbylo soudu než v tomto rozsahu návrh žalobkyně zamítnout.

17. Lhůta k plnění byla určena standardně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaný byl v tomto řízení zcela nečinný a soud neměl možnost zjistit jinou dobu k plnění přiměřenou jeho možnostem.

18. K argumentaci žalobkyně ohledně žalovaného úroku ve výši 30 % ročně soud jen pro úplnost dodává, že i kdyby pohledávka žalobkyně nemusela být z důvodu neplatnosti celé smlouvy o spotřebitelském úvěru soudem posouzena z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, byla by úvěrová smlouva neplatná v části, ve které byl neplatně sjednán úrok ve výši 48 % ročně, přičemž z platné právní úpravy a ani ustálené judikatury nelze dovodit právo věřitele se v takovém případě bez dalšího úspěšně domáhat přiznání nároku na úrok odpovídající trojnásobku obvyklého úroku poskytovaného v té době bankami a zjištěného ze statistiky vedené Českou národní bankou.

19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny v celkové výši 31 999,88 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 15 122,85 Kč, je zřejmé, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 47 %, zatímco žalovaný byl úspěšný v rozsahu 53 %.

20. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn tím, že částečně úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.