28 C 335/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupeného JUDr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, vždy do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný na základě smlouvy o převodu družstevního titulu do vlastnictví člena družstva ze dne datum nabyl do svého vlastnictví bytovou jednotku číslo v domě adresa, který je součástí pozemku parc. anonymizováno č. st. anonymizováno v k. ú. obec u obec a obci obec, přičemž uzavřením této smlouvy přistoupil k pravidlům zajišťování zprávy, provozu a oprav společných částí domu (VII. smlouvy), jež provádí žalobce, přičemž součástí těchto pravidel je také úhrada nákladů na provoz a správu domu, které se platí zálohově s tím, že pro rok 2021 činila záloha částku částka za měsíc, splatnou vždy do 21. dne kalendářního měsíce, za který se předpis platí, avšak žalovaný neuhradil v roce 2021 ani jednu zálohu a dluží tedy k datum celkem 8 záloh, dohromady tedy částka. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení upomínkou ze dne datum. Za zaslání upomínky účtuje žalobce dle ceníku zveřejněného na webových stránkách družstva poplatek ve výši částka. Žalovaný i přes upomínku na pohledávku nic neuhradil, a proto mu byla právním zástupcem žalobce dne datum zaslána předžalobní výzva.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastích rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to smlouvy o převodu jednotky družstevního bytu a pozemků do vlastnictví člena družstva ze dne datum, předpisů úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku od datum, upomínky dlužné úhrady za užívání bytu a služby s tímto užíváním spojené, posledního pokusu o smír ze dne datum a poštovní podací stvrzenky má soud za prokázané, že žalovaný nabyl do vlastnictví bytovou jednotku v domě adresa, jehož správu, provoz a opravu společných částí zajišťuje žalobce, přičemž součástí ujednání, ke kterým žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky přistoupil, je rovněž povinnost vlastníka bytové jednotky hradit měsíční zálohy na provoz a správu domu. Soud má za prokázané, že v roce 2021 činila měsíční záloha částku částka a její splatnost byla stanovena do 21. dne kalendářního měsíce, za který se hradí. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu nedoplatku. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1189 a následující o. z. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.