28 C 347/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; název žalované, IČO, se sídlem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku částka spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od datum do zaplacení, a to s odůvodněním, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa ulice a číslo, obec, po skončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech zcela běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ustanovení § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši částka žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku ke dni podání žaloby ani z části neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že ve věci bylo následně nařízeno jednání na datum, ke kterému byli předvolání oba účastníci řízení. Žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvila přípisem ze dne datum. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány do datové schránky, a to dne datum. Zásilka byla žalované doručena tzv. náhradním způsobem, a to marným uplynutím 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud při jednání provedl důkaz výzvou žalobkyně ze dne datum k úhradě částky částka splatné dne datum, dále fakturou číslo ze dne datum znějící na částku částka splatné dne datum, zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne datum a stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a stanovením výše oprávněných nákladů.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že na základě provedené kontroly ze dne datum zjistila žalobkyně u žalované neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě na adrese adresa, přičemž žalobkyně stanovila škodu za takto zjištěný neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a oprávněné náklady související s tímto neoprávněným odběrem ve výši částka. Dále má soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalované fakturu ze dne datum znějící na částku částka splatnou datum, a to za neoprávněný odběr elektřiny v období od datum do datum, kdy ke stanovené škodě a stanoveným nákladům připočetla 21 % DPH. Soud má rovněž za prokázané, že dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. o. z., zejména pak podle ustanovení § 2910 o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojením s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po částka za jeden úkon, celkem ve výši částka za 2 úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.