28 C 347/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; název žalované , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [ulice a číslo], [obec], po skončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech zcela běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ustanovení § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši [částka] žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku ke dni podání žaloby ani z části neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že ve věci bylo následně nařízeno jednání na [datum], ke kterému byli předvolání oba účastníci řízení. Žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvila přípisem ze dne [datum]. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány do datové schránky, a to dne [datum]. Zásilka byla žalované doručena tzv. náhradním způsobem, a to marným uplynutím 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud při jednání provedl důkaz výzvou žalobkyně ze dne [datum] k úhradě částky [částka] splatné dne [datum], dále fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatné dne [datum], zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne [datum] a stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a stanovením výše oprávněných nákladů.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že na základě provedené kontroly ze dne [datum] zjistila žalobkyně u žalované neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě na adrese [adresa], přičemž žalobkyně stanovila škodu za takto zjištěný neoprávněný odběr elektřiny ve výši [částka] a oprávněné náklady související s tímto neoprávněným odběrem ve výši [částka]. Dále má soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalované fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou [datum], a to za neoprávněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum], kdy ke stanovené škodě a stanoveným nákladům připočetla 21 % DPH. Soud má rovněž za prokázané, že dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. o. z., zejména pak podle ustanovení § 2910 o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojením s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon, celkem ve výši [částka] za 2 úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.