28 C 354/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou, se sídlem Adresa žalobkyně , proti žalované: Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A , o zaplacení částky 178 191 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 149 027,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 121 206,40 Kč za období od 22. 2. 2025 do zaplacení a dále úrok 8,53 % ročně z částky 118 601,10 Kč za období od 22. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 35 879,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 178 191 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 147 027 Kč za období od 22. 2. 2025 do zaplacení, úrokem 68,34 % ročně z částky 124 463,80 Kč za období od 22. 2. 2025 do 17. 3. 2025 ve výši 5 444,40 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 124 463,80 Kč za období od 18. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 2. 2025 dosáhne částky 440 928 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 4. 10. 2024 uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 125 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo dne 7. 10. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % ročně splácet ve 48měsíční splátkách po 7 655 Kč splatných vždy k sedmnáctému dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2024, a to už vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala i svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytnutého úvěru a jehož přílohu tvoří i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a dále z veřejně přístupných zdrojů. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazená pouze částka 7 655 Kč dne 18. 11. 2024. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této slovní pokuty u splátek číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žaloba ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo , hodnota, a 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je podle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě ustanovení § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uvedená částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné dne 17. 12. 2024. K datu 20. 2. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni ze zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 145 629,94 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 21. 2. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i pouze zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží jednak částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 145 629,94 Kč (zbývající dlužná původní jistina úvěru ve výši 124 463,80 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni ze zesplatnění úvěru ve výši 21 166,14 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, dále náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 145 629,94 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 2. 2025 do zaplacení, celkem ve výši 31 164,82 Kč a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 124 463,80 Kč ode dne 22. 2. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % ročně a za dobu od 91. dne prodlení žalované, tedy za dobu od 18. 3. 2025, žalobkyně je v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně.

2. Okresní soud v Českých Budějovicím vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 8 910 Kč, který žalobkyně uhradila dne 1. 10. 2025 na účet zdejšího soudu.

3. Soud poté ve věci nařídil jednání na 11. 12. 2025, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou, které v příloze předvolání, zaslal rovněž žalobu. Žalovaná předvolání spolu se žalobou převzala dne 27. 10. 2025, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ, a to v nepřítomnosti žalované pouze za účasti právního zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil.

4. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS (informací o vyplacení), důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení), podpisem na dálku – smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru číslo , hodnota, , úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, poštovním podacím archem ze dne 4. 9. 2025, výpisem záznamu z registru Solus, dokladem o vyplacení úvěru, prohlášením klienta, potvrzením o vedení účtu, výpisem poplatku, žádostí o nastavení, změnu nastavení, zrušení aplikace Raiffeisen mobilního bankovnictví, hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, výzvami k zaplacení – upozorněními na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 2. 2025 a 17. 1. 2025, dodejkou, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 20. 2. 2025, kartou klienta, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 9. 2025, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, , splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, , návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru, výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpisem z časové řady ČNB ARAD a rovněž výpočtem úroků.

5. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Na základě předchozí žádosti žalované a po ověření její úvěruschopnosti s ní žalobkyně dne 4. 10. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , podle které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 125 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo dne 7. 10. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % ročně splácet ve 48měsíční splátkách po 7 655 Kč splatných vždy k sedmnáctému dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2024, a to podle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytnutého úvěru a jehož přílohou byl splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazená pouze částka 7 655 Kč dne 18. 11. 2024. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této slovní pokuty u splátek číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Podle smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů u splátek číslo , hodnota, a 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je podle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné dne 17. 12. 2024. K datu 20. 2. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni ze zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 22. 2. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Ze statistiky časových řad ARAD ČNB vyplývá, že obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů činila v říjnu 2024 8,53 % ročně.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ a rovněž podle ustanovení § 2048 OZ, § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ve věci bylo rozhodnuto s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 8. 2019, č.j. 22 Co 865/2019 – 105, který uzavřel, že ujednání o výši úroku (v dané věci 129,68 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatné, a to absolutně, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti. Odvolací soud tehdy poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR s tím, že neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům a mravním principům společenského pořádku, aby dlužník poskytoval věřiteli nepřiměřené nebo lichvářské úroky, neboť v souladu s dobrými mravy je takové ujednání, podle kterého se věřitel při peněžité půjčce spokojí s přiměřenou výší úplaty za užívání půjčené listiny bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné, často právě z důvodu své tíživé finanční situace. Nepřiměřená a odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Krajský soud v Českých Budějovicích odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž byla považována za rozpornou s dobrými mravy a za neplatné ujednání o úrocích ve výši 60 % ročně, která přesahovala téměř čtyřnásobně horní hranici obvyklé úrokové míry. Krajský soud v Českých Budějovicích také poukázal na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Krajský soud v Českých Budějovicích uzavřel, že pokud byla v době sjednání úvěrové smlouvy obvyklá úroková míra 8,7 % ročně (u úvěrů poskytovaných bankami), byl úrok 86,1 % ročně (byť by šlo o efektivní úrokovou sazbu) natolik nepřiměřený, že nezbylo než konstatovat, že takto sjednaný úrok byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Podle Krajského soudu v Českých Budějovicích je třeba takové ujednání považovat od počátku za neplatné s tím, že je lhostejné, že se žalovaný této neplatnosti v řízení nedovolal, přičemž Krajský soud v Českých Budějovicích přijal postup soudu prvního stupně, který vycházel z údajů ČNB, a to systému časových řad ARAD ohledně výše úroků z úvěru na spotřebu. Krajský soud v Českých Budějovicích v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 22 Co 865/2019 vyslovil závěr, že přestože mezi účastníky úvěrové smlouvy byl úrok sjednán neplatně, náleží žalobkyni úrok, avšak pouze ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, přičemž vycházel z úrokové sazby uvedené v systému časových řad ARAD.

9. Po provedeném dokazování neměl soud pochybnosti o tom, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované a že ta byla seznámena s výší úrokové sazby, nicméně s ohledem na shora citovanou platnou právní úpravu a s odkazem na shora uvedenou judikaturu soud ujednání účastníků stran úrokové sazby považoval za absolutně neplatné, a to pro rozpor s dobrými mravy.

10. Na základě žalobkyní v jí podané žalobě uvedených tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná na úhradu svého závazku uhradila dosud pouze částku 7 655 Kč, a to platbou ze dne 18. 11. 2024. Soud proto provedl přepočet kapitalizované výše úroku podle shora zjištěné úrokové sazby ve výši 8,53 % ročně z částky 125 000 Kč za období od 7. 10. 2024 do 18. 11. 2024, což činí 1 256,10 Kč. Dále soud provedl rovněž výpočet kapitalizované výše úroku ve výši 8,53 % ročně z částky 118 601,10 Kč za období od 19. 11. 2024 do 20. 2. 2025, což činí 2 605,30 Kč. Soud rovněž provedl výpočet smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 121 206,40 Kč za období od 20. 2. 2025 do 25. 9. 2025, což činí 26 422,90 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána zčásti důvodnou, když žalovaná v tomto rozsahu neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že tuto částku spolu s příslušenstvím, kde soud žalobě zčásti vyhověl, alespoň zčásti uhradila, bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno.

12. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byla žaloba shledána nedůvodnou, a to z důvodu zjištěné absolutní neplatnosti ujednání úvěrové smlouvy o výši úrokové sazby za poskytnutý spotřebitelský úvěr sjednané v rozporu s dobrými mravy, soud žalobu v tomto rozsahu částečně zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterých soud převážně úspěšné žalobkyni (úspěch v rozsahu 83,63 %) přiznal vůči převážně neúspěšné žalované (úspěch v rozsahu 16,37 %) právo na náhradu nákladů tohoto řízení v rozsahu 70,26 % odpovídající rozdílu poměru úspěchu žalobkyně a žalované (83,63 % minus 16,37 %), a to z účelně vynaložených nákladů řízení, přičemž žalobkyně vynaložila 8 910 Kč na zaplacení soudního poplatku, 33 040 Kč na odměně za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, po 8 260 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání soudu), 1 800 Kč na paušální náhradě hotových výdajů po 450 Kč za 1 úkon právní služby, 7 316,40 Kč na 21 % DPH, celkem 51 066,40 Kč. Z této částky bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení vůči žalované přiznáno 35 879,25 Kč odpovídají 70,26 % z částky 51 066,40 Kč.

14. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ.

15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.