28 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: právnická osoba , reg. č. IČO , se sídlem adresa , právně zastoupené JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem, Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , právně zastoupené Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátem, Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení částky 1 175 EUR s příslušenstvím,

I. Co do částky 275 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 24. 3. 2023 do zaplacení se řízení částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 175 EUR za období od 12. 12. 2022 do 23. 3. 2023 a dále z částky 900 EUR za období od 24. 3. 2023 do 23. 5. 2023, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 13 455,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Po právní moci tohoto rozsudku se žalobkyni vrací část zaplaceného soudního poplatku, a to částka 151 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 1 175 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 12. 12. 2022 do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že na základě objednávky a akceptace došlo dne 10. 10. 2022 k uzavření smlouvy o přepravě, kterou se žalobkyně jako přepravce zavázala přepravit náklad označený jako 60 EUR palet/9 tun z místa nakládky , adresa, , v termínu nakládky 11. 10. 2022 do místa vykládky , Anonymizováno, 10, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , v termínu vykládky 13. 10. 2022 a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za přepravu v celkové výši 1 175 EUR. , adresa, bylo na dohodnutém místě v dohodnutém čase žalobkyní převzato k přepravě a bylo doručeno na sjednanou adresu místa určení, což bylo na místě samém stvrzeno podpisem oprávněné osoby příjemce na CMR listu. Žalobkyně poté cenu poskytnuté služby vyúčtovala žalované fakturou č. FS/13/10/2022, znějící na částku 1 175 EUR, vystavenou dne 17. 10. 2022 a splatnou dne 11. 12. 2022, avšak žalovaná na dlužnou částku neuhradila ke dni podání žaloby nic. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 175 EUR za období od 12. 12. 2022 do úplného zaplacení. V souladu s čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011 a ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jsou členské státy povinny zajistit, že v případech, kdy má být ve vymezených obchodních transakcí zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň částku ve výši 40 EUR. Žalobkyně tak rovněž požaduje soudem přiznat nárok na tuto paušální částku jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou zaslanou žalované dne 18. 5. 2023 prostřednictvím datové schránky, avšak žalovaná ani přes tuto předžalobní výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, současně z procesní opatrnosti namítla i jeho promlčení, když se jedná o nárok, v jehož případě se promlčecí lhůta reguluje úmluvou CMR s délkou promlčecí lhůty jeden rok a skutečností rozhodnou pro určení počátku jejího běhu představovanou okamžikem tří měsíců od okamžiku vzniku smlouvy o přepravě. Dále žalovaná uvedla, že mezi smluvními stranami je nesporné uzavření smlouvy o přepravě č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou vykonat přepravu zboží o celkové hmotnosti nově 1000 kg na 60 paletách z , adresa, , Česká republika, do Hamburku, Spolková republika Německo, za cenu 1 175 EUR. Žalobkyně se přitom zavázala k převzetí a odeslání žalované originálu dokladu k přepravním prostředkům určeným k zajištění přepravy dotčeného zboží, tedy 60 paletám. Žalobkyně pro žalovanou shora uvedenou přepravu vykonala, avšak nesplnila svou sjednanou povinnost vůči žalované stran doložení osudu přepravních prostředků v podobě 60 palet, v důsledku čehož vznikla na straně žalované povinnost vůči odesílateli zásilky, obchodní společnosti , právnická osoba, k náhradě škody kalkulované částkou ve výši 15 EUR za jednu paletu, tedy úhrnem 900 EUR. Pokud by žalovaná svou povinnost vůči žalované řádně splnila, jedná-li se o doložení dokladu k přepravním prostředkům, uvedená povinnost žalované vůči odesílateli by vůbec nevznikla, tedy žalované v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalobkyni vznikla škoda v podobě povinnosti k náhradě hodnoty 60 palet odesílateli. Skutečnost, že žalobkyně danou povinnost vůči žalované nesplnila, přičemž žalobkyně si je této věci vědoma, vyplývá mimo jiné i z písemné komunikace zaměstnance žalované, pana , jméno FO, , se zástupcem žalobkyně, panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tento zástupce žalobkyně v emailu ze dne 19. 10. 2022 v 09:32 hodin se omlouvá žalované za nezajištění uvedeného dokladu, přičemž podává i důvody takového stavu (unáhlené jednání řidiče žalobkyně vyvolané prodlením s plněním dalších povinností vůči jiným přepravcům, popřípadě zasílatelům). Komunikace mezi oprávněnými zaměstnanci účastníků tvoří přílohu odporu žalované. S ohledem na údaje tak žalovaná dne 22. 3. 2023 vystavila a odeslala na vrub žalobkyně fakturu, nikoliv daňový doklad, jímž žalobkyni vyúčtovala náhradu škody ve výši 900 EUR, současně pak započetla tuto částku oproti té části pohledávky žalobkyně vůči žalované na přepravné a ve zbytku, ve kterém se tyto dvě částky nekryjí, plnila ve prospěch žalobkyně, což dokládá přeložený výpisem z účtu. Žalobkyně dále podotýká, že k uvedenému započtení pohledávek přistoupil z opatrnosti i právní zástupce žalované v rámci repliky na výzvu k plnění žalobkyně vůči žalované. Právní zástupce žalobkyně přes všechny uvedené skutečnosti vyzval žalovanou k plnění na pohledávku uplatněnou žalobou, a to písemností ze dne 18. 5. 2023, přičemž uvedená výzva k plnění žalobkyně nezůstala ze strany žalované bez odezvy, co více, tato již dne následujícího prostřednictvím svého nynějšího procesního zástupce se k věci vyjádřila tak, že žalovaná uhradila ve prospěch žalobkyně nespornou část žalované částky ve výši 275 EUR, a to dne 23. 3. 2023 s tím, že zbývající část nároku žalobkyně na přepravné zanikla v důsledku započtení pohledávky ze strany žalované, když této vznikl vůči žalobkyni nárok na náhradu škody z titulu porušení smluvní povinnosti žalobkyně, a to částku ve výši 900 EUR. Uvedený přípis právnímu zástupce žalobkyně zůstal bez jakékoliv odezvy, přičemž žalobkyně nevzala v úvahu ani plnění žalované ve výši 275 EUR. Žalovaná má tedy za to, že nárok žalobkyně není dán, když část ve výši 900 EUR zanikla započtením pohledávek a část ve výši 275 EUR zanikl úhradou této částky ve prospěch žalobkyně platbou ze dne 22. 3. 2023. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 5. 2024, ke kterému předvolal oba právní zástupce účastníků. Právní zástupce žalobkyně se ve věci vyjádřil podáním ze dne 21. 3. 2024, kterým vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 275 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 24. 3. 2023 do zaplacení a navrhl v tomto rozsahu zastavení řízení. Dále navrhl, aby soud uložil rozsudkem žalované povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku 900 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 175 EUR za období od 12. 12. 2022 do 23. 3. 2023 a z částky 900 EUR za období od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že je sice pravdou, že se strany dohodly na realizaci přepravy, žalovaná zpracovala také smlouvu o přepravě číslo , hodnota, , tuto smlouvu však žalovaná podepsanou nikdy nedoručila žalobkyni, přičemž strany se předem výslovně nedohodly na doručování jakýchkoliv potvrzení a již z toho důvodu nevznikl žádný důvod pro uplatnění jakékoliv škody vůči žalobkyni a následný zápočet. Žalobkyně má za to, že v rámci zápočtu žalovaná uplatnila pohledávku nejistou, která není způsobila k započtení, přičemž údajnou škodu žalobkyně jednoznačně odmítá a trvá na tom, že žádnou škodu žalované nezpůsobila. V tomto řízení by bylo třeba k prokazování škody provádět dokazování v mnohem větším rozsahu než k prokazování existence nároku žalobkyně z titulu přepravy, který žalovaná prakticky uznává. Prokazování škody by nepochybně vyžadovalo k prokazování toho, zda vůbec závazek předložit průvodní doklady žalobkyni vznikl, a následně zda, na základě čeho a v jaké výši atd. vznikla žalované škoda. Bylo by nutno provádět rozsáhlé dokazování mimo jiné výpověďmi svědků z Polska, případně svědků, které by mohla navrhnout žalovaná, bylo by nutné provádět listinné důkazy a podobně. Tato námitka započtení by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, a v tomto případě je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 1. 10. 2018). Obecně započtení nemá vyvolávat nejasnosti a následné spory, nýbrž má směřovat k nekonfliktnímu zúčtování pouze takových dluhů, jejichž existence a výše nejsou předmětem nejistoty. Ze započtení formou kompenzační námitky jsou tedy vyloučené pohledávky obecně sporné, případně složitě zjistitelné. V tomto případě je přitom údajná pohledávka žalované více než sporná a rozhodně není snadno zjistitelná. Soud by proto k takové kompenzační námitce žalované neměl přihlížet. Žalobkyně má za to, že požadavek žalované uplatněný v rámci započtení je její zcela zřejmou snahou vyhnout se povinnosti úhrady závazků z titulu dohodnutého a nesporného plnění žalobkyně.

4. Žalovaná v duplice ze dne 28. 3. 2024 zejména uvedla, že odmítá spekulace předestřené žalobkyní stran jisté povahy pohledávky žalované vůči žalobkyni, stejně tak odmítá tvrzení žalobkyně, že nikdy nedošlo k uzavření smlouvy tak, jak podává žalovaná. Skutečnost, že žalobkyně si je vědoma právního důvodu vzniku relativního majetkového vztahu se žalovanou, se podává zejména z toho, že žalobkyně po sjednání obsahu smluvního závazkového vztahu se žalovanou přistoupila k plnění smlouvy a současně, že žalobkyně vůči žalované uplatňuje v tomto řízení nároky, které vycházejí z obecně závazných právních předpisů práva České republiky, tedy si je vědoma toho, že se v projednávané věci uplatní volba hmotného práva učiněná smluvními stranami právě uvedenou smlouvou. Skutečnost, že si žalobkyně byla vědoma svých povinností žalované tak, jak jsou tyto žalovanou popsány v předchozím vyjádření, se podává právě ze soudu žalovanou předložené vzájemné korespondence zástupců účastníků řízení. Tvrzení žalobkyně o tom, že by v řízení bylo nutné provádět složité dokazování, nemůže obstát ve světle testu nadbytečnosti takových procesních úkonů, žalovaná právě proto předložila nadepsanému soudu písemnou komunikaci zástupců účastníků řízení tak, aby bylo možné ve věci rozhodnout bez nutnosti nařízení takových výslechů. Žalovaná současně předpokládá, že obsah listin může být soudu srozumitelný i bez úředního překladu, tedy v souladu s ustálenou judikaturou soudu nejvyšší stolice by bylo možné od takového upustit. Pokud žalobkyně tvrdí, že pohledávka žalované vůči ní není snadno zjistitelná, žalovaná se snad až rétoricky ptá, jaká pohledávka by dle žalobkyně takovou byla. Princip určení výše této pohledávky je tak banální (součin počtu nevrácených palet a ceny jedné palety), že snad ani jednodušší být nemůže. Žalovaná by s tvrzením žalobkyně souhlasila tehdy, pokud by k určení výše takové pohledávky bylo nutné rozsáhlé znalecké zkoumání. K uvedenému pak žalovaná dokládá elektronickou komunikaci mezi zaměstnancem žalované a oprávněnou zástupkyní korporace , právnická osoba, Žalovaná nikdy neměla v úmyslu krátit žalobkyni na jejich právech a ani tak neučinila, pokud by žalobkyně splnila své povinnosti vůči žalované řádně a včas, popřípadě i dodatečně tak, aby žalované škoda v rozsahu prezentovaném její pohledávkou vůči žalobkyni nevznikla, pak by ke sporům nikdy nedošlo, co více, je to právě a jen žalovaná, která se snaží svou aktivitou věc řešit, výsledkem je prozatím tento spor, jehož dosavadní průběh nasvědčuje tomu, že sama žalobkyně nemá úplně jasno v obsahu práv tvořících předmět relativního majetkového vztahu účastníků řízení, se žalovanou před zahájením tohoto řízení nekomunikovala a omezuje se i vůči soudu na strohá tvrzení, popřípadě uplatňuje vůči žalované i nároky, jejichž zánik před okamžikem zahájení řízení je mezi účastníky řízení nesporný a vede toliko k dalším zbytečným procesním úkonům, a to z důvodu na straně žalobkyně.

5. Právní zástupce žalobkyně se písemně omluvil za neúčast u nařízeného jednání a zároveň se opětovně vyjádřil ve věci podáním ze dne 9. 5. 2024, kde mimo jiné uvedl, že žalobkyně pohledávku žalované na náhradu škody ve výši 900 EUR neuznává a že je povinností žalované, aby základ i výši tohoto nároku tvrdila a prokázala. Žalobkyně se domnívá, že pohledávka žalované je přinejmenším nejistá, že prokázání jejího vzniku a její výše nemůže být předmětem dokazování v tomto řízení a že nemohla být v souladu s platnou rozhodovací praxí soudů způsobilá k započtení, a proto tvrdí-li žalovaná její existenci, měla by ji uplatnit v samostatném řízení.

6. Při jednání dne 13. 5. 2024 soud v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně ještě před zahájením jednání rozhodl o částečném zastavení řízení pro částku 275 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 24. 3. 2023 do zaplacení a po provedení předložených listinných důkazů poučil přítomného právního zástupce žalované o zákonné koncentraci řízení a podle ustanovení ust. § 118b odst. 1 věta druhá OSŘ a zároveň vyzval žalovanou podle ust. § 118a odst. 3 OSŘ k označení důkazů, respektive předložení listinných důkazů k prokázání svého tvrzení o způsobené vzniklé škodě ve výši 900 EUR z důvodu ztráty 60 kusů palet při hodnotě 15 EUR za jednu paletu. Soud jednání odročil na 11. 7. 2024. O odročení jednání soud vyrozuměl právního zástupce žalobkyně. Přípisem ze dne 7. 6. 2024 a dále přípisem ze dne 14. 6. 2024 předložil právní zástupce žalované soudu další listinné důkazy.

7. Právní zástupce žalobkyně se omluvil za neúčast u odročeného jednání přípisem ze dne 10. 7. 2024, v rámci, kterého se opětovně vyjádřil ve věci samé tak, že předmětná e-mailová komunikace s překladem do českého jazyka předložená žalovanou na výzvu soudu nepotvrzuje existenci škody, která měla vzniknout ve výši 900 , právnická osoba, potvrzení společnosti , právnická osoba, právní zástupce žalobkyně sdělil, že přepokládá, že ani v tomto případě se nemůže jednat o doklad, který by potvrzoval, že by žalované jednáním žalobkyně vznikla škoda, že tuto uhradila a že byla oprávněná započíst na pohledávku žalobkyně částku 900 EUR, když jí fakticky žádná škoda nevznikla. Z uvedených důvodů proto žalobkyně trvá na tom, že i kdyby hypoteticky jakákoliv pohledávka žalované vůči žalobkyni existovala, jednalo by se o pohledávku, která není způsobilá k započtení, přičemž sám právní zástupce žalované při jednání soudu připustil, že pohledávka žalované vůči žalobkyni je neurčitá a obtížně zjistitelná.

8. Při odročeném jednání soud provedl zbývající listinné důkazy a ve věci rozhodl.

9. Ze smlouvy o přepravě č. , hodnota, (na č. l. 12) vyplývá, že touto se žalobkyně jako dopravce zavázala pro žalovanou jako objednatele provést přepravu zboží, a to 60 EUR palet/9000 kg s nakládkou dne 11. 10. 2022 u společnosti , Anonymizováno, s.r.o., na adrese , adresa, a s vykládkou dne 12. 10. 2022 až 13.10. 2022 u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Hamburg, za cenu 1 175 EUR s tím, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala převzít a zaslat žalované originál doklad o přepravních paletách. Podle čl. 5 Všeobecných podmínek přepravy byla doba splatnosti faktury za přepravu sjednána v délce 60 dnů ode dne obdržení 2 ks potvrzených nákladových listů a řádné faktury dopravce s tím, že dopravce je povinen doručit zadavateli fakturu spolu s požadovanými doklady do 10-ti dnů po ukončení přepravy. Smlouva nese podpis , jméno FO, a razítko žalované jako objednatele. Podle čl. 15 těchto podmínek se smluvní poměry mezi stranami řídí občanským zákoníkem (zákon č. 89/2012 Sb.), Úmluvou CMR, § 9a zákona o silniční nákladní dopravě a dalšími právními předpisy platnými v ČR nebo v EU,10. Z odpovědi právního zástupce žalované ze dne 19. 5. 2023 adresované právnímu zástupci žalobkyně (na č. l. 15) vyplývá, že ten reaguje na předžalobní výzvu žalobkyně a odkazuje na to, že podle obsahu smlouvy o přepravě byl dopravce povinen převzít od příjemce zboží původní vyhotovení listu k přepravním prostředkům a tento do 10-ti dnů zaslat žalované jako objednateli přepravy s tím, že předmětnými přepravními prostředky se rozumí v souladu se smlouvou o přepravě 60 europalet. Právní zástupce žalované poukazuje na to, že žalobkyně uvedenou povinnost nesplnila a že v důsledku toho vznikla na straně žalované povinnost vůči odesílateli dopravcem přepravovaných věcí, společnosti , právnická osoba, ,k náhradě hodnoty přepravních prostředků, a to částkou ve výši 15 EUR za 1 europaletu, celkem tedy ve výši 900 EUR za 60 europalet. Právní zástupce žalované dále sděluje, že v důsledku uvedeného vyúčtovala žalovaná žalobkyni fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023 k náhradě škody částku 900 EUR, neboť o ní se zmenšil její majetek, a následně tuto částku započetla a z důvodu právní jistoty znovu započítává oproti pohledávce dopravce na přepravné v té části, ve které se obě pohledávky vzájemně kryjí (900 EUR) s tím, že zbývající část pohledávky z titulu přepravného v částce 275 EUR žalovaná uhradila ve prospěch dopravce dne 23. 3. 2023 tak, aby tato zanikla v celé výši.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023 znějící na částku 900 EUR splatnou dne 5. 4. 2023 (na č. l. 16) vyplývá, že touto žalovaná tuto částku vyúčtovala žalobkyni za nedoručení originálu dokladu od 60 europalet.

12. Z dokladu o odeslání datové zprávy ze dne 22. 5. 2023 (na č. l. 17), že dne 23. 5. 2023 byla právnímu zástupci žalobkyně doručena od právního zástupce žalované zásilka obsahující plnou moc, vyjádření a fakturu.

13. Z plné moci ze dne 4. 8. 2022 (na č. l. 18) vyplývá, že tímto žalovaná zmocnila advokáta , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Adresa zainteresované osoby 1/0, , k zastupování při uplatňování práv ze smluvních závazkových vztahů a že jmenovaný advokát toto zmocnění přijal.

14. Z výpisu z účtu žalované č. , hodnota, u UniCredit Bank (na č. l. 23) vyplývá, že dne 23. 3. 2023 byla žalobkyni poukázána částka 275 EUR.

15. Z dokladu žalobkyně o přijetí částky 275 EUR ze dne 19. 3. 2024 (na č. l. 29) vyplývá, že dne 23. 3. 2023 jí byla žalovanou zaplacena částka 275 EUR.

16. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2023 (na č. l. 32) vyplývá, že , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, sděluje , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., že bez paletového listu „Transporthilfsmittel – Schein“ ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze prázdné palety vyzvednout, přičemž vyzvednutí paletového listu je podmínkou objednané dopravy. Dále sděluje, že dopravce je povinen si vést paletové konto a na vyžádání prázdné palety vyzvednout a doručit do společnosti , Anonymizováno, .

17. Z CMR listu ze dne 11. 10. 2022 (na č. l. 35) vyplývá, že dne 13. 10. 2022 bylo žalobkyni doručeno zboží od společnosti , Anonymizováno, společnosti Beiersdorf.

18. Z faktury vystavené žalobkyní dne 17. 10. 2022 (na č.l. 36) vyplývá, že touto žalobkyně účtuje žalované částku částku 1 175 EUR splatnou dne 11. 12. 2022.

19. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 5. 2023 (na č. l. 37) vyplývá, že touto byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky ve výši 1 175 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 12. 12. 2022 do zaplacení a částky 40 EUR, a to vše do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.

20. Z dokladu o doručení datové zprávy ze dne 18. 5. 2023 (na č. l. 38) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně doručil žalované dne 19. 5. 2023 zásilku obsahující předžalobní výzvu a plnou moc.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 17. 7. 2023 na žalobkyni (na č. l. 39–42) vyplývá, že žalobkyně vznikla dnem 30. 3. 2018.

22. Z potvrzení vystaveného společností , právnická osoba, dne 29. 5. 2024 (na č. l. 56) vyplývá, že tato stvrzuje, že žalovaná uhradila v její prospěch částku 900 EUR jako náhradu za přepravní prostředky (europalety) v počtu 60 kusů v rámci přepravy realizované ve dnech 11. až 13. 10. 2022 v úseku , adresa, – , Anonymizováno, (Spolková republika Německo).

23. Z překladu e-mailová korespondence (na č. l. 13 – 14 a na č. l. 58 – 62) vyplývá, že dne 18. 10. 2022 , jméno FO, komunikuje se žalobkyní, a to konkrétně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterého žádá, aby žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, požádala o vydání paletového listu s tím, že bez něj dopravu žalovaná nezaplatí. Zalobkyně se omlouvá za vzniklou situaci s tím, že doufá, že žalovaná dokument obdrží a že celá situace vznikla v důsledku nervózní doby, kdy řidič spěchal, aby vyzvedl další přepravu, která byla velice naléhavá a byla odložena na následující den kvůli zpoždění dodání. Žalobkyně rovněž sděluje, že paletový list nemá, že řidič dostává pouze 2 kopie CMR, které žalobkyně žalované již poslala.

24. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

25. Dne 10. 10. 2022 byla mezi účastníky na základě objednávky žalované a akceptace ze strany žalobkyně uzavřena smlouva o přepravě č. , hodnota, , ve které se žalobkyně jako přepravce zavázala přepravit náklad označený jako 60 EUR palet/9 tun z místa nakládky , adresa, , v termínu nakládky 11. 10. 2022 do místa vykládky Troplowitzstrasse 10 DE, , adresa, Hamburg, v termínu vykládky 13. 10. 2022 a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za přepravu v celkové výši 1 175 EUR. , adresa, bylo na dohodnutém místě v dohodnutém čase žalobkyní převzato k přepravě a bylo doručeno na sjednanou adresu místa určení, což bylo na místě samém stvrzeno podpisem oprávněné osoby příjemce na CMR listu. Žalobkyně poté cenu poskytnuté služby vyúčtovala žalované fakturou č. FS/13/10/2022, znící na částku 1 175 EUR, vystavenou dne 17. 10. 2022, splatnou dne 11. 12. 2022. Žalobkyně se přitom ve smlouvě také zavázala po uskutečnění přepravy převzít a zaslat žalované originál dokladu k přepravním prostředkům určených k zajištění přepravy dotčeného zboží, tedy 60 paletám. Žalobkyně pro žalovanou shora uvedenou přepravu vykonala, avšak nesplnila sjednanou povinnost vůči žalované stran doložení osudu přepravních prostředků v podobě 60 palet, v důsledku čehož vznikla na straně žalované povinnost vůči odesílateli zásilky, obchodní společnosti , právnická osoba, k náhradě škody kalkulované částkou ve výši 15 EUR za jednu paletu, tedy úhrnem 900 EUR. Dne 22. 3. 2023 žalovaná vystavila a odeslala na vrub žalobkyně fakturu, kterou žalobkyni vyúčtovala náhradu škody ve výši 900 EUR, současně pak započetla tuto částku oproti té části pohledávky žalobkyně vůči žalované na přepravné a ve zbytku, ve kterém se tyto dvě částky nekryjí, plnila ve prospěch žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění na pohledávku uplatněnou žalobou, a to písemností ze dne 18. 5. 2023. Následujícího dne žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni sdělila, že žalovaná uhradila ve prospěch žalobkyně nespornou část žalované částky ve výši 275 EUR, a to dne 23. 3. 2023 s tím, že zbývající část nároku žalobkyně na přepravné zanikla v důsledku započtení pohledávky ze strany žalované, když této vznikl vůči žalobkyni nárok na náhradu škody z titulu porušení smluvní povinnosti žalobkyně, a to částku ve výši 900 EUR.

26. Účastníci se v rámci uzavřené smlouvy o přepravě dohodli, že jejich smluvní poměry se budou řídit právem ČR a EU.

27. Po právní stránce soud věc posoudil jednak podle ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ a dále zejména podle ust. § 1982 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalované na náhradu škody vyplývá z ust. § 2894 a násl. OZ a zejména pak podle ust. § 2944 OZ28. Podle čl. 6 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle čl. 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši 40 EUR. Podle odst. 2 tohoto článku členské státy zajistí, že pevná částka uvedená v odstavci 1 je splatná bez nutnosti upomínky a představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním. Podle odst. 3 tohoto článku věřitel má nárok obdržet od dlužníka kromě pevné částky uvedené v odst. 1 přiměřenou náhradu za veškeré náklady spojené s vymáháním, které tuto pevnou částku přesahují a které mu vznikly v souvislosti s opožděnou platbou dlužníka. Mezi tyto náklady by mohly patřit mimo jiné výdaje za pověření advokáta či za využití služeb společnosti vymáhající pohledávky.

29. Podle čl. 3 odst. 1 citované Směrnice členské státy zajistí, že v obchodních transakcích mezi podniky má věřitel nárok na úrok z prodlení bez nutnosti upomínky, pokud jsou splněny tyto podmínky: a) věřitel splnil své smluvní a zákonné podmínky a b) věřitel neobdržel splatnou částku včas, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

30. Podle čl. 4 odst. 1 citované Směrnice členské státy zajistí, že v obchodních transakcích, v nichž je dlužníkem orgán veřejné moci, má věřitel po uplynutí lhůty stanovené v odstavcích 3, 4 nebo 6 nárok na zákonný úrok z prodlení bez nutnosti upomínky, pokud jsou splněny tyto podmínky: a) věřitel splnil své smluvní a zákonné podmínky a b) věřitel neobdržel splatnou částku včas, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

31. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

32. Podle čl. 32 bodu 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet: a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky; b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem; c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá.

33. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že námitka promlčení vznesená žalovanou není důvodná (viz čl. 32 bod 1 písm. c) Úmluvy o CMR), když smlouva o přepravě byla mezi účastníky uzavřena dne 10. 10. 2022 a žalobkyně nárok uplatnila žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2024, tedy včas.

34. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 1. 10. 2018 lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o.s.ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.).

35. Podle názoru soudu v daném případě nelze s odkazem na shora citované rozhodnutí a platnou právní úpravu konstatovat nemožnost započtení pohledávky žalované vůči žalobkyni ve výši 900 EUR pro nejistotu a neurčitost, neboť prokázání existence a výše započítávané pohledávky žalované vůči žalobkyni nijak nepřiměřeně neprodloužilo řízení o pohledávce uplatněné žalobou. Žalovaná reagovala na výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 3 OSŘ a před uplynutím koncentrační lhůty soudu předložila listinné důkazy, které existenci i výši její pohledávky spolehlivě prokazují.

36. Je sice pravdou, že v protokolu o jednání ze dne 13. 5. 2024 bylo uvedeno, že právní zástupce žalované souhlasí s tím, že pohledávka žalované vůči žalobkyni, která byla započítána, je neurčitá, respektive obtížně zjistitelná, avšak toto bylo zaprotokolováno chybně, jak dokládá zvukový záznam z jednání, neboť právní zástupce žalované naopak uvedl, že s tím právě nesouhlasí, ostatně jeho následující tvrzení a důkazní návrhy tomu také logicky odpovídají. Protokolace ze dne 13. 5. 2024 proto byla soudcem v této části opravena.

37. Skutečnost, že žalobkyně povinnost vůči žalované převzít a zaslat doklad o použitých europaletách nesplnila a že si je této okolnosti vědoma, vyplývá především z písemné komunikace zástupce žalované , jméno FO, se zástupcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tento zástupce žalobkyně v emailu ze dne 19. 10. 2022 v 09:32 hodin se omlouvá žalované za nezajištění uvedeného dokladu, přičemž podává i důvody takového stavu (unáhlené jednání řidiče žalobkyně vyvolané prodlením s plněním dalších povinností vůči jiným přepravcům, popřípadě zasílatelům).

38. Argumentaci žalobkyně v rámci její repliky ze dne 21. 3. 2024, kde uvádí, že strany se předem výslovně nedohodly na doručování jakýchkoliv potvrzení, neboť žalovaná, která smlouvu o přepravě č. , hodnota, zpracovala, jí nikdy žalobkyni podepsanou nezaslala, proto soud považuje za nedůvodnou a účelovou, motivovanou pouze snahou vyhnout se odpovědnosti za povinnost k náhradě škody vzniklé v příčinné souvislosti s nesplněním smluvní povinnosti ze strany žalobkyně převzít a do 10-ti dnů zaslat žalované doklad o použitých europaletách. Jak vyplynulo z provedených důkazů, sjednaná přeprava byla realizována právě podle smlouvy o přepravě č. , hodnota, a žalobkyně v podané žalobě uplatněný nárok o závazek žalované k finančnímu plnění za uskutečnění přepravy vyplývající z této smlouvy a následné fakturace provedené žalobkyní v souladu s touto smlouvou také opřela. Je proto s podivem, že žalobkyně nárok žalované na náhradu škody za újmu způsobenou žalobkyní v příčinné souvislosti s neplněním sjednaného závazku převzít a do 10-ti dnů žalované zaslat doklad o europaletách nadále sporuje, ačkoliv již před zahájením řízení jak mezi účastníky samotnými, tak mezi jejich právními zástupci na toto téma proběhla komunikace. Ačkoliv žalobkyně poukazovala na to, že k prokázání pohledávky žalované na náhradu škody bude nutné provést rozsáhlé dokazování, a to i prostřednictvím výslechu svědků cestou právní pomoci do Polska, k výši uplatněného nároku na náhradu škody v částce 15 EUR za 1 europaletu se nijak blíže nevyjádřila, resp. neuvedla, zda tato částka odpovídá újmě vzniklé ztrátou jedné europalety. Patrně tedy mezi účastníky není sporu o tom, že náhrada 15 EUR za 1 europaletu je v přiměřené a obvyklé výši. Žalovaná vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 900 EUR již dne 22. 3. 2023 a právní zástupce žalované ji v příloze sdělení ze dne 19. 5. 2023, kterým učinil jednostranný zápočet, právnímu zástupci žalobkyně doručil, pokud již nebyla žalovanou žalobkyni doručena dříve. Navíc z potvrzení společnosti , právnická osoba, vyplývá, že jí byla vzniklá škoda v této výši žalovanou skutečně uhrazena. Samotný základ nároku žalované na náhradu vzniklé škody pak vyplývá z uzavřené smlouvy o přepravě a e-mailové komunikace, a to proběhlé nejen mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (dne 8. 2. 2023), ale zejména mezi žalovanou a žalobkyní (dne 18. a 19. 10. 2022). S ohledem na výše uvedené tak lze mít za to, že provádět další dokazování ve vztahu k nároku žalované na náhradu škody by bylo nadbytečné a neúčelné a jeho případné uplatnění v samostatném řízení pro účastníky i nehospodárné, neboť soud má existenci i výši pohledávky žalované za prokázané a nemá v tomto směru žádné důvodné pochybnosti. Žalobkyně si pro případ nesplnění sjednané povinnosti převzít a zaslat žalované příslušný doklad musela být vědoma toho, že nárok na vrácení (započtení hodnoty) prázdných 60-ti kusů europalet bez tohoto dokladu zřejmě uplatnit nelze a že v důsledku toho pravděpodobně může primárně jejich vlastníku vzniknout škoda.

39. Soud má za to, že žalobkyně k zahájení tohoto soudního sporu přistoupila bez předchozího uvážení všech právně významných skutkových okolností, ostatně z toho důvodu také byla žaloba později částečně vzata zpět, ačkoliv platba částky 275 EUR byla provedena řadu měsíců před podáním žaloby a právní zástupce žalované se o ni v komunikaci proběhlé před zahájením řízení zmiňoval. Stejně tak právní zástupce žalované v zásilce adresované právnímu zástupci žalobkyně z právní opatrnosti znovu přistoupil k započtení pohledávky ve výši 900 EUR. Soudu není známo, zda vůbec a případně jakým způsobem právní zástupce žalobkyně reagoval na sdělení právního zástupce žalované ze dne 19. 5. 2023, případně z jakého důvodu žalobkyně v žalobě uplatnila celou jistinu ve výši 1 175 EUR. Soudu není známo ani to, zda vůbec a jaké stanovisko žalobkyně zaujala k faktuře č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023, kterou právní zástupce žalované k zásilce ze dne 19. 5. 2023 také přiložil.

40. Vzhledem k tomu, že co do částky 275 EUR bylo řízení částečně zastaveno, přičemž co do částky 900 EUR bylo zjištěno, že pohledávka žalobkyně vůči žalované zanikla jednostranným zápočtem vzájemných pohledávek učiněným žalovanou, soud žalobě vyhověl pouze co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 175 EUR za období od 12. 12. 2022 do 23. 3. 2023 a dále z částky 900 EUR za období od 24. 3. 2023 do 23. 5. 2023, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu zcela zamítl, neboť právě dne 24. 3. 2023 došlo k úhradě částky 275 EUR a dne 24. 5. 2023 byl žalobkyni doručen jednostranný zápočet vzájemných pohledávek co do částky 900 EUR učiněný právním zástupcem žalované.

41. Jde-li o žalobou požadovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR, má soud za to, že s ohledem na smysl právní úpravy zakotvené v čl. 6 odst. 1 shora citované Směrnice žalobkyni v tomto případě tato náhrada nepřísluší, neboť jak vyplývá z odst. 3 tohoto článku, účelem je nahradit věřiteli náklady spojené s vymáháním, avšak v daném případě žalobkyni s ohledem na plný neúspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení přiznáno být nemohlo, a to ani zčásti. Soud si je vědom toho, že čl. 6 odst. 1 citované Směrnice odkazuje na její články 3 nebo 4, avšak v daném případě nebylo žalobkyni přiznáno ani příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v plné výši tak, jak jej žalobou uplatnila. Bylo by proto podle názoru soudu nelogické a právně rozporné, aby žalobkyni, které byla uložena povinnost nahradit žalované v plné výši náklady tohoto řízení, neboť žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, byla současně přiznána paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky, byť žalobou ani zčásti úspěšným uplatněním, nepřihlédne-li se k částečnému úspěchu co do části příslušenství.

42. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty první OSŘ, jedná-li se o částečné zastavení řízení z důvodu, který částečným zpětvzetím žaloby procesně zavinila žalobkyně, a dále podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ, jde-li o zamítnutí nároku žalobkyně uplatněného vůči žalované ve zbývající výši jistiny 900 EUR, který zanikl ještě před podáním žaloby, a to v důsledku jednostranného zápočtu platně provedeného žalovanou ohledně vzájemných pohledávek účastníků. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze v části původně požadovaného zákonného úroku z prodlení, k čemuž však při rozhodování o náhradě nákladů přihlédnuto být nemohlo, když se jednalo pouze o příslušenství žalované pohledávky, a nikoliv samostatný nárok.

43. Výše náhrady nákladů tohoto řízení je dána jednak odměnou právního zástupce žalované za celkem , hodnota, úkonů právní služby, dále paušální náhradou za každý z těchto úkonů právní služby a sazbou 21 % DPH z určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů. U prvních dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis odporu) činila tarifní hodnota 1 175 EUR, u zbývajících třech úkonů právní služby (sepis dupliky a účast na obou soudních jednáních) činila tarifní hodnota 900 EUR. Kurz devizového trhu vyhlášený ČNB činil ke dni 4. 8. 2022 částku 24,660 Kč/1 EUR, ke dni 6. 2. 2024 částku 24,925 Kč/1 EUR, ke dni 28. 3. 2024 částku 25,305 Kč/1 EUR, ke dni 13. 5. 2024 částku 24,775 Kč/1 EUR a ke dni 11. 7. 2024 částku 25,360 Kč/1 EUR. V případě přípravy a převzetí zastoupení činila tarifní hodnota 28 975,50 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí podle ust. 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, částku 2 060 Kč. V případě sepisu odporu a vyjádření k žalobě činila tarifní hodnota 29 286,875 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí 2 100 Kč. V případě sepisu dupliky činila tarifní hodnota 22 774,50 Kč (po částečném zpětvzetí již jen z částky 900 EUR) a odměna za jeden úkon právní služby činí 1 820 Kč. V případě účasti u prvního soudního jednání činila tarifní hodnota 22 297,50 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí 1 820 Kč. V případě účasti u druhého soudního jednání činila tarifní hodnota 22 824 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí 1 820 Kč. Celkem tak odměna za 5 úkonů právní služby činí 9 620 Kč. Podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky činí paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 300 Kč. Paušální náhrada za 5 úkonů právní služby činí celkem 1 500 Kč. Celkem tak bylo žalované vůči žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznáno 13 455,20 Kč včetně 21 % DPH.

44. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalobkyni uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení rukám právního zástupce žalované.

45. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku je pak odvodněn ust. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zaplatila v souvislosti s podanou žalobou soudní poplatek ve výši 1 151 Kč, přičemž co do částky 275 EUR bylo řízení zastaveno ještě před zahájením jednání, z toho důvodu soud rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni, když podle citovaného ustanovení soud po vrátí z účtu i zaplacený poplatek za řízení, který je platný podáním návrhu na zahájení řízení, snížení o 20 % procent, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.