28 C 363/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupen Jméno Zástupce , se sídlem Adresa Zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 54 019 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 621 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně za období od 24. 5. 2025 do zaplacení, pohledávku ve výši 1 098,40 Kč a úrok 8,83 % ročně z částky 7 914,30 Kč za období od 24. 5. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 47 857 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně za období od 24. 5. 2025 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 6 162,16 Kč a úrok ve výši 78,07 % ročně z částky 37 958,60 Kč za období od 24. 5. 2025 do 16. 6. 2025 ve výši 1 889,52 Kč a dále úrok ve výši 12 % ročně z částky 37 958,60 Kč za období od 17. 6. 2025 do zaplacení, maximálně všech do doby, kde celkový tento úrok za dobu od 24. 5. 2025 dosáhne částky 157 536 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 13. 3. 2024 uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 13. 3. 2024, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,07 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 117 Kč splatných vždy k 18 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 382 Kč. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jeho přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti jakož i z jiných zdrojů. Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného databází Solus a NRKI. Na základě všech uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru uhradil celkem 11měsíčních splátek po 3 117 Kč, a to ve dnech 18. 4. 2024, 20. 5. 2024, 19. 6. 2024, 19. 7. 2024, 22. 8. 2024, 20. 9. 2024, 21. 10. 2024, 26. 11. 2024, 30. 12. 2024, 30. 1. 2025 a 26. 2. 2025. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo , hodnota, a 13, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů, ode den vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů splátek číslo , hodnota, a 13, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zneplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné dne 18. 3. 2025. K datu 22. 5. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové listiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 45 313,93 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději dnem zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případně prodlení zařazení nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom uvažovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 24. 5. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přerůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy, tak žalovaný žalobkyni, ke dni podání žaloby dluží jednak částku odpovídající dlužné nové listině úvěru v celkové výši 45 313,93 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 37 958,60 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 355,33 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 313,93 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 24. 5. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 6 162,16 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky vypovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 37 958,60 Kč ode dne 24. 5. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,07 % ročně s tím, že za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tedy za dobu od 17. 6. 2025, žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy k nominální úrokové sazbě 12 % ročně, dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy číslo , hodnota, smlouvy ve výši celkem 1 146 Kč (ke dni podání žaloby zůstala neuhrazená měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách číslo , hodnota, , 13 a 14, tedy úhrada za pojištění celkové výši 3 x 382 Kč).

2. Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku z návrhu ve výši 2 701 Kč, který byl uhrazen dne 15. 10. 2025. Poté soud ve věci nařídil jednání na 5. 1. 2026, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného, kterému v příloze předvolání zaslal rovněž žalobu. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 31. 10. 2025 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní schránky adresáta dne 11. 11. 2025, a to na adrese , Adresa žalovaného, , která je podle centrální evidence obyvatel a adresou trvalého bydliště žalovaného. Předvolání spolu se žalobou tak byly žalovanému doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem dle ustanovení § 49 odst. 4 OSŘ. Protože žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho doručení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud provedl listinný důkaz návrhem na uzavření smlouvy o úvěru (smlouvou o úvěru ze dne 13. 3. 2024), dále předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 9. 2025 s přiloženou plnou mocí, dále oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne 14. 3. 2024, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru, pojištěním schopnosti splácet úvěry – informačním dokumentem o pojistném produktu, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 22. 5. 2025, kartou klienta, dodejkou, výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19. 5. 2025 a 22. 4. 2025, předsmluvním formulářem, výpisem ke společnosti , právnická osoba, , potvrzeními o provedené platbě, hodnocením klienta, dokladem o vyplacení úvěru, prohlášením klienta, výpisem záznamu z registru Solus, poštovním podacím archem, přihláškou do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, přílohou číslo jedna k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, dodatkem číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, podpisem na dálku – smlouvu o spotřebitelském úvěru, základní informací o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS (informací o vyplacení), důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení), výpisem z Nebankovního registru klinických informací (NRKI), výpisem ze statistiky úrokových sazeb ČNB a výpočtem úroků a smluvní pokuty.

4. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Dne 13. 3. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 13. 3. 2024, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,07 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 117 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 382 Kč. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jeho přílohu tvořil i splátkový kalendář. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z dalších zdrojů. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného databází Solus a NRKI. Na základě uvedených údajů a po provedeném scoringu bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný následně do data zesplatnění celého úvěru uhradil celkem 11měsíčních splátek po 3 117 Kč, a to ve dnech 18. 4. 2024, 20. 5. 2024, 19. 6. 2024, 19. 7. 2024, 22. 8. 2024, 20. 9. 2024, 21. 10. 2024, 26. 11. 2024, 30. 12. 2024, 30. 1. 2025 a 26. 2. 2025. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo , hodnota, a 13, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů, ode den vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů splátek číslo , hodnota, a 13, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zneplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné dne 18. 3. 2025. K datu 22. 5. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové listiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději dnem zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případně prodlení zařazení nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od 24. 5. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přerůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy, tak žalovaný žalobkyni, ke dni podání žaloby dluží jednak částku odpovídající dlužné nové listině úvěru ve výši 8 077 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 7 914,30 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 234,20 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 8 077 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 24. 5. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 1 098,40 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky vypovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 7 914,30 Kč ode dne 24. 5. 2025 do zaplacení a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy číslo , hodnota, smlouvy ve výši celkem 1 146 Kč (ke dni podání žaloby zůstala neuhrazená měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách číslo , hodnota, , 13 a 14, tedy úhrada za pojištění celkové výši 3 x 382 Kč).

6. Na základě provedeného dokazování nemá soud pochybnosti o tom, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen se sjednanou výší úrokové sazby. Soud však přihlédl k rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 8. 2019, č. j. 22 Co 865/2019-105, který uzavřel, že ujednání o výši úroku je v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatné, a to absolutně, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.

7. Odvolací soud tehdy poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, s tím, že neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům a mravním principům společenského pořádku, aby dlužník poskytoval věřiteli nepřiměřené nebo lichvářské úroky, neboť v souladu s dobrými mravy je takové ujednání, podle kterého se věřitel při peněžité půjčce se spokojí s přiměřenou výší úplaty za užívání půjčené listiny bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné, často právě z důvodu své tíživé finanční situace. Nepřiměřená, odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.

8. Krajský soud v Českých Budějovicích tehdy odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž byla považována za rozpornou s dobrými mravy a za neplatné ujednání o úrocích ve výši 60 % ročně, která představovala téměř čtyřnásobnou horní hranicí obvyklé úrokové míry. Krajský soud v Českých Budějovicích také poukázal na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Krajský soud v Českých Budějovicích uzavřel, že pokud byla v době sjednání úvěrové smlouvy obvyklá úroková míra 8,7 % ročně (u úvěru poskytovaný bankami), byl úrok 86,1 % ročně (byť by šlo o efektivní úrokovou sazbu) natolik nepřiměřený, že nezbylo, než konstatoval, že takto sjednaný úrok byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Podle Krajského soudu v Českých Budějovicích je třeba takové ujednání považovat od počátku za neplatné s tím, že je lhostejné, že se žalovaný této neplatnosti v řízení nedovolal, přičemž Krajský soud v Českých Budějovicích přijal postup soudu prvního stupně, který vycházel z údajů ČNB, a to systému časových řad a rad ohledně výše úroků z úvěru na spotřebu. Krajský soud v Českých Budějovicích v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 22 Co 865/2019 vyslovil závěr, že přestože mezi účastníky úvěrové smlouvy byl úrok sjednán neplatně, náleží žalobkyni úrok, však pouze ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaný bankami, přičemž vycházel z úrokové sazby uvedené v systému časových řad.

9. Soud po provedeném výpočtu kapitalizované výše běžného úroku, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení započetl všechny zmíněné úhrady v mezidobí provedené žalovaným, a to v souladu s ujednáním účastníků v úvěrové smlouvě, načež dospěl k závěru, že ačkoliv je žaloba co do základu důvodná, tak pouze v rozsahu částky 7 914,30 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu, dále co do částky 234,20 Kč, představující přirostlý úrok za období od zaplacení poslední měsíční splátky do zesplatnění úvěru, dále co do smluvní pokuty ve výši 998 Kč, dále co do náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, dále co do smluvní pokuty ve výši 1 098,40 Kč a rovněž co do nezaplaceného pojistného v celkové výši 1 146 Kč. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení, jak vyplývá z výrokové části rozsudku v odstavci I.

10. Vzhledem k tomu, že s ohledem na rozpor sjednané úrokové sazby s dobrými mravy, tedy z důvodu absolutně neplatného ujednání, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 140 odst. 2 OSŘ, neboť to byl žalovaný, který byl v tomto řízení převážně úspěšný, avšak s ohledem na to, že mu v tomto řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl o náhradě nákladů tak, že se žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.