28 C 368/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupené Jméno Zástupce Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa Zástupce proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 230 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 230 Kč s kapitalizovaných zákonných úrokem z prodlení ve výši 6 091,97 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 16 149,58 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 205,88 Kč ve výši 7,5 % ročně za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem 21 % ročně z částky 7 205,88 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 4 623,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 13 230 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 149,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 091,97 Kč, úrokem 21 % ročně z částky 7 205,88 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7 205,88 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ 2562131, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne 26. 1. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy otištěné na zadní straně. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy č. hodnota. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolu kontrolování a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 540 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v článku 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostí inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (7denních) splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2013. Nejpozději tento den tedy byla žalovaná povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena 10. 8. 2012. Ke dni 5. 3. 2013 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 205,88 Kč a dlužný poplatek 6 024,12 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 205,88 Kč dále úrokem 21 % ročně sjednaným v článku 3 smluvních podmínek, a to od 22. 3. 2013, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s článkem 19 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 14 310 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy vč. příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13 235,26 Kč a její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 230 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 205,88 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 024,12 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 16 149,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 091,97 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 205,88 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny 7 205,88 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky.

2. Okresní soud v adresa ve věci nařídil jednání na 19. 12. 2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy adresa. Protože adresát nebyl k zastižení, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 14. 12. 2024. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne 27. 11. 2024 a v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 věty 3. o.s.ř. o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Předvolání k jednání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem podle ustanovení § 49 odst. 4 věty 1. o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud provedl listinný důkaz seznamem postoupených pohledávek, zákaznickou kartou, smlouvou o půjčce ze dne 26. 1. 2012, smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovními podacími lístky, předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 8. 2024, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a přehledem plateb.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou byla dne 26. 1. 2012 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky. Soud má za prokázané, že na základě této smlouvy byl právní předchůdcem žalobkyně poskytnut žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Rovněž má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z tohoto úvěru byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. Zároveň má soud za prokázané, že celkem v mezidobí žalovaná uhradila částku 14 310 Kč s tím, že tato byla z části započítána na úhradu jistiny a z části na úhradu souhrnného poplatku. Soud má za prokázané, že na jistině úvěru zůstal nedoplatek ve výši 7 205,88 Kč a na souhrnném poplatku nedoplatek ve výši 6 024,12 Kč.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 cit. obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 514 odst. 2 o. z., účinného do 31. 12. 2013, dále ve spojení s ustanovením § 1 nařízením vlády č. 142/1994 Sb., účinného do 31. 12. 2013.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, že kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za první 3 úkony právní služby, celkem ve výši 900 Kč za první 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále odměny podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., platného znění ve výši 1 660 Kč za čtvrtý úkon právní služby spočívající v účasti na jednání soudu dne 19. 12. 2024, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. po 100 Kč za první 3 úkony právní služby, dále paušální náhrady podle ustanovení § 13 odst. 3 ve výši 300 Kč za čtvrtý úkon právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 623,60 Kč vč. 21 % DPH zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.