28 C 376/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od datum do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí i toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosu elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soupravy. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa obec po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech zcela běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Při sepsání protokolu byla žalovaná přítomna a protokol podepsala. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ustanovení § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši částka žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku ke dni podání žaloby ani z části neuhradila, a to přes písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe, tedy do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na datum, ke kterému byli předvoláni oba účastníci řízení. Žalobkyně se za neúčast u jednání omluvila přípisem ze dne datum. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručeno doporučeně do vlastních rukou dne datum, kdy žalovaná zásilku osobně převzala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud provedl listinný důkaz výzvou žalobkyně k úhradě ze dne datum, dále upozorněním žalobkyně ze dne datum na nepřijatou platbu, fakturou číslo ze dne datum znějící na částku částka splatnou datum, zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne datum a stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, ze kterých má za prokázané, že žalobkyně zjistila v odběrném místě na adrese adresa žalované, při běžné preventivní kontrole prováděné po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, že předmětné odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá. Žalobkyně vyčíslila náhradu nákladů spojených s neoprávněným odběrem elektřiny v celkové výši částka, přičemž tuto částku žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná na vystavenou fakturu nic neuhradila, bylo jí zasláno upozornění na nepřijatou platbu ze dne datum a následně jí byla rovněž zaslána předžalobní upomínka, resp. výzva k úhradě ze dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. o.z., přičemž nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyně přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, po částka za 1 úkon, celkem ve výši částka za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke název soudu prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.