28 C 376/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí i toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosu elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soupravy. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [obec] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech zcela běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Při sepsání protokolu byla žalovaná přítomna a protokol podepsala. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ustanovení § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši [částka] žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku ke dni podání žaloby ani z části neuhradila, a to přes písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe, tedy do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], ke kterému byli předvoláni oba účastníci řízení. Žalobkyně se za neúčast u jednání omluvila přípisem ze dne [datum]. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručeno doporučeně do vlastních rukou dne [datum], kdy žalovaná zásilku osobně převzala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud provedl listinný důkaz výzvou žalobkyně k úhradě ze dne [datum], dále upozorněním žalobkyně ze dne [datum] na nepřijatou platbu, fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou [datum], zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne [datum] a stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, ze kterých má za prokázané, že žalobkyně zjistila v odběrném místě na adrese [adresa žalované], při běžné preventivní kontrole prováděné po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, že předmětné odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá. Žalobkyně vyčíslila náhradu nákladů spojených s neoprávněným odběrem elektřiny v celkové výši [částka], přičemž tuto částku žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná na vystavenou fakturu nic neuhradila, bylo jí zasláno upozornění na nepřijatou platbu ze dne [datum] a následně jí byla rovněž zaslána předžalobní upomínka, resp. výzva k úhradě ze dne [datum].

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. o.z., přičemž nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyně přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon, celkem ve výši [částka] za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.