28 C 385/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou, se sídlem Adresa žalobkyně proti jméno FO , narozený dne datum bytem adresa Jméno advokátky A , právně zastoupenému Jméno advokátky B , advokátem, se sídlem adresa o zaplacení částky 24 173 Kč s příslušenstvím, o částečném zpětvzetí žaloby,

I. Řízení se co do částky 2 446 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za období od 23. 8. 2025 do zaplacení, dále co do části pohledávky ve výši 177,38 Kč a dále co do části úroku ve výši 64,53 % ročně z částky 15 514,97 Kč za období od 23. 8. 2025 do 15. 9. 2025, částečně zastavuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů tohoto řízení částku 10 870 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 22 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za období od 23. 8. 2025 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 1 209,12 Kč, úrok ve výši 73,98 % ročně z částky 15 514,97 Kč za období od 23. 8. 2025 do 15. 9. 2025 ve výši 733,20 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 15 514,97 Kč za období od 16. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2025 dosáhne částky 75 283 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 15. 3. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 15. 3. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,98 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 490 Kč s tím, že v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 183 Kč, jak bylo sjednáno v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy popsané v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se zavázal, že bude žalobkyni po dobu trvání pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr shora uvedenou měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a bude tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobkyni uhrazeno celkem , hodnota, splátek po 1 490 Kč, a to ve dnech 20. 4. 2023, 24. 5. 2023, 26. 6. 2023, 17. 7. 2023, 31. 8. 2023, 29. 9. 2023, 25. 10. 2023, 12. 12. 2023, 18. 12. 2023, 24. 1. 2024, 28. 2. 2024, 11. 4. 2024, 16. 5. 2024, 17. 5. 2024, 18. 6. 2024, 23. 7. 2024, 11. 9. 2024, 11. 10. 2024, 28. 11. 2024, 28. 11. 2024, 14. 1. 2025, 13. 2. 2025, 17. 3. 2025, 3. 4. 2025, 19. 5. 2025, 27. 5. 2025. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 1 497 Kč. Tato smluvní pokuta je podle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 2 600 Kč. Tato náhrada nákladů je podle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Uvedená částka 200,- Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 17. 6. 2025. K datu 21. 8. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 18 318,34 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 18 318,34 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 514,97 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 803,37 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy, tak jak jsou specifikovány výše v celkové částce 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy, tak jak je specifikována výše, a to v celkové částce 2 600 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 18 318,34 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 8. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 1 209,12 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 514,97 Kč ode dne 23. 8. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 73,98 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tedy za dobu od 16. 9. 2025 žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v nominální úrokové sazbě 12 % ročně a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem 549 Kč (3 x 183 Kč odpovídající nezaplacenému měsíčnímu pojištění u splátek č. , hodnota, , 28 a 29). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 209 Kč z podané žaloby, přičemž tento soudní poplatek byl uhrazen dne 4. 11. 2025. Poté soud ve věci nařídil jednání na 22. 1. 2026, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného.

3. Právní zástupce žalovaného ve věci podal vyjádření k žalobě ze dne 22. 12. 2025, ve kterém zejména uvedl, že žalovaný neuznává nárokovanou částku. Žalovaný uvedl, že čerpal částku ve výši 20 000 Kč, ale řadu plateb žalované uhradil, celkem 38 740 Kč. Žalovaný namítl výši sjednané nominální úrokové sazby 73,98 % ročně, která je podle jeho názoru v rozporu s dobrými mravy. Mimo to podle jeho názoru žalobkyně při uzavírání smlouvy nedodržela veškeré podmínky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zcela zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady tohoto řízení.

4. Při jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pro jistinu ve výši 2 446 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za období od 23. 8. 2025 do zaplacení, dále pro část pohledávky ve výši 177,38 Kč a rovněž pro část úroku ve výši 64,53 % ročně z částky 15 514,97 Kč za období od 23. 8. 2025 do 15. 9. 2025. Ve zbývajícím rozsahu žalobkyně setrvala na podané žalobě a rovněž doplnila svá tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru.

5. Soud postupoval v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 OSŘ a s předchozím souhlasem právního zástupce žalovaného, neboť žalobkyně přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby až po zahájení jednání, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

6. Poté soud provedl žalobkyní předložené listinné důkazy, a to výzvou k zaplacení ze dne 18. 8. 2025, dodejkou ze dne 27. 3. 2023, oznámením žalobkyně ze dne 21. 8. 2025, kartou klienta, oznámením o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru, pojištěním schopnosti splácet úvěry, informacemi o pojištění, výpisem záznamu z registru SOLUS, výzvou k zaplacení ze dne 18. 7. 2025, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru, prohlášením klienta, dokladem o vyplacení úvěru, historií pohybu – běžného účtu žalovaného, hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, přihláškou do pojištění, poštovním podacím archem, předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2025, podpisem na dálku, Dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, Přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, informacemi o vyplacení – zaslaná SMS, důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení), výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI), fotokopií občanského průkazu žalovaného, výpisem z časové řady ARAD ČNB za březen 2023, obvyklé úrokové sazbě u spotřebitelských úvěrů a výpočtem úroku.

7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl po předchozím řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to se smluvním úrokem ve výši 73,98 % ročně s tím, že žalovaný se v této smlouvě zavázal splácet tento spotřebitelský úvěr prostřednictvím měsíčních splátek, přičemž úvěr měl splatit v celkem , hodnota, splátkách po 1 490 Kč, ve kterých bylo zahrnuto i měsíční pojištění schopnosti splácet po 183 Kč měsíčně. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek po 1 490 Kč.

8. Podle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, kdy právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. S ohledem na zjištěnou obvyklou úrokovou míru v měsíci březnu 2023 ve výši 9,45 % ročně považuje soud účastníky sjednaný smluvní úrok 73,98 % ročně za absolutně neplatné právní ujednání ve smyslu ust. § 580 odst. 1 OZ (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018).

11. Po přepočtu výše smluvního úroku podle zjištěné obvyklé výše úrokové sazby v březnu 2023, kdy byla úvěrová smlouva uzavřena a kdy podle časové řady ARAD ČNB činila 9,45 %, bylo zjištěno, že žalovaný zcela uhradil úvěr poskytnutý žalobkyní již splátkou zaplacenou dne 11. 10. 2024, ze které navíc ještě zůstalo přeplaceno 739,60 Kč. Z jednotlivých splátek ve výši 1 490 Kč byla při provedeném výpočtu odečetl vždy odečtena částka 183 Kč připadající na pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný po splátce ze dne 11. 10. 2024 uhradil žalobkyni ještě dalších 8 plateb po 1 490 Kč, má soud za prokázané, že tyto platby již provedl bez právního důvodu, neboť úvěr byl již zcela doplacen.

12. Nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu, kde řízení nebylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zastaveno, soud posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ ve spojení s ust. § 1908 odst. 1 OZ, neboť bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutou jistinu spolu se zjištěným obvyklým ročním úrokem žalobkyni zcela uhradil již splátkou ze dne 11. 10. 2024, přičemž zároveň bylo zjištěno, že k tomuto dni řádně uhradil i sjednané pojistné.

13. Vzhledem k tomu, že v rozsahu, kde řízení nebylo zastaveno, nebyla žaloba shledána ani zčásti důvodnou, soud ji zamítl, a to z důvodu, že úrok sjednaný mezi účastníky v úvěrové smlouvě shledal v rozporu s dobrými mravy, ostatně i sama žalobkyně v tomto směru přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby, nicméně soud oproti žalobkyni dospěl po přepočtu ke zcela jinému závěru ohledně toho, kdy žalovaný poskytnutý úvěr při zohlednění úrokové sazby 9,45 % ročně zcela doplatil. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až v momentě, kdy celý úvěr byl žalovaným již zcela uhrazen, žalobkyni tak nemohou svědčit ani uplatněné nároky související se zesplatněním úvěru a předpokládající nesplnění závazků ze strany žalovaného, neboť taková podmínka nenastala.

14. Oproti názoru žalovaného dospěl soud k závěru, že před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, ostatně žalovaný na sjednaný úvěr uhradil řádně a včas celou řadu splátek, než hradit přestal. Okolnost, zda žalobkyně v tomto směru dostála své povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru však s ohledem na posouzení absolutní neplatnosti sjednaného úroku a zániku závazku žalovaného v důsledku jeho splnění nemá pro rozhodnutí ve věci žádný význam, když žaloba byla jako nedůvodná ve zbytku zamítnuta.

15. Vyjádření, které žalobkyně soudu zaslala dne 22. 1. 2026, bylo do datové schránky soudu doručeno až v 16:43 hodin, z toho důvodu k němu nemohlo být při jednání přihlédnuto, když jej soud neměl k dispozici a zastupující právní zástupce žalobkyně rovněž ne.

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn jednak ust. § 146 odst. 2 věty první OSŘ, neboť to byla žalobkyně, která v tomto rozsahu procesně zavinila částečné zastavení řízení, a jednak podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť ve zbývajícím rozsahu byl žalovaný ve sporu zcela úspěšný.

17. Výše účelně vynaložených nákladů žalovaného činily náklady na právní zastoupení advokátem, a to odměna podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 6 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu), dále paušální náhrada nákladů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby, dále náhrada cestovních výdajů za cestu z Prachatic do , adresa, a zpět dne 22. 1. 2026 osobním motorovým vozidlem tovární značky BMW X3, RZ , SPZ, průměrnou spotřebou motorové nafty 6,6 l/100 km, a to při ceně nafty 34,10 Kč na 1 litr a při náhradě 2 x 45 km x 5,90 Kč (dle vyhl. č. 573/2025 Sb.), celkem ve výši 733,50 Kč, dále paušální náhrada za čas strávený na cestě podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po 150 Kč za každou i započatou půlhodinu, celkem ve výši 600 Kč za 4 započaté půlhodiny strávené na cestě tam a zpět, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalovanému vůči žalobkyni 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 10 870 Kč včetně 21 % DPH. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalobkyni uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalovaného.