28 C 386/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: právnická osoba Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem adresa , adresa , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta A LL.M., se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba právnická osoba Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 758 610 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zcela zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto řízení částku 99 861,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým měla být žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 758 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 168 870 Kč za období od 25. 10. 2021 do zaplacení, z částky 41 020 Kč za období od 7. 11. 2021 do zaplacení, z částky 14 860 Kč za období od 28. 11. 2021 do zaplacení a z částky 17 290 Kč za období od 13. 12. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 200 Kč za období od 6. 2. 2022 do zaplacení, z částky 92 040 Kč za období od 20. 2. 2022 do zaplacení, z částky 65 820 Kč za období od 14. 3. 2022 do zaplacení, z částky 31 150 Kč za období od 3. 4. 2022 do zaplacení, z částky 103 590 Kč za období od 18. 4. 2022 do zaplacení, z částky 53 950 Kč za období od 25. 4. 2022 do zaplacení a dále z částky 149 820 Kč za období od 4. 6. 2022 do zaplacení a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 1. 8. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2025, přičemž žalobkyně v návaznosti na uzavřenou smlouvu o podnájmu nebytových prostor provozovala svou podnikatelskou činnost a má v plánu v tom v souladu se stále platnou smlouvu o podnájmu nebytových prostor pokračovat až do sjednané doby podnájmu, tedy do 30. 6. 2025. Žalovaná žalobkyni dne 25. 6. 2021 fakticky i protiprávně znemožnila vykonávat její podnikatelskou činnost v rozporu se smlouvou o pronájmu nebytových prostor, když žalovaná bez vědomí žalobkyně také vyklidila majetek žalobkyně, který měla žalobkyně umístěný v nebytových prostorách za účelem jejího podnikání, a to například zásoby, grily, mrazáky, lednice atd. Žalobkyně žalovanou opakovaně písemně marně žádala o zjednání nápravy a jednání v souladu s podnájemní smlouvou. Žalovaná opakovaně žádosti žalobkyně ignorovala. Žalobkyně tedy byla nucena z důvodu zabránění promlčení a z důvodu procesní ekonomie nákladů řízení uplatnit za část určitého časového období, tj. za konkrétní fotbalová utkání konaná od 15. 7. 2021 do 25. 9. 2021 svůj nárok žalobou. Žalovaná základ nároku žalobkyně po opakovaném odmítnutí nároku žalované nakonec před soudem uznala a zavázala se po dohodě se žalobkyní v návaznosti na podanou žalobu za žalobkyni zaplatit ušlý zisk ve výši 275 000 Kč, přičemž tento ušlý zisk žalovaná skutečně žalobkyni také zaplatila. Žalobkyně poté dospěla k závěru, a to na základě svých zkušeností s provozem občerstvení v předmětu podnájmu za doby covidových restrikcí, porovnáním nákupních cen a prodejních cen prodávaného zboží, nákladů na provoz podnikatelské činnosti a hlavně získáním relevantní informací z provozování stánku s občerstvením samotným žalovaným po ukončení činnosti žalobkyně a získáním informací z velmi podobného provozu, tedy provozování stánku s občerstvením na zimním stadionu v , adresa, či jiných obdobných provozů v jiných městech, že průměrná útrata jednoho návštěvníka sportovní akce činí 50 Kč a průměrný zisk prodejce po odečtení nákladů na nákup zboží činí 30 Kč za jednoho diváka, přičemž od toho je třeba odečíst náklady žalobkyně na obsluhu stánku, tedy v konkrétním případě, protože 14 brigádníků po 700 Kč za jedno utkání čítá celkem 9 800 Kč a u zápasů s návštěvností od 2 500 diváků je třeba také odečíst dle podnájemní smlouvy nájemné ve výši 10 000 Kč. Pokud bude žalovaná průměrnou útratu každého návštěvníka 50 Kč, respektive zisk z prodeje ve výši 30 Kč za každého diváka rozporovat, bude potřeba vyzvat žalovanou k předložení účetních záznamů ohledně podnikání v rámci občerstvení včetně inventur a provést výpočet zisku s pomocí soudního znalce, neboť tyto informace žalobkyně nemůže mít k dispozici. Skutečný zisk žalované, respektive ušlý zisk žalobkyně tak bude patrný z rozdílu nákupních cen výrobků a prodejních cen na jednotlivých stáncích s občerstvením. Dále bude zřejmě třeba vyslechnout jak současnou provozní žalované ohledně prodeje výrobků na stáncích k předmětu podnájmu, tak i osoby provozující obdobnou výdělečnou činnost na zimním stadionu v , adresa, či jiných obdobných provozoven na fotbalových či hokejových stadionech v České republice. Žalobkyně je připravena tyto svědky na výzvu soudu označit za účelem jejich předvolání. Podle žalobkyně jsou splněny předpoklady odpovědnosti žalované za náhradu škody způsobené žalobkyní, neboť žalovaná porušila a stále porušuje podnájemní smlouvu a jednala a stále jedná protiprávně, když bez řádné výpovědi podnájemní smlouvy zamezila žalobkyni užívat předmět podnájmu v souladu s podnájemní smlouvu až do 30. 6. 2025, dále žalobkyni vznikla škoda zejména v podobě ušlého zisku, neboť jí nebylo umožněno dosáhnout zisku, se kterým v souladu s podnájemní smlouvou po dobu podnájemní smlouvy počítala, přičemž žalovaná nikdy podnájemní smlouvu žalobkyně neukončila výpovědí a podnájemní smlouva tak stále platí až do 30. 6. 2025, přičemž příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody je nepochybně dána, neboť příčina vzniklé škody žalobkyně má bezprostřední původ v protiprávním jednání žalované, tedy svévolné (předčasné) vyklizení předmětu podnájmu žalovanou jako nájemce v rozporu s podnájemní smlouvu a neumožnění řádného užívání předmětu podnájmu v podnikání žalobkyně jako podnájemce. Žalobkyně tedy uvádí za účelem přezkumu výpočtu ušlého zisku přehled získaný z veřejných zdrojů o počtu diváků na jednotlivých utkáních na fotbalovém stadionu užívaného žalovanou za uvedené období, za které požaduje ušlý zisk v Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala v rámci předžalobní výzvy podle ustanovení § 142a OSŘ k dodržování podnájemní smlouvy, aby mohla vykonávat v předmětu podnájmu svou podnikatelskou činnost v souladu se smlouvou o podnájmu a zároveň k náhradě škody v podobě ušlého zisku žalobkyně ve výši 758 610 Kč s příslušenstvím, avšak neúspěšně.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, který poté doplnila vyjádřením k žalobě ze dne 12. 12. 2024, ve kterém zejména uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti a ani co do základu. Žalovaná činí nesporným, že dne 1. 8. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu, jejímž předmětem byl podnájem všech stánků s občerstvením na fotbalovém stadionu , adresa, , a to na dobu od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2025. Vzhledem k porušování povinností ze smluvního podnájmu žalobkyní proběhlo dne 25. 6. 2021 v areálu fotbalového stadionu mezi účastníky jednání o ukončení podnájmu. Protože jednání nevyústilo v uzavření dohody o ukončení podnájmu, žalovaná projevila vůči žalobkyni na jednání reprezentované osobně přítomným tehdejším jednatelem žalobkyně, panem , jméno FO, , svou vůli smlouvu o pronájmu v souladu s jejím ustanovením článku IV. odst. 4 vypovědět a zároveň se pokusila písemné vyhotovení výpovědi ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 25. 6. 2021 jednateli žalobkyně, panu , jméno FO, předat, avšak ten písemné vyhotovení výpovědi ze smluvního podnájmu nebytových prostor ze dne 25. 6. 2021 převzít odmítl, a tak bylo ještě tentýž den odesláno žalobkyni s využitím provozovatele poštovních služeb (, právnická osoba, .). Podnájem sjednaný smlouvou o podnájmu tedy skončil výpovědí ze strany žalované, a to uplynutím v článku IV. odst. 4 smlouvy o podnájmu sjednané tříměsíční výpovědní doby, tedy ke dni 25. 9. 2021. Tomuto právnímu stavu ostatně odpovídá též předmět žalobkyní v žalobě uváděného řízení vedeného mezi účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl účastníky uzavřen žalobkyní rovněž zmiňovaný smír, když v rámci tohoto řízení se žalobkyně vůči žalované domáhala z naprosto stejného právního důvodu jako v nyní probíhajícím řízení ušlého zisku, a to za fotbalová utkání konaná v období od 15. 7. 2021 do 25. 9. 2021, tedy právě toliko v průběhu článku IV. odst. 4 smlouvy o podnájmu ujednané výpovědní doby. Ostatně proto také žalovaná zcela oprávněně, uzavřením smíru v uvedeném řízení považovala celou záležitost – vztah se žalobkyní a vše s ním související za definitivně uzavřené. O to více pak byla žalovaná následně překvapena podáním nyní projednávané žaloby. Se žalobkyní přitom nelze souhlasit ani v tom směru, že by žalovaná v daném řízení základ nároku žalobkyně před soudem uznala, když účastníky uzavřený smír takto formulován nebyl a ani z usnesení soudu o jeho schválení či z protokolu o jednání před soudem prvního stupně, při němž byl smír schválen, se nic takového nepodává. Jedná-li se tak o samotný žalobou uplatněný nárok, žalobkyně tento koncipuje jako nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku, který požaduje za období od 24. 10. 2021 do 3. 6. 2022, přičemž stejně jako u jiných nároků na náhradu škody jsou tedy i zde předpoklady vzniku tohoto žalobou uplatněného nároku jednak porušení právní povinnosti (zde porušení smluvní povinnosti ze smlouvy o podnájmu) na straně žalované jakožto údajně odpovědného subjektu, jednak vznik škody (zde v podobě ušlého zisku) na straně žalobkyně a konečně příčinná souvislost mezi uvedeným porušení právní povinnosti a vznikem škody. S tím koresponduje i obsah samotné žaloby. Oproti žalobě je však nutné konstatovat, že v daném případě, jak z výše uvedeného vyplývá, především první z uvedených nezbytných předpokladů vzniku nyní žalobkyní vůči žalované uplatňovaného nároku na náhradu škody zcela absentuje. Žalovaná totiž, jedná-li se o rozhodné období, neporušila ve vztahu k žalobkyni žádnou právní povinnost, a to ani konkrétní jakoukoliv smluvní povinnost ze smlouvy o podnájmu. Jak již bylo uvedeno, smlouva o podnájmu, respektive podnájem smlouvou o podnájmu sjednaný skončil ke dni 25. 9. 2021, eventuálně nejpozději k 30. 9. 2021, tedy ještě před začátkem rozhodného období. I pokud by však bylo možné o jakémkoliv ušlém zisku za rozhodné období na straně žalobkyně uvažovat, pak by rozhodně nebylo možné dovodit odpovědnost žalované za jeho vznik, tedy ani povinnost žalované k jeho náhradě. Bez zřetele k uvedenému považuje žalovaná nárok za rozporný se zásadami prevence, a navíc vykazující znaky zjevného zneužití práva, které by v žádném případě nemělo požívat právní ochrany. Žalobkyní tvrzený nárok na zaplacení částky 758 000 Kč považuje žalovaná tedy zejména z výše uvedených důvodů v celém rozsahu za neopodstatněný. Byť není žalobou uplatněný nárok po právu a co do jeho základu, pouze pro úplnost se žalovaná vyjádřila též k jeho žalobou provedenému vyčíslení, a to tak, že toto vyčíslení považuje za velmi zavádějící, zjednodušující a především naprosto nepodložené. Ani způsob, jakým žalobkyně v žalobě specifikuje uplatňovaný zákonný úrok z prodlení, respektive data, od nichž by se měl dle žalobkyně zákonný úrok z prodlení jednotlivých žalobou tvrzených částek odvíjet, není rozhodně správný. S ohledem na uvedené tak žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Soud poté ve věci nařídil jednání na 31. 3. 2025, ke kterému předvolal právní zástupce obou účastníků. Při jednání byly provedeny listinné důkazy a po poučení obou účastníků o tzv. zákonné koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 věty druhé OSŘ bylo jednání za účelem provedení dalších důkazů, a to zejména výslechu svědků, odročeno.

4. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor na č. l. 19 až 20 a stejně tak na č. l. 28 až 29 vyplývá, že byla uzavřena dne 1. 8. 2020 mezi žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako podnájemcem, přičemž předmětem smlouvy byl podnájem všech stánků s občerstvením na fotbalovém stadionu , adresa, , a to na dobu od 1. 8. 2020 do 30. 6. 2025 s tím, že podle čl. IV. odst. 4 smlouvy může nájemce tuto smlouvu vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce, a to bez udání důvodu.

5. Z výpovědi na č. l. 21 a rovněž na č. l. 41 a č. l. 42 vyplývá, že touto písemností ze dne 25. 6. 2021 žalovaná vypovídá žalobkyni smlouvu o podnájmu nebytových prostor s výpovědní lhůtou dle smlouvy s tím, že v závěru žalovaná žalobkyni upozorňuje, že pokud vyklizení po předchozím projednání v pátek 18. 6. 2021 neprovede, učiní tak vlastními prostředky do skladových prostor klubu žalované. Výpověď je za žalovanou podepsána , Jméno advokáta B, . , jméno FO, druhé straně je u poznámky „potvrzení o převzetí“ uvedeno datum 25. 6.- 2021, ale podpis žalobkyně chybí.

6. Z poštovní podací stvrzenky na č. l. 22 a rovněž na č. l. 38 vyplývá, že dne 25. 6. 2021 byla žalovanou odeslána doporučeně žalobkyni na adresu , adresa, , zásilka o hmotnosti 0,032 kg s podacím číslem RR171684561CZ.

7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně na č. l. 30 až 31 vyplývá, že touto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 758 610 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody v podobě ušlého zisku za fotbalová utkání konaná od 24. 10. 2021 do 3. 6. 2022.

8. Z doručenky datové zprávy na č. l. 32 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní výzvu žalované do datové schránky dne 15. 10. 2024.

9. Z faktury na č. l. 33 vyplývá, že touto byla dne 11. 8. 2023 účtována Budějovickým Budvarem, národním podnikem jako dodavatelem panu , jméno FO, jako odběrateli celková částka 4 310 Kč za zde uvedené zboží.

10. Z nabídkové tabule na č. l. 34 vyplývají ceny, za které bylo nabízeno občerstvení ve zde zachyceném stánku.

11. Z usnesení na č. l. 35 vyplývá, že tímto usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 3. 9. 2024 byl mezi účastníky schválen soudní smír, na základě kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 275 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 36 vyplývá, že ke dni 29. 4. 2024 byl jediným společníkem a jediným jednatelem žalobkyně , jméno FO, s tím, že sídlo žalobkyně bylo na adrese , adresa, , , adresa, , Jméno advokáta C, .

13. Z dokladu o vrácení zásilky, detailní informace k zásilkám na č.l . 37, vyplývá, že doporučená zásilka s podacím číslem RR171684561CZ o hmotnosti 0,03 kg byla dne 25. 6. 2021 převzata do přepravy, dne 28. 6. 2021 byla připravena k doručení, téhož dne probíhalo její doručování a následně uložení z důvodu nezastižení adresáta, dne 8. 7. 2021 byl zaslán e-mail odesilateli s upozorněním na blížící se konec úložní doby, dne 14. 7. 2021 byla zásilka odeslána zpět odesilateli, neboť adresát nevyzvedl zásilku ve stanovené odběrní lhůtě, téhož dne byl odesilateli odeslán e-mail s upozorněním na vrácení zásilky, dne 15. 7. 2021 byla provedena příprava zásilky k doručení, téhož dne bylo provedeno doručení zásilky a rovněž vrácení zásilky odesilateli.

14. Z návrhu dohody o ukončení smlouvy o podnájmu nebytových prostor na č. l. 39 až 40 vyplývá, že se jedná o návrh žalované jako nájemce podepsaný dne 18. 6. 2021 , Jméno advokáta B, , ve kterém podpis jednatele žalobkyně jako podnájemce, zde uvedeného , jméno FO, , chybí.

15. Z fotografií založených ve spise na č. l. 34 až 36 vyplývá vybavení a jeho rozmístění v nebytových prostorách.

16. Z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2024 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 380 290 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne 25. 6. 2021 žalovaná žalobkyni fakticky bez ukončení podnájemní smlouvy znemožnila vykonávat její podnikatelskou činnost v rozporu se smlouvou o podnájmu nebytových prostor, ačkoliv tato smlouva je stále platná, přičemž žalovaná částka představuje náhradu škody v podobě ušlého zisku za fotbalová utkání konaná od 15. 7. 2021 do 25. 9. 2021. Ze spisu dále vyplývá, že dne 17. 3. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky 300 000 Kč z důvodu protiprávního neumožnění výkonu podnikatelské činnosti v souladu s podnájemní smlouvou, neboť žalobkyně má v plánu v souladu se smlouvou o podnájmu nebytových prostor provozovat svou podnikatelskou činnost až do 30. 6. 2025, nicméně v závěru předžalobní výzvy (předposledním odstavci) žalobkyně uvádí, že za období od 25. 6. 2021 do doby řádného ukončení podnájemní smlouvy by výše škody představující ušlý zisk přesahovala částku 300 000 Kč. Z vyjádření žalované k žalobě ze dne 11. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná neměla zájem na pokračování spolupráce se žalobkyní a měla v úmyslu podnájemní vztah ukončit dohodou po osobním jednání s oprávněnými osobami žalobkyně, což se žalované nepodařilo, a proto žalované nezbylo než po neúspěšném jednání s oprávněnými osobami žalobkyně ukončit podnájemní smlouvu výpovědí způsobem a ve lhůtě stanovené podnájemní smlouvou ve smyslu čl. IV. odst. 4 podnájemní smlouvy, kterou však oprávněná osoba žalobkyně na jednání dne 25. 6. 2021 odmítla převzít, a proto žalovaná podle kopie podací stvrzenky výpověď odeslala poštou na adresu sídla žalobkyně. Z dopisu žalované ze dne 16. 3. 2022 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že odkazuje na jednání z konce června 2021, které se mělo konat na Střeleckém ostrově a při kterém žalovaná předložila panu , jméno FO, jako tehdejšímu statutárnímu zástupci žalobkyně návrh dohody o ukončení smlouvy o podnájmu a výpověď ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor, avšak jmenovaný tyto listiny odmítl převzít, a proto byly obě dvě listiny odeslány na adresu sídla žalobkyně , adresa, , PSČ , adresa, , s tím, že tyto dokumenty se žalované zpátky jako nedoručené nevrátily. Z repliky žalobkyně ze dne 19. 6. 2024 vyplývá, že trvá na tom, že žalovaná k výpovědi smlouvy o podnájmu z neznámých důvodů dosud nepřistoupila, a proto by s ohledem na sporná stanoviska účastníků měl soud jako předběžnou otázku sporu vyřešit, zda a případně kdy byla ukončena podnájemní smlouva ze strany žalované. Při jednání dne 3. 9. 2024 účastníci uzavřeli soudní smír, který byl shora uvedeným usnesením zdejšího soudu schválen. Ze žádosti právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 11. 2024 vyplývá, že ten si vyžádal kopii záznamu ze soudního jednání.

17. Z originálu dohody o ukončení smlouvy o podnájmu nebytových prostor, v přílohové obálce na č. l. 39, vyplývá, že se jedná o dvě originální vyhotovení návrhu dohody o ukončení smlouvy o podnájmu nebytových prostor podepsané dne 18. 6. 2021 , Jméno advokáta B, jako předsedou představenstva žalované, ve kterých chybí podpisy jednatele , jméno FO, .

18. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 52 až 61 a rovněž jako na č. l. 66 až 75 vyplývá, že ke dni 28. 7. 2025 byla jako jediná členka a současně předsedkyně představenstva žalovaná zapsána , jméno FO, , , datum, a to se vznikem funkce a členství dne 1. 7. 2025 a zápisem dne 16. 7. 2025, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, zaniklo členství a funkce dne 1. 7. 2025 se zápisem výmazu dne 16. 7. 2025.

19. Ze zápisu z jednání valné hromady na č. l. 62 a stejně tak na č. l. 77 vyplývá, že dne 1. 7. 2025 ve 12:00 hodin došlo k odvolání jediného člena a předsedy představenstva žalované , Jméno advokáta B, a současně k volbě nového jediného člena a předsedy představenstva žalované , jméno FO, , nar. 16. 5. 1982, a to s platností a účinností ke dni konání valné hromady.

20. Z upřesnění na č. l. 82 vyplývá, že , jméno FO, podepsala prohlášení ze dne 20. 8. 2025, ve kterém doplnila svoji předchozí svědeckou výpověď ze dne 26. 6. 2025 tak, že dne 25. 6. 2021 na pokyn tehdejšího jediného člena a předsedy představenstva žalované , Jméno advokáta B, odeslala doporučenou poštou na adresu žalobkyně, jak byla uvedena v obchodním rejstříku, návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy a současně výpověď z této podnájemní smlouvy s tím, že obě listiny vložila do velké obálky formátu A4 a podala je ten samý den na poštu.

21. Z upřesnění na č. l. 96, včetně přílohy na č. l. 97 až 98 vyplývá, že , jméno FO, podepsal prohlášení ze dne 15. 9. 2025, ve kterém doplnil svoji předchozí svědeckou výpověď ze dne 26. 6. 2025 tak, že při jednání, na kterém byl přítomen, předal , tituly před jménem, , jméno FO, výpověď panu , jméno FO, a panu , jméno FO, a ti ji odmítli na místě podepsat s tím, že zástupci žalobkyně zřejmě tuto listinu (výpověď) odnesli z jednání, aniž by ji před nimi podepsali, přičemž výpověď měla být účinná již k tomu dni, kdy probíhalo toto jednání a proti tomu pan , jméno FO, na místě protestoval a neakceptoval to. Kopie listiny (výpovědi), kterou má na mysli a o které u soudu vypovídal, je uvedena v příloze tohoto prohlášení s tím, že jiná listina na jednání, kde byl přítomen, zástupcům žalobkyně předávána nebyla. Dalšího případného jednání o ukončení podnájemní smlouvy již přítomen nebyl a ani o žádném dalším takovém jednání neví, přičemž pokud byl u soudu dotazován, zda se zúčastnil tohoto jednání dne 18. 6. 2021 nebo 25. 6. 2021, tak upřesnil, že jediného jednání, kterého se osobně zúčastnil, bylo dne 18. 6. 2021 a podnájemní smlouva by měla dle této výpovědi skončit ke dni 18. 6. 2021.

22. V příloze tohoto upřesnění, tedy na č. l. 97 až 98, je založen již výše zmíněný návrh dohody o ukončení smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 1. 8. 2020, ve kterém je pouze podpis , Jméno advokáta B, ze dne 18. 6. 2021 jako předsedy představenstva na straně nájemce, ale absentuje podpis druhé strany, a to zde uvedeného jednatele , jméno FO, .

23. Z odpovědi , právnická osoba, na č. l. 113 vyplývá, že v elektronické evidenci , právnická osoba, . je možné hledat maximálně 36 měsíců zpětně, a proto nelze žádosti soudu o sdělení bližších údajů k zásilce s podacím číslem RR171684561CZ vyhovět.

24. Ze zápisů o konání utkání v sezóně 2020 až 2021 na č. l. 116 až 124 vyplývá, jaká utkání sehrálo , právnická osoba, , právnická osoba, , Jméno advokáta C, na domácím hřišti v období od 23. 8. 2020 do 23. 5. 2021.

25. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 125 až 126 vyplývá, že , jméno FO, byl jako jednatel žalobkyně naposledy zapsán dne 12. 5. 2020 s tím, že funkce mu vznikla dne 3. 4. 2020 a , právnická osoba, byl jako jednatel žalobkyně vymazán 23. 2. 2022 s tím, že funkce mu zanikla již 8. 4. 2020.

26. Z diáře svědka , jméno FO, z roku 2021, založeného v přílohové obálce, vyplývá, že ve čtvrtek 17. 6. 2021 v 10:00 hodin stejně jako v pátek 18. 6. 2021 v 11:00 hodin je zde uvedena stejná poznámka, a to „, jméno FO, “.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že býval zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , Jméno advokáta C, , a. s. a že byl přítomen ujednání, které se mezi účastníky konalo a které proběhlo v zasedací místnosti v sídle společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Jednání se zúčastnil za , právnická osoba, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , za , právnická osoba, , právnická osoba, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a rovněž byl přítomen svědek. Tehdy tam , tituly za jménem, , jméno FO, dal společnosti , právnická osoba, výpověď, která nebyla přijata. Přesné datum, kdy se jednání uskutečnilo, si nepamatuje, ale vzpomíná si, že to bylo v létě o prázdninách, ale nepamatuje si ani rok. Tehdy končil v zaměstnaneckém poměru u žalované a to jednání proběhlo ve stejném roce. Končil v polovině srpna po vzájemné dohodě a to jednání muselo proběhnout krátce předtím, buď v červenci, anebo v srpnu, ale nevyloučil, že mohlo proběhnout dříve, třeba v červnu nebo v květnu. Nikdo další u toho jednání přítomen nebyl. Poté si svědek uvědomil, že v létě toho roku už provozoval catering někdo jiný, takže podle něj to jednání proběhlo někdy dříve v květnu nebo v červnu. Je mu známo, že tam byla výpovědní lhůta, asi tříletá, ale když byl svědek tázán, jestli mu dává smysl, aby v létě provozoval catering někdo jiný, tak vysvětlil, že , právnická osoba, , právnická osoba, si chtělo ty prostory provozovat samo, proto mu to dává smysl. Zná paní , jméno FO, i paní , jméno FO, , ale ani jedna z nich se toho jednání, u kterého byl osobně přítomen, neúčastnili. U jednání byl přítomen od začátku do konce. Probíhalo pouze několik minut. , tituly před jménem, , jméno FO, se snažil předat výpověď, ale ta nebyla přijata, a proto bylo jednání ukončeno. , jméno FO, byl víceméně přísedící, ten to nijak nekomentoval, ale pan , jméno FO, řekl, že tu výpověď nepřijímá. Svědek už si přesně nepamatoval slova, ale po upozornění na to, že je rozdíl mezi tím, když někdo výpověď nepřevezme, anebo když s výpovědí nesouhlasí, uvedl, že po takové době ty detaily nechce přesně rozebírat, ale když začalo jednání, tak , tituly před jménem, , jméno FO, vytáhl ten list z desek, ten list ležel na stole, byla to výpověď, byla podepsána panem , jméno FO, a když ji předával, tak bylo panem , jméno FO, řečeno, že ji nepřijímá. Když pak , právnická osoba, opustil jednání, tak pan , jméno FO, výpověď předal paní , jméno FO, , aby s tím něco udělala, ale svědek už neví co. On sám to selským rozumem tehdy vnímal tak, že , právnická osoba, , právnická osoba, chtělo vypovědět smlouvu, ale ze strany , právnická osoba, nebyla ta výpověď přijata. Nebyl přítomen jednání o dohodě o ukončení smluvního vztahu. Při jednání to probíhalo o jednostranném ukončení smluvního vztahu ze strany , právnická osoba, , právnická osoba, . Listinu, která byla tehdy při jednání předávána společnosti , právnická osoba, , nečetl. Zda by dokázal listinu, která je označena jako výpověď smlouvy o podnájmu nebytových prostor, rozpoznat, zda se jedná o tu samou listinu, která byla tehdy předávána , tituly před jménem, , jméno FO, společnosti , právnická osoba, , anebo nikoliv, svědek uvedl, že s čistým svědomím by určitě takovou listinou znovu nepoznal a ani by nemohl říct, že se jedná o jinou listinu. Pokud jsou mu dány na výběr dva termíny, a to 18. 6. 2021 a 25. 6. 2021, tak se nedokáže vyjádřit ani k jednomu, neví, jestli v některý tento den a případně který to jednání proběhlo. Není schopen to už dohledat ani podle diáře nebo mobilu. Při změně zaměstnání dostal nový mobil, takže nemá možnost to jakýmkoliv způsobem zpětně dohledat. Není schopen určit ani to, jestli to jednání proběhlo v dopoledních, anebo odpoledních hodinách. Vzpomíná si, že se všehovšudy účastnil pouze jednoho takového jednání, takže pokud měla proběhnout dvě jednání, tak se zcela jistě zúčastnil toho prvního jednání., ale už ne toho druhého. Společnost , právnická osoba, si z toho jednání žádné listiny neodnesla. Z průběhu a konce toho jednání neměl dojem, že by se mělo ještě to samé někdy znovu projednávat, má za to, že to bylo prostě konečné jednání. Pokud jde o stav podnajatých prostor, tak jejich stav kvalitativně odpovídal prostě prostorám, ve kterých se na stadionech provozují stánky s občerstvením. Pracoval pro žalovanou pět let, a proto pamatuje nástup společnosti , právnická osoba, do těch prostor, když je přebírala. Když , právnická osoba, ty prostory opouštěla, tak nebyly v horším stavu, než když je přebírala. Poté ale proběhla ze strany , právnická osoba, , právnická osoba, obří investice a ty stánky a ty prostory dostaly jinou kvalitativní úroveň. Má za to, že smlouva se společností , právnická osoba, byla uzavřena asi na dobu pěti let. V období covidu se určitě stánky neprovozovali.

28. Z doplnění výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že prohlášení o upřesnění svědecké výpovědi ze dne 15. 9. 2025 sepsal a podepsal na základě toho, že ho kontaktovala žalobkyně, společnost , právnická osoba, . K obsahu upřesnění svědecké výpovědi svědek uvedl, že tehdy vypovídal v tom směru, že si nepamatuje, který termín se konalo jednání, kterého se účastnil, ale pak doma dohledal diář, ze kterého zjistil, že se osobně účastnil toho jednání 18. 6. 2021. Pokud jde o to druhé datum 25. 6. 2021, tak tehdy se účastnil úplně jiného jednání mezi jinými účastníky. Ten diář vzal s sebou, takže je schopen ho nyní ukázat nebo ho zde nechat. Autorem textu toho prohlášení ze dne 15. 9. 2025 není on sám, ale , právnická osoba, . Tehdy ho kontaktoval pan , jméno FO, telefonicky, potkali se ve , adresa, , předložil mu tohle prohlášení. Svědkovi ten text připadal pravdivý, tak ho podepsal. Pokud v poslední větě konstatuje, že podnájemní smlouva by měla dle této výpovědi skončit ke dni 18. 6. 2021, tak to podepsal z toho důvodu, že si pamatoval, že pan , jméno FO, měl tehdy na to jednání 18. 6. 2021 to datum takhle připravené v té listině. Pokud se v tom textu prohlášení dále zmiňuje o té výpovědi, přičemž ta kopie té výpovědi měla být přílohou toho prohlášení, tak to souhlasí, pan , jméno FO, mu tehdy v tom , adresa, ukazoval tu přílohu a jednalo se o tu výpověď. Svědek poté předložil soudu k založení do spisu jako důkaz diář z roku 2021, kde ukázal poznámku ze dne 18. 6. 2021 v 11:00 , jméno FO, . Stejnou poznámku má i u data 17. 6. 2021. Svědek uvedl, že se řešilo na výběr buď datum 25. 6. 2021, anebo 18. 6. 2021, tak z toho diáře viděl, že toho 25. 6. 2021 žádnou schůzku s těmito osobami neměl, že byl jinde, nicméně i tak si pamatoval, že to bylo v pátek. Z toho důvodu by věděl, že to nemohlo být ten čtvrtek 17. 6. 2021. Při prvním výslechu však takto s jistotou nevypovídal, protože byl zaskočený. Svědek uvedl, že kdyby soud tím diářem dále listoval, tak by tam našel určitě i další termíny, kdy by byly schůzky nadepsány rovněž , jméno FO, . Trvá na tom, že žádná jiná další schůzka mezi těmito osobami se již nekonala a nekonala se ani nikdy dříve. Schůzka 17. 6. se konala pouze mezi ním a panem , jméno FO, . Tehdy se ho pan , jméno FO, dotazoval na to, jakým způsobem svědek tu situaci vidí, neboť tehdy už bylo zřejmé, že , právnická osoba, půjde z kola ven. Po předestření listiny na č. l. 97 až 98. svědek uvedl, že to je ta příloha, která mu byla předložena k nahlédnutí ve , adresa, panem , jméno FO, . K prohlášení na č. l. 96 svědek uvedl, že není schopen rozklíčovat, proč je tam uváděna na místo dohody výpověď. Vnímal to tak, že schůzka (jednání) se koná za účelem výpovědi, nebylo to žádné jednání o dohodě. Tu výpověď viděl. Tehdy tam byl přítomen pan , jméno FO, , vcházeli tam zástupci , právnická osoba, , bylo to v zasedací místnosti, pan doktor , jméno FO, vytahoval ten papír, na kterém měl již připravený svůj podpis. Svědek uvedl, že není schopen upřesnit, jestli ten papír, který vytáhl pan doktor , jméno FO, , na kterém měl svůj podpis, nesl název výpověď, anebo dohoda. Po předestření výpovědi na č. l. 21 s tím, že na této listině je datum 25. 6. 2021, svědek uvedl, že tuhle listinu asi nikdy neviděl. Pokud jde o listinu, kterou měl doktor , jméno FO, tehdy při té schůzce vytáhnout, tak má za to, že to byla výpověď, že tehdy řekl zástupcům , právnická osoba, , aby to podepsali a šli. Mělo se jednat v jeho očích o jednostrannou výpověď, takhle to vnímal. Pokud se 25. 6. 2021 měla konat nějaká další schůzka, tak on osobně se té schůzky určitě neúčastnil. Tehdy to vnímal tak, že to není debata o dohodě, že to je prostě předložení jednostranné výpovědi. To jednání bylo tehdy prakticky ihned ukončeno, nejdříve odešli pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a následně pak po nich odešli s panem , jméno FO, taky. Oni to nepodepsali. Tehdy bylo ze strany pana , jméno FO, řečeno, že ať už bude z jejich strany podepsáno či nikoliv, tak , právnická osoba, stejně pokračovat nebude. Není schopen si vzpomenout, jestli bylo tehdy panem , jméno FO, řečeno, jakým způsobem to bude zařízeno, aby , právnická osoba, nepokračovalo. Má za to, že to je nějakým způsobem napsáno v tom dokumentu, že se tam řeší nějaké vyklizení. Pokud jde o postup podepsání prohlášení, tak pan , jméno FO, mu ten dokument posílal předem k nahlédnutí a k odsouhlasení, vzpomíná si, že tam něco připomínkoval, to se pak následně opravovalo, ale jinak s tím souhlasil, ale už neví, čeho se ta jedna připomínka týkala. Tehdy ho pan , jméno FO, kontaktoval velice solidním a férovým způsobem, nevnímal to jako nějaký nátlak. Bylo to z toho důvodu, že nebyl schopen tady při jednání uvést, kdy se ta schůzka konala. Nyní po nahlédnutí do diáře už je schopen jednoznačně uvést, že to bylo 18. 6. 2021. S panem , jméno FO, měli solidní vztah, pan , jméno FO, se k němu vždy choval seriózně. Když skončilo to první jednání soudu, tak si volali, sdělovali si navzájem dojmy, jak to vnímali. A následně ho pak kontaktoval pan , jméno FO, , jestli by byl schopen to potvrdit, načež mu to odsouhlasil. Tehdy ho jako první před zahájením tohoto řízení kontaktoval pan , jméno FO, , že se schyluje k nějakému soudnímu sporu mezi účastníky, jestli by byl ochoten v tom sporu svědčit. Odpověděl mu, že by byl ochoten svědčit. Pak se dlouho nic nedělo, pak ho kontaktoval zase pan , jméno FO, , jestli by byl ochoten svědčit, následně pak se na něj obrátil potom pan , jméno FO, . Rozdíl mezi dohodou a výpovědí je ten, že dohoda je o tom, že se strany mezi sebou dohodnou, zatímco výpověď je jednostranný úkon. Není schopen odpovědět, jak dlouho trvá výpovědní doba a po jaké době měl v tomto případě skončit podnájemní vztah, pokud by byla dána výpověď. Podle jeho laického názoru by výpovědní doba měla být předmětem podnájemní smlouvy. Po opětovném nahlédnutí do svého diáře svědek uvedl, že u , právnická osoba, skončil své působení 13. srpna 2021, kde má také poznámku oranžově, že je konec. , právnická osoba, začalo provozovat stánky asi s prvním utkáním, začátek sezóny byl asi v červenci. Schůzka ve formátu čtyř lidí byla na téma ukončení spolupráce. Lidově řečeno se , právnická osoba, potřebovalo zbavit , právnická osoba, . Žádná diskuze o podmínkách ukončení spolupráce neproběhla, pan doktor , jméno FO, předložil ten papír, žádná diskuse neprobíhala. Proběhlo to v režimu, aby si , právnická osoba, sbalila své věci a ty prostory vyklidila, neboť sezóna se blížila a pan doktor , jméno FO, plánoval nějaké investice. Svědek to ale vnímal tak, že , právnická osoba, měla nějaký podnikatelský záměr a nějaký podnikatelský plán, měla nějaký smluvní vztah, ale bylo jí řečeno, že končí. O žádné výpovědní lhůtě se tam tehdy nejednalo, žádné měsíce, doktor , jméno FO, měl připravenou jedinou variantu a o žádném odkladu se tam nejednalo. Po předestření výkazu odpracovaných směn na č. l. 100, kdy svědek byl soudem informován o tom, že tento výkaz předložil , právnická osoba, s tím, že tímto výkazem prokazoval soudu to, že 25. 6. 2021 se předmětná schůzka konat nemohla, neboť byl celý den v práci, takže schůzka se musela konat 18. 6. 2021, kdy naopak v práci nebyl, přičemž zároveň z toho výkazu vyplývá, že pan , jméno FO, byl v práci také 17. 6. 2021 od 8:00 do 22:00 hodin, přičemž svědek tady dnes na základě své poznámky v diáři uváděl, že se s panem , jméno FO, setkal právě 17. 6. 2021 v 10:00 hodin, načež svědek , jméno FO, uvedl, že to nemůže odpřisáhnout, že neví, že možná to bylo vlastně tak, že pan , jméno FO, mu pouze telefonoval, že nestíhal, svědek si to přesně nepamatuje.

29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že ačkoliv nadále pracuje pro , právnická osoba, , právnická osoba, , Jméno advokáta C, , tak jí to nebrání v tom, aby vypovídala v této věci jako svědkyně pravdivě a objektivně a nestranně. Pro , právnická osoba, , právnická osoba, pracuje od roku 2019, celou dobu jako recepční a poslední dva roky ještě navíc jako marketingová pracovnice. Pokud jde o společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , tak ta tehdy pro žalovanou zabezpečovala reklamní činnost a provozovala stánky při zápasech s občerstvením. Neví, kdy byla uzavírána smlouva na provozování stánků se společností , právnická osoba, , ale vzpomíná si, že když nastupovala k , právnická osoba, , právnická osoba, , tak už byla uzavřená. Pokud jde o ukončení smlouvy se společností , právnická osoba, , tak doktor , jméno FO, se tehdy dohodl se zástupci společnosti , právnická osoba, na ukončení, na výpovědi té smlouvy, proběhlo jednání a svědkyně ještě ten den, když jí doktor , jméno FO, přinesl dokumenty o té výpovědi, tak je nesla na , právnická osoba, , Anonymizováno, a doporučeně je zaslala společnosti , právnická osoba, . U toho jednání přítomna nebyla. Má za to, že u toho jednání byl přítomen doktor , jméno FO, , zástupci společnosti , právnická osoba, , pan , jméno FO, a ještě asi paní , jméno FO, , která potom převzala ty stánky. Viděla, kdo na to jednání vchází, má vlastně sídlo hned u vchodových dveří do té kanceláře. Bylo to v červnu, ke konci června, kdy to posílala, ale na rok si nevzpomíná. Bylo to v roce 2021. Doktor , jméno FO, jí tehdy řekl, aby se ty listiny doručily společnosti , právnická osoba, , aby je obdržela. Pokud jde o to, proč je musela zasílat , právnická osoba, poštou, když zástupci , právnická osoba, se toho jednání zúčastnili, tak má za to, že oni tehdy tu výpověď odmítli převzít. Posílala celkem dva papíry. , jméno FO, tom prvním byla asi výpověď reklamní smlouvy, ale nevzpomíná si, co bylo na tom druhém. Pokud je tázána k tomu, proč tehdy nezaslala ty listiny žalobkyni do datové schránky, tak to bylo z důvodu, že tehdy ještě tu datovou schránku neobsluhovala. Určitě ale byl tehdy u žalované někdo, kdo datovou schránku obsluhoval. Proč doktor , jméno FO, nedal ty listiny k zaslání do datové schránky té osobě, která datovou schránku žalované tehdy obsluhovala, si svědkyně vysvětluje tak, že na ni osobně bylo spolehnutí a měla tehdy na starosti zasílání veškeré téhle korespondence. Doručenka se od té zásilky nevrátila. Svědkyně přitom přebírá veškerou poštu, která přijde. Pokud jde o to, jestli se vůbec něco vrátilo, třeba nedoručená zásilka, tak se nevrátilo vůbec nic. Byla se ještě osobně dotázat na , právnická osoba, , jak to se zásilku dopadlo, jestli byla skutečně doručena, ale , právnická osoba, archivuje pouze rok zpátky, takže to nebyla schopna dohledat. Svědkyně tam byla asi před čtyřmi měsíci. Má za to, že tehdy tam obsluhovala datovou schránku paní , jméno FO, . Pokud měla paní , jméno FO, končit, když tehdy právní zástupce žalované jako vlastník nastupoval ke společnosti, tak svědkyně si opravdu nevzpomíná, kdo jiný by tehdy tu datovou schránku obsluhoval. S tou obálkou na tu poštu šla hned ten samý den, kdy proběhlo to jednání, bylo to v návaznosti na to jednání. Datum odeslání té zásilky, které je na doručence, se rovná datu konání toho jednání. Myslí si, že to jednání bylo dopoledne, ale na datum si nevzpomene. , jméno FO, poštu šla s tou zásilkou hned poté, co skončilo to jednání. Pokud jde o důvod, proč šla před čtyřmi měsíci na tu poštu to ověřit, tak to bylo proto, že tehdy tam byl ještě bývalý vlastník pan , právnická osoba, jeho dcera, paní , jméno FO, , kteří také chtěli tento spor řešit, takže ji požádali, aby to šla ověřit. Pokud jde o počet jednání mezi účastníky, tak si vzpomíná pouze na to jedno jediné jednání, kdy potom hned nesla tu zásilku na tu poštu. Pokud jde o nějakou evidenci návštěv vedenou recepcí, tak nic takového se nevedlo, pouze evidenci odešlé pošty. Pokud jde o tuto konkrétní zásilku, tak ta byla a je evidována v odeslané poště. Kdyby se konalo ještě nějaké další jednání mezi účastníky, tak pokud by ty účastníci šli do kanceláře, tak by museli jít kolem recepce, tedy kolem ní, takže by to musela zaregistrovat, ale není si žádného vědoma. , jméno FO, té recepci se s nikým nestřídala, tam pracovala sama. Když byla nemocná, tak ji tam zastupovala kolegyně Fabiánová, což je účetní naproti recepci. Není si vědoma, že by tedy vybírala nějakou dovolenou, nebo že by byla nemocná, kdyby si něco třeba někde vyřizovala, tak to jo, ale to by jí kolegyně řekla, to by jí o takovém jednání informovala a svědkyně by si to pamatovala, ale ničeho takového si vědoma není.

30. Z doplňující výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že u žalované bude zaměstnána už jenom jeden měsíc. Upřesnění svědecké výpovědi ze dne 20. 8. 2025 sepsala na žádost pana , jméno FO, , který se na ní obrátil, jestli by tohle mohla upřesnit písemně. Text upřesnění svědecké výpovědi si pamatuje. Při výpovědi u soudu byla tak nervózní, že si přesně nepamatovala rok. Z toho důvodu si potom v práci dohledala podací stvrzenku, ze které se ujistila, že to bylo v roce 2021. Přesné datum tedy zjistila až následně po výslechu v práci, když se podívala na tu poštovní podací stvrzenku. Svědkyně uvedla, že to, že až po výslechu u soudu zjistila, že v té obálce zasílala jednak návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy a současně výpověď, když z poštovní podací stvrzenky toto zjistit nelze, tak prostě vycházela z toho, že tehdy se konalo to jednání, jehož účelem bylo ukončit tu spolupráci mezi žalovanou a žalobkyní. Bylo jí tehdy panem , jméno FO, řečeno, že žalobkyně tu výpověď odmítla převzít, a proto dostala za úkol, aby jí tu výpověď zaslala poštou, když si jí nepřevzali. Vnímá rozdíl mezi dohodou a ukončení výpovědí, ale pokud to tam takhle uvedla, tak si vlastně ani nevzpomíná, co v té obálce bylo. Skutečně neví, zda v té obálce byl návrh dohody o ukončení, anebo výpověď z té podnájemní smlouvy. Určitě si je jistá tím, že jedno z těch dvou tam v té obálce určitě muselo být. Spíše si myslí, že v té obálce byl návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy. Neví, proč v písemném upřesnění svědecké výpovědi je uvedeno obojí, tedy jak návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy, tak i současně výpověď z podnájemní smlouvy. To upřesnění svědecké výpovědi ani sama nepsala, pouze to podepsala. Upřesnění svědecké výpovědi proběhlo tím způsobem, že nikdo s ní předem nekonzultoval obsah toho upřesnění, nikdo se jí neptal na to, jestli si dodatečně ještě něco nepamatuje nebo nevybavuje, prostě za ní přišel a předložil to upřesnění svědecké výpovědi s tím, že to má podepsat. Takto za ní s tou listinou přišel pan , jméno FO, . Tu listinu si přečetla a žádný problém s jejím podepsáním neměla. Podepisovala to doma před domem. Tehdy ji předem kontaktoval pan , jméno FO, , že jí to přiveze a že to bude upřesnění svědecké výpovědi. Má za to, že předem jí obsah neříkal. Problém s tím podpisem ale neměla. Byla pod takovým vnitřním tlakem, tak to podepsala, byť si úplně jistá nebyla, že to takto proběhlo. Nepovažuje za vyloučené, aby v té obálce skutečně odešlo tehdy obojí, tedy jak návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy, tak současně i výpověď z té podnájemní smlouvy. Neexistuje nic, z čeho by bylo možné tuto okolnost blíže zjistit a ověřit. Pokud soudu řekla, že si myslí, že tam byl spíše návrh dohody o ukončení než výpověď, tak to dedukuje z toho, že ví, že tehdy přišel pan , jméno FO, , který měl zájem na provozování, respektive na předání těch stánků k provozování paní , jméno FO, , takže předpokládá, že žalovaná tehdy měla asi zájem na uzavření té dohody na okamžitém ukončení toho nájmu, aby se to mohlo předat, z toho důvodu dedukuje, že tam spíše byl ten návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy než výpověď. Neví, jakým způsobem by se postupovalo dále, pokud by druhá strana ten návrh dohody nepřijala a nepodepsala. Svědkyně neví, kým byly listiny podepsány, pokud vůbec a ani neví, jestli tam byly nějaké nepodepsané podpisové doložky na těch listinách. To jednání zaznamenala, ví že probíhalo v zasedací místnosti v sídle žalované, že se ho účastnil pan , jméno FO, a zástupci , právnická osoba, . Má za to, že se ho zúčastnil ještě pan , jméno FO, jako obchoďák, ale úplně jistá si tím není. Ví, že termín té schůzky se předem dojednával, ví, že ta schůzka proběhla, ale neví, jestli se nějak ten termín té schůzky měnil, také neví to, jestli ta schůzka proběhla 25. 6. 2021, anebo v jiný termín, pouze si dedukovala, že by to mohlo být ten samý den toho 25. 6. 2021, kdy ty listiny na té poště odesílala, ale jistá si tím není a není to ničím dáno. Je klidně možné, že to jednání mohlo proběhnout 18. 6. 2021. To upřesnění svědecké výpovědi podepsala zcela dobrovolně, nebylo to pod žádným nátlakem. Skončení jejího pracovního poměru s touto právní věcí vůbec nijak nesouvisí. Tehdy jí bylo řečeno, aby na poště odeslala to, co nebylo žalobkyní převzato. , jméno FO, tehdy jednal za , právnická osoba, . Neví, jestli ta schůzka a to odeslání listin se konaly v jeden a ten samý den. Dnes nevypovídala v tom smyslu, že by měla informace o tom, že by se tehdy účastníci dohodli na uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy. Pokud takhle vypovídala při předchozím jednání soudu, tak se musela přeříct, protože takovou informaci od nikoho neměla. Pokud tehdy vypovídala v tom smyslu, že to odeslání proběhlo ještě ten samý den, co proběhlo jednání, tak to takhle nebylo, respektive takhle to sice vypověděla, ale byla pod tlakem, byla nervózní z toho, že je u soudu, ale nikdo jí neříkal, že má takhle vypovídat, pouze to bylo tak, že se domnívala, že by to tak mohlo tehdy v ten samý den být, ale nepamatovala si to a dnes, když si to zpětně vybavuje, tak ví, že to vůbec nemuselo proběhnout v jeden a ten samý den. Pokud k tomu byla tehdy znovu výslovně dotazována právním zástupcem žalobkyně a znovu to tak uvedla, tak to tak uvedla tedy podruhé chybně. Pokud se tehdy vyjadřovala na otázky tak, že do té obálky měla dát listiny, které se týkaly ukončení poskytování reklamních služeb, tak to takhle nemyslela, věděla, že firma , právnická osoba, byla společnost, která měla na starosti pouze provozování stánků, nic jiného, takže o žádné reklamě nemůže být řeč. Vypověděla to tehdy takto nepřesně. Když to řekne upřímně, jaký byl důvod její předchozí výpovědi, kdy vypovídala tak, že to mělo proběhnout ten samý den, tak to jí tehdy před tím jednáním u soudu řekl pan , jméno FO, , že to nesla na tu poštu ten samý den. Ona to pak takhle u soudu vypověděla, i když zpětně si uvědomuje, že to vůbec ten samý den nemuselo být. Pokud jde o účastníky té schůzky, tak tam byl pan , jméno FO, , za žalobkyni její zástupci a pak má ještě za to, ale není si jistá, že pan , jméno FO, jako obchoďák a také paní , jméno FO, , která měla přebírat ty stánky, ale tím si také není jistá. Pokud dříve na otázku soudu o paní , jméno FO, nic neříkala, že by se té schůzky měla účastnit, tak později svědkyně trvala na tom, že možné to je, ale jistá si tím není. Pokud by na to byla znovu dotazována, tak o žádné další osobě už by jako o možném účastníkovi nevypovídala. Pokud jde o její nástup na , právnická osoba, , tak nastupovala v srpnu 2020. Teď to bylo pět let. Vypověděla to z důvodu nervozity předtím špatně, uvedla v roce 2019, ale správně to mělo být 2020. Pokud vypověděla tehdy tak, že když nastoupila na , právnická osoba, , tak už tam měla uzavřenou smlouvu a podle ní zajišťovala provoz stánku žalobkyně, tak to souhlasí, neboť má za to, že nikdo jiný tam za dobu jejího působení nebyl, ale seděla na recepci a neměla přehled o tom, kdo obsluhuje stánky, byla tam chvilku. Neví, jaký je rozdíl mezi dohodou o ukončení nájmu a návrhem dohody o ukončení nájmu, maximálně odhaduje, že u návrhu to mohlo třeba navrhnout , právnická osoba, , ale jinak neví. Pokud je dotazována k tomu, jestli se jednalo o nájemní smlouvu, anebo podnájemní smlouvu, tak má za to, že o podnájemní smlouvu, ale neví, jestli se jednalo o nájemní nebo podnájemní smlouvu, neví, čím by se to řídilo. Vlastníkem fotbalového stadionu je , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, . Není pravdou, že by jí právní zástupce žalované tehdy řekl, že bude ještě dotázána soudem, že bude doslechnuta. Tehdy to bylo tak, že právní zástupce žalované jí požádal, aby podepsala upřesnění té výpovědi. Pokud jde o poštovní podací lístek od té zásilky odeslané, tak ten nese datum 25. 6. 2021.

31. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že společnost , právnická osoba, byla v nájmu a provozovala občerstvení. Přítomného pana , jméno FO, dnes vidí poprvé, nezná ho. Od kdy do kdy tam provozoval občerstvení pan , jméno FO, , respektive , právnická osoba, , svědkyně neví, ale vzpomíná si, že ho kontaktovala, protože tam našla po něm zlatý náramek, tak mu ho vracela. Tehdy pracovala u , právnická osoba, , právnická osoba, na dohodu. Bylo to asi v době, kdy tam byl pan , jméno FO, , respektive tehdy tam byl pan , jméno FO, , který byl technickým ředitelem a měl na starosti i prostory s občerstvením, ale když se tam našel ten zlatý náramek, tak už tam , právnická osoba, nebyla, z toho důvodu kontaktovala pana , jméno FO, a pak mu vracela ten náramek. Dostala k dispozici provoz prostor občerstvení. Nastupovala tam na dohodu, neboť byla ještě zaměstnána jinde, takže měla částečnou dohodu o provedení práce, bylo to někdy v roce 2020 nebo 2021, ale přesně neví. Nikdy nebyla přítomna jednání, které by proběhlo mezi zástupci , právnická osoba, a zástupci , právnická osoba, , právnická osoba, . Neví, jakým formálním způsobem byla ukončena spolupráce mezi účastníky, ale bylo jí řečeno, že se měli dohodnout, respektive vyrovnat a že se dohodli. Jestli skutečně mezi nimi došlo k dohodě o ukončení podnájmu, anebo došlo k jednostrannému vypovězení té smlouvy, to svědkyně neví. Mohla využívat kancelář, anebo ještě VIP prostory, kde byla i restaurace pro hráče, ale nesídlila vedle zasedací místnosti a neměla tam ani žádné pracoviště s počítačem, ty prostory mohla využívat pouze v situaci, kdy potřebovala něco takového udělat. Neví nic o tom a nebyla informována, že by proběhlo jednání mezi zástupci , právnická osoba, a zástupcem , právnická osoba, , právnická osoba, . Neví nic o tom, že by došlo k jednostrannému vypovězení smlouvy o podnájmu vůči žalobkyni. Prostory s občerstvením nebyly v dobrém stavu, musely se vymalovat a udělat celkovou rekonstrukci. , jméno FO, měl fotodokumentaci, na které je vidět, v jakém stavu to bylo. U žalované nepracuje teprve asi tři měsíce, fotografie jí ukazoval ještě pan , jméno FO, . Předchozí stav zná pouze z těch fotografií, protože když tehdy nastupovala k žalované, tak už se ty prostory malovaly. Nepamatuje si přesně, kdy byly pořízeny ty fotografie. Je to tak čtyři roky, co jí ty fotografie ukazoval pan , jméno FO, , tehdy ale nijak nekomentoval, kdy byly pořízeny. , jméno FO, klubu se říkalo, že jsou spolu účastníci vyrovnáni, ale svědkyně neví, kdo přesně to říkal. S panem , jméno FO, nikdy nejednala, má od něj akorát jednu SMS, když mu vracela ten náramek, který tam našli. , jméno FO, nikdy neviděla. Ten náramek vracela synovi pana , jméno FO, , kterého pan , jméno FO, pro něj poslal.

32. Z výpovědi svědka , právnická osoba, vyplývá, že pány , Anonymizováno, a , jméno FO, zná, ale pouze stejně jako další diváky na fotbale, potkali se tam jako diváci na utkání. Provozuje stánek na fotbalovém stadionu v , adresa, , a proto byl předvolán, aby řekl, jaké z toho má tržby, ale na fotbalovém stadionu v , adresa, nikdy stánek s občerstvením neprovozoval. Vůbec neví, jaké tržby je možné dosáhnout provozováním stánku s občerstvením na fotbalovém stadionu v , adresa, . Žalobkyně se domnívala, že když svědek v , adresa, dosahuje při určité návštěvnosti nějakých tržeb, tak že v případě Budějovic, které jsou kvalitativně výše, mohou usoudit, kolik minimálně by bylo dosaženo tržeb při určité návštěvnosti. Svědek tedy není schopen podat svědectví k určité konkrétní situaci v , adresa, s provozováním stánku občerstvení na stadionu v , adresa, . Svědek uvedl, že v , adresa, se nyní hraje krajský přebor.

33. Z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, , že je jednatelem žalobkyně asi od roku 95 do současné doby a byl jednatelem i v době, kdy se jednalo se žalovanou o ukončení podnájemní smlouvy. Zúčastnil se jednoho jediného jednání se statutárním zástupcem žalované ohledně ukončení podnájemní smlouvy, a to dne 18. 6. 2021, má o tom s sebou i doklad. Tehdy se to jednání konalo v areálu , právnická osoba, v kanceláři, a to dopoledne, společně s ním tam byl ještě kolega , právnická osoba, , což byl tehdy společník v s. r. o., dále pan , jméno FO, , pan , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jinak nikdo jiný. Tehdy předmětem jednání bylo ukončení činnosti ze smlouvy, která byla uzavřena v roce 2020 ještě s panem Vozábalem. Bylo řečeno, že do týdne, tedy do 25. 6. 2021 má žalobkyně vyklidit všechny stánky, neboť nový majitel, pan , jméno FO, , si nepřeje, aby pokračovala. Jednání svolal pan , jméno FO, , což byl asi partner pana , jméno FO, , dohodl se čas a jednatel zajistil kolegu , právnická osoba, . Sešli se v zasedací místnosti v , Anonymizováno, Do té doby s panem , jméno FO, nikdy nejednal a ani nikdy potom. Tehdy byly žalobkyní předány dva originály listin, a to dohody o ukončení podnájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2020, přičemž oba ty originály byly podepsány panem , jméno FO, , a to u data 18. 6. 2021. To datum 18. 6. 2021 si pamatuje jako datum, kdy se právě konalo tehdy to jednání v té zasedací místnosti a pamatuje si ho takhle přesně podle toho, že právě tehdy byla tahle dohoda předložená s tím, že ji mají podepsat, což odmítl s tím, že mají platnou smlouvu, podle které je tříměsíční výpovědní lhůta, nechtěli končit takhle ze dne na den. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, tehdy řekl, že už se s nimi nechce potkat, nechť tedy jednatel dvakrát podepíše, tedy každý ten originál, z toho jeden si ponechá a jeden zanechá na recepci, což také odmítl. Žádné jiné jednání , tituly před jménem, , jméno FO, neumožnil. Už si nepamatuje, jestli tehdy kolega , jméno FO, byl společník a jednatel, anebo jenom jednatel či jenom společník, případně už vůbec nebyl ve společnosti, musel by se podívat do výpisu z obchodního rejstříku. Má za to, že tehdy mohli za žalobkyni jednat každý samostatně, i když tam byly oba. , jméno FO, té dohodě je podpisová doložka pouze pro něj, takže by postačovalo, aby to podepsal sám. Tehdy měli čas to podepsat a vyklidit až do pátku 25. 6. 2021. Bez ohledu na to, jestli tu dohodu podepíší či nepodepíší, tak ta činnost žalobkyně bude ukončena. Bylo řečeno, že důvodem je to, že žalobkyně na těch stáncích neodvádí dobrou práci, že si to žalovaná představuje jinak, ale přitom bylo zajímavé, že již tehdy chtěli adresy těch zaměstnanců, kteří na těch stáncích pracovali, plus také jejich telefonní čísla, domnívá se tedy, že si to žalovaná chtěla provozovat sama, a to již od prvního dne. Žádná jiná listina tehdy na stole nebyla, pouze tento návrh dohody a žalobkyně měla týden na to, aby stánky vyklidila. Tehdy s nimi tu věc projednával převážně pan , jméno FO, , pan , jméno FO, také mluvil, ale ne o tom, pan , jméno FO, byl pasivní. Jednatel tehdy říkal, že nechtějí končit, že tam mají zainvestováno, poslední zápas byl asi v květnu 2021, na kterém bylo asi 700 lidí, tehdy byla ta epidemie covidu, měli nakoupené zboží, ale museli to tam opustit, určitě tam nebyl pořádek, ale pak už se tam vůbec nesměli vracet, a to z důvodu covidu. Jednání tehdy trvalo asi 10 až 15 minut. Nákres situace při konání jednání pořízený statutárním zástupcem byl založen do spisu na čl.

99. Po těch 10 až 15 minutách, kdy trvalo to jednání, s kolegou , jméno FO, odešli. Pak ještě zkoušel kontaktovat telefonicky , jméno FO, , jestli je to konečné řešení, anebo jestli se nepůjde ještě domluvit, ale ten jim řekl, že mají do týdne vyklidit prostory a že je to konečné řešení. Tehdy si s sebou odnesl oba dva originály dohody podepsané panem , jméno FO, . S kolegou , jméno FO, se domluvili tak, že každý si vezme jeden originál té dohody a oba se obrátí na nějakého svého právního zástupce, aby to prohlédl a řekl svůj názor. To také udělali a zjistili, že pokud nepodepíší dohodu o ukončení, tak je pořád platná dohoda z roku 2020. Kolega , jméno FO, mu potom vrátil ten druhý originál, a tak měl od té doby k dispozici u sebe oba. S tím stanoviskem zjištěným od právních zástupců kontaktoval pouze , jméno FO, , protože na doktora , jméno FO, telefon neměl, ale ten pořád vedl svoje, že je tam nepořádek a že to mají do týdne vyklidit, nebyla možná žádná racionální diskuse. Před předchozím soudním řízením nějaký písemný kontakt proběhl, ale už si to přesně nepamatuje, jak to tehdy bylo, nicméně nějaká telefonická komunikace tehdy probíhala, avšak vždy s jen , jméno FO, , s panem , jméno FO, nikoliv. Žádnou jinou listinu , tituly před jménem, , jméno FO, při tom jednání nepředložil, jenom návrh dohody o ukončení podnájemní smlouvy. Jednatel uvedl, že kdyby ten podnájem byl ukončen výpovědí, tak by nebylo třeba tento spor řešit. Požadavek byl takový, aby ty prostory vyklidili okamžitě, ačkoliv se snažil proti tomu argumentovat tím, že tam je tříměsíční výpovědní doba. Žalobkyně za dobu své existence vystřídala více adres svého sídla, ale v roce 2021 sídlila na adrese v obci , adresa, . Datovou schránku má žalobkyně zřízenou od doby, kdy taková povinnost pro obchodní společnosti existuje. Obhospodařuje ji účetní společnosti, ale nikdy do ní nic nepřišlo. Od kdy ta povinnost byla a od kdy žalobkyně tu datovou schránku má zřízenou a aktivní, statutární zástupce neví. Žalobkyně má na té adrese ve Vrábči svoji schránku s vyznačeným názvem a měla tam svoji schránku s vyznačeným názvem již tehdy. Statutární zástupce tam měl schránky pro obě své firmy a má to tak dosud. , jméno FO, té adrese přímo nebydlel, ale často tam je a pošta tam normálně chodila. Do té schránky mu od žalované nikdy žádná zásilka nepřišla a neví ani o tom, že by od žalované někdy obdržel nějakou zásilku do datové schránky. Neumí si vysvětlit, z jakého důvodu tam tehdy pošta tu zásilku nevhodila, podle něj šlo o zavinění na straně pošty. Měli se žalovanou uzavřenou pouze podnájemní smlouvu z roku 2020, jinak žádnou jinou smlouvu se žalovanou uzavřenou nikdy neměli. Jinak ho nenapadá, co jiného by žalovaná mohla žalobkyni do jejího sídla poštou zasílat. Nikdy ho nikdo nekontaktoval, aby ho urgoval o podpis té dohody. Tehdy mu bylo nejenom ze strany pana , jméno FO, , ale i zaměstnanců žalované řečeno, že jejich věci už se vyklízí do nějakého skladu neznámo kam. Až do předchozího soudního řízení nebylo nikdy nikým řečeno, že ten podnájemní vztah skončil na základě jednostranné výpovědi ze strany žalované. Možná to pak někde zaznělo v předchozím soudním řízení, to už si statutární zástupce nevzpomíná, ale ze strany žalované to bylo bráno tak, prostě že činnost žalobkyně tam skončila, že její věci jsou někde ve skladu a že jsou vyrovnáni. Nějakými zaměstnanci žalované mu bylo řečeno, že mu žalovaná něco posílá, ale ve schránce nic nenašel a neví, co to mělo být. K té schránce měl přístup pouze on, byla zamykací a klíče visely v hájence. Měla k nim přístup ještě dcera, ale ta na tom neměla žádný zájem. Některým z těch zaměstnanců žalované mu bylo řečeno, ale to bylo už někdy na podzim toho roku, že by měl mít někde už nějakou výpověď, nějakou zásilku, ale jemu nic nepřišlo. Kdyby nějaká výpověď existovala, tak věří, že , jméno FO, by mu zavolal a řekl, aby to přišel podepsat a vyzvednout si to, ale nic takového se nestalo. To, že ty prostory byly v katastrofálním stavu a vyžadovaly rekonstrukci, nebyl důvod výpovědi. Jak posledně uvedl svědek , jméno FO, , prostory předávali ve stavu, v jakém je převzali. Nikdo se na žalobkyni nikdy neobrátil s nárokem na náhradu škody za devastaci těch prostor, nikdo po nich žádnou škodu nevymáhal. , jméno FO, viděl poprvé v životě při předchozím soudním jednání, nikdy dříve ji neviděl a ani s ní o ničem nejednal. Prostory do 25. 6. 2021 a ani nikdy později nevyklidili, neboť si pořád mysleli, že tam je nějaká možnost dohody pokračovat v činnosti. Nikdy s nikým žádnou smlouvu o reklamní činnosti uzavřenou neměl. Se žalovanou měl uzavřenou pouze jedinou smlouvu, a to podnájemní smlouvu za účelem zajištění chodu prodejních stánků. Pokud jde o tržby na jednoho diváka, tak když to počítali, tak měli mezi 50 až 55 Kč na jednu osobu. Když se odečetly náklady, tzn. na zaměstnance, na nákup zboží a na nájem, tak zbylo 33 až 35 Kč čistého zisku na jednoho diváka. Počty diváků lze zjistit jednak na stránkách českého fotbalového svazu a jednak si žalovaná tyto informace eviduje na svých stránkách ke každému utkání, mimo jiné i návštěvnost, lze to tam dohledat do současné doby. Prodávali tam cukrovinky, čaje, kávu, pivo, nealkoholické nápoje nebo klobásy. V rabatu se dostali v průměru asi na 250 %. Třeba u čaje to bylo určitě více než 500 % rabatu, u piva určitě více než 200 % rabatu, ale pokud by měl detailně u nějakého sortimentu vyjmenovat ty všechny náklady, vypočítat z tohoto ten rabat, tak by musel mít k dispozici dodací listy a inventury. Nikde jinde stánky neprovozoval a když to na , Anonymizováno, skončilo, tak ta činnost už byla utlumená. Firma měla v předmětu podnikání nákup a prodej, něco se dělalo, ale jinak žádné další akce už se nekonaly a žádný další prodej ve stáncích se nekonal. Žalobkyně v letech 2020 až 2024 postavila vzorový dům ve Vrábči. Její zaměstnanci, kteří pomáhali provozovat stánky, měli brigádnickou smlouvu, takže skončili s koncem provozování stánků, ale podle jeho informací si většinu stáhla paní , jméno FO, k sobě a provozovala to dál. Vzorový dům , právnická osoba, byl zadán stavební firmě, která ho stavěla pro žalobkyni. Je to vzorový dům, protože je tam možnost výstavby dalších domů. Věnoval se tomu pouze okrajově, věnoval tomu pár hodin stavebního dohledu týdně, ale jinak ne. Žádnou jinou činnost po tom ukončeném provozování stánků již nezahajoval a neprovozoval. Pokud jde o penzum času, který byl z jeho strany potřebný na provoz stánků, tak pracuje v tom oboru restaurací asi od roku 82, později pak i jako majitel. Přirovnal by to k divadlu, takže je zapotřebí důkladná příprava, i když potom ten samotný prodej trvá během toho utkání třeba jenom 3 až 3,5 hodiny. Pokud jde o tu přípravu, tak jeden den přijede pivovar, jeden den nealko, pak přivezou buřty, takže je třeba to připravit v tom týdnu, kdy se koná to utkání, pak je ten prodej, pak konec, musí proběhnout inventura a úklid. Z jeho strany to zabralo poměrně hodně času. Pokud jde o penzum času, který byl potřebný na výstavbu vzorového domu, tak mu to zabralo jen okrajově pár hodin týdně. Když bylo zapotřebí se věnovat přípravě na prodej ve stáncích, tak to bylo v době konání domácích utkání, což bylo každých 14 dnů, neboť vždy jeden týden se koná domácí a jeden týden venkovní utkání. I když se konalo domácí utkání, tak zvládl absolvovat i stavební dohled, dvě hodiny týdně nehráli až takovou roli, ale také bylo kdykoliv možné to přehodit do týdne, kdy se domácí utkání nekonalo. Utkání se konala různě, liga se hrála o víkendech, to znamená podle potřeby od pátku do neděle. Teď má , právnická osoba, hlavní hrací den v pátek, tehdy to byla třeba sobota nebo neděle. Pak se ale také hrály pohárové zápasy, hrála se jednadvacítka a přáteláky a při všech těchto utkáních zajišťovala žalobkyně prodej ve stáncích. Podnájemní smlouva byla uzavřená v osmém měsíci roku 2020. Pokud jde o opatření v souvislosti s covidem, tak to se dovídali třeba pár hodin před zápasem, to se měnilo, někdy to bylo omezeno na polovinu kapacity, někdy ob tři sedačky divák, někdy v rouškách, pak bez roušek, měnilo se do. Neví, kolik obsloužili zápasů v sezóně 2020 až 2021, musel by se podívat. Účetnictví na provozování stánků vedl, mohl bych ho předložit nebo do něj nahlédnout. Nepamatuje si, kolik zápasů obsloužili tehdy bez diváků, nebo kolik zápasů se hrálo bez diváků. Za to žádným způsobem odškodněni nebyli. S nájemným to bylo tak, že pokud byla návštěvnost přes 2 500 diváků, tak bylo nutné platit nájemné, jinak se nájemné neplatilo. V prvním soudním řízení nežalovali delší období, neboť vyčkávali, jestli pan , jméno FO, nebude žalovat naopak žalobkyni o náhradu škody za devastaci majetku žalované. Pokud by zažalovali delší období, tak by zaplatili vyšší soudní poplatek. Takhle sice zaplatili taky v součtu vyšší soudní poplatek, ale pan , jméno FO, nakonec žádnou náhradu škody nepožadoval. Nevzpomíná si na žádnou předžalobní výzvu ohledně odškodnění za devastaci majetku žalované a neví, kde má žalobkyně uskladněno zařízení.

34. Z výpovědi bývalého statutárního zástupce , právnická osoba, vyplývá, že ukončil svoji činnost jako společníka a jednatel žalobkyně krátce potom, co došlo k tomu jednání u žalované, tedy kdy byl ukončen stánkový prodej v objektu žalované. Neví, kdy byla uzavřena podnájemní smlouva, asi v červnu 2018 nebo 2019. V srpnu 2020 ne, to muselo být před zahájením sezóny, takže někdy v červnu. Jednal s panem , jméno FO, jednou v životě asi pět minut, tehdy dostal k podpisu smlouvu, kterou nepodepsal. Tehdy tam byl ještě pan , jméno FO, a kolega , jméno FO, . Smlouvu potom prohlédl známý právník. Tehdy jim pan , jméno FO, řekl, že s nimi rozváže smlouvu, aby se do týdne odstěhovali. Řekli mu, že nic podepisovat nebudou, a odešli, jinak žádné důvody neuváděli. Smlouvu měli uzavřenou na 4 roky. , jméno FO, výzvu soudu bývalý statutární zástupce žalobkyně předložil výkaz odpracovaných směn, který byl založen do spisu na čl. 100 a ze kterého podle něj vyplývá, že se právě nemohl 25. 6. 2021 účastnit jednání u pana , jméno FO, , neboť byl v práci, pracuje a pracoval tehdy jako provozní v restauraci , právnická osoba, a tehdy tam byl od 7 do 23:00 hodin. Jednání proběhlo 18. června 2021, ale neví, který to bylo den. Tam bylo řečeno, že se mají do týdne vystěhovat. Listina, kterou tehdy obdrželi, byla smlouva o výpovědi. Jeden výtisk dostal pan , jméno FO, a jednu dostal on osobně. Nebyla nikým podepsána, ale nechce tvrdit, že by nebyla podepsána ani za žalovanou, to neví. Smlouvu předložil svému známému právníkovi a pak ji vrátil panu , jméno FO, . Poté z té firmy odstoupil. Právní zástupce mu řekl, ať to nepodepisuje. Odstoupil z , právnická osoba, z toho důvodu, že si našel jinou práci. Nechtěl čekat na to, až se to vyřeší se žalovanou, z toho důvodu to přenechal panu , jméno FO, . Jemu samotnému žádná výpověď od žalované doručena nebyla, jestli panu , jméno FO, , to neví. Neměl přístup do datové schránky , právnická osoba, a neví, kde měla , právnická osoba, poštovní schránku, o to se staral pan , jméno FO, . Neví o tom, že by žalovaná posílala někdy firmě , právnická osoba, nějakou poštovní zásilku. Odstoupil z firmy , právnická osoba, asi už hned 2. nebo 3. července 2021, ale neví, kdy se to promítlo v obchodním rejstříku. Nebyl informován o dalším vývoji, s panem , jméno FO, v kontaktu nebyl. , jméno FO, výzvu soudu zakreslil, jakým způsobem tehdy seděli v zasedací místnosti, nákres byl založen do spisu na čl.

101. V průměru byla tržba asi 50 Kč na jednoho diváka. Náklady na jednoho diváka byly asi kolem 30 Kč. Počet diváků svítil na tabuli během utkání. Když , právnická osoba, postoupilo do ligy, tak chodilo kolem 5 až 6000 diváků, jinak dříve kolem 3 500 až 4 500 diváků. Počet diváků měl vliv na nájemné, byla tam hranice asi 2 500 nebo 3000 diváků, ale nepamatuje si přesně podmínky. Když pronájem stánků skončil, neví, jestli se pan , jméno FO, z , právnická osoba, pustil do něčeho jiného. S paní , jméno FO, nikdy nejednal. Ty prostory nezdevastovali, jak je převzali, tak je i odevzdali. Prostory nevyklidili. Jeho poslední reakcí bylo to, že to nepodepsal, pak si vzal ten svůj výtisk a odešel a více na , Anonymizováno, . Nedostal žádné odškodnění od firmy , právnická osoba, . Před tímto sporem se , právnická osoba, s , právnická osoba, nesoudilo. Pokud jde o provozování stánku během covidu, tak nejdříve se dělaly testy na covid, pak to bylo omezeno na určitý počet diváků a pak to uzavřeli úplně. Nevzpomene si, kolik zápasů obsloužilo , právnická osoba, v letech 2020 až 2021. Neví o tom, zda byla vedena účetní evidence o provozu prodejních stánků, to měl na starosti pan , jméno FO, , on sám se osobně staral o nákup. , jméno FO, , kdo byl účetním , právnická osoba, , o to se staral pan , jméno FO, , ale asi to byl pan , jméno FO, . Pokud jde o doklady o nákupu, tak ty předával panu , jméno FO, . Neví, jestli se účtování provádělo za každý zápas, to dělal pan , jméno FO, . Po nahlédnutí na čl. 97 až 98 bývalý statutární zástupce žalobkyně uvedl, že to je právě ta dohoda, kterou tehdy obdrželi při jednání s panem , jméno FO, . Po nahlédnutí do čl. 19 až 20 uvedl, že se nemůže vyjádřit k tomu, zda to je ta podnájemní smlouva, která byla uzavřena. Pokud jde o datum, nepamatuje si, kdy byla podnájemní smlouva uzavřena. Pokud uváděl červen, neumí to blíže odůvodnit.

35. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

36. Dne 1. 8. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor, a to na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2025. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o podnájmu nebytových prostor provozovala podnikatelskou činnost, a to prodej ve stáncích s občerstvením v areálu fotbalového stadionu provozovaném žalovanou. Dne 25. 6. 2021 žalovaná žalobkyni znemožnila vykonávat její podnikatelskou činnost a následně žalovaná také vyklidila majetek žalobkyně, který měla žalobkyně za účelem provozování podnikání umístěný v nebytových prostorách. Žalobkyně se na žalovanou opakovaně písemně obracela s výzvami k umožnění pokračování v provozování podnikatelské činnosti, avšak žalovaná na tyto výzvy nereagovala. Žalobkyně poté uplatnila u zdejšího soudu za část období, a to za konkrétní fotbalová utkání konaná od 15. 7. 2021 do 25. 9. 2021, nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku. Žalovaná se v rámci schváleného smíru zavázala žalobkyni zaplatit ušlý zisk ve výši 275 000 Kč, který také skutečně zaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou v rámci předžalobní výzvy podle ustanovení § 142a OSŘ. k dodržování podnájemní smlouvy, aby mohla žalobkyně vykonávat svou podnikatelskou činnost v souladu se smlouvou o podnájmu a zároveň k náhradě škody v podobě ušlého zisku žalobkyně ve výši 758 610 Kč s příslušenstvím, avšak neúspěšně. Smlouva o podnájmu však byla ukončena výpovědí ze dne 25. 6. 2021, a to uplynutím výpovědní lhůty 3 měsíce dle čl. IV. odst. 4 smlouvy o podnájmu, která byla žalovanou téhož dne odeslána žalobkyni doporučenou zásilkou s podacím číslem RR171684561CZ na adresu jejího sídla , adresa, , , adresa, . Doporučená zásilka byla poštou připravena k doručení dne 28. 6. 2021, kdy proběhl neúspěšný pokus o její doručování a zásilka byla z důvodu nezastižení adresáta uložena. Dne 14. 7. 2021 byla zásilka odeslána zpět odesilateli, neboť adresát si ji ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl. Dne 15. 7. 2021 byla zásilka vrácena odesilateli. Výpověď smlouvy o podnájmu se tak dostala do dispoziční sféry žalobkyně dne 28. 6. 2021 a uplynutím lhůty 3 měsíců byla smlouva ukončena.

37. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2913 odst. 1 OZ, podle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Podle ust. § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

39. Podle ust. § 8 OZ zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

40. Provedené důkazy soud hodnotil v souladu s ust. § 132 OSŘ.

41. Soud zjistil, že smlouva o podnájmu nebytových prostor uzavřená mezi účastníky dne 1. 8. 2020 podle čl. IV odst. 4 umožňovala žalované jakožto nájemci vypovědět tuto smlouvu s výpovědní lhůtou 3 měsíce, a to bez udání důvodu. Bylo prokázáno, že se v sídle žalované uskutečnilo osobní setkání, a to za účasti předsedy představenstva žalované a zástupců žalobkyně, přičemž této schůzky se zúčastnil i tehdejší zaměstnanec žalované , jméno FO, .

42. Mezi účastníky bylo sporné, zda jednání proběhlo v pátek 18. 6. 2021, anebo za týden 25. 6. 2021 a co přesně bylo jeho předmětem, resp. jestli při tomto jednání byla žalobkyni vedle návrhu dohody o ukončení smlouvy o podnájmu předložena také výpověď této smlouvy, kterou však zástupci žalobkyně odmítli převzít. Po provedeném dokazování se soud přiklonil k závěru, že jednání proběhlo již 18. 6. 2021 a že jeho předmětem bylo projednání návrhu dohody o ukončení smlouvy o podnájmu.

43. Tento závěr soud učinil jednak s ohledem na datum uvedené v návrhu dohody a jednak na základě výpovědí zástupců žalobkyně, ale přihlédnuto bylo i k poznámce svědka , jméno FO, v jeho diáři, k jeho výpovědi a rovněž k výpovědi svědkyně , jméno FO, . Soud vzal v úvahu i výkaz odpracovaných směn předložený , jméno FO, .

44. Z žádného z těchto důkazů nelze bez přihlédnutí k dalším učinit jednoznačný závěr, že jednání proběhlo právě 18. 6. 2021, ale tyto důkazy mezi sebou ohledně tohoto data vzájemně korespondují, přičemž ani svědkyně , jméno FO, v rámci doplňující výpovědi konání schůzky dne 18. 6. 2021 nevyloučila a okolnosti podpisu svého písemného doplnění svědecké výpovědi soudu objasnila a soud proto nemá důvod činit na základě tohoto jejího písemného doplnění ohledně termínu schůzky jiný závěr. Stejně tak soudu objasnil okolnosti podpisu písemného doplnění své předchozí výpovědi i svědek , jméno FO, a s ohledem na předložený diář soud nemá důvod svědkovi nevěřit, že až po nahlédnutí do diáře si uvědomil termín konání schůzky.

45. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované, že při osobním jednání byla zástupcům žalobkyně předložena vedle návrhu dohody také výpověď, neboť má za prokázané, že schůzka proběhla již 18. 6. 2021, ale výpověď je datována 25. 6. 2021. Navíc je stěží uvěřitelné, že by předseda představenstva žalované, který má právní vzdělání a dokonce i nadále provozuje advokátní praxi, před přítomným svědkem , jméno FO, na předmětné výpovědi v den konání schůzky nepoznamenal, že její převzetí bylo žalobkyní odmítnuto a nechal připojit i podpis tohoto svědka či svědků dalších.

46. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalovaná neočekávala, že dohoda o okamžitém ukončení smlouvy o podnájmu nebude žalobkyní při osobním jednání akceptována a že výpověď smlouvy s ohledem na odlišné datum jejího vyhotovení patrně vůbec nebyla v den jednání ještě připravena, natož zástupcům žalobkyně předložena.

47. Soud má ovšem zároveň za prokázané, že dne 25. 6. 2021 byla svědkyní , jméno FO, doporučená zásilka od žalované na pokyn , Jméno advokáta B, skutečně na adresu sídla žalobkyně k poštovní přepravě odevzdána a že se tato zásilka dnem 28. 6. 2021 dostala do dispoziční sféry žalobkyně, která si ji však nevyzvedla.

48. Soud nemá důvod nevěřit tvrzení žalované, že tato zásilka obsahovala právě výpověď ze dne 25. 6. 2021. Z jakého důvodu žalovaná uvedla, že se jí zásilka zpět nevrátila, ačkoliv z dokladu o vrácení zásilky vyplývá opak, soudu zřejmé není, nicméně i svědkyně , jméno FO, uvedla, že se nevrátilo nic, tedy ani doručenka, ale ani nedoručená zásilka. Informaci uvedenou v dokladu o vrácení zásilky již se bohužel s ohledem na časový odstup soudu ověřit nepodařilo, nicméně svědkyně , jméno FO, se ve své doplňující svědecké výpovědi sice přiklonila k tomu, že zásilka obsahovala spíše návrh dohody, ale opřela tento svůj závěr pouze o svoji dedukci, aniž by si pamatovala či si jakkoliv vzpomínala na to, kterou z listin zásilka skutečně obsahovala.

49. Jak vyplývá z návrhu dohody o ukončení smlouvy o podnájmu, termín k vyklizení v ní byl žalovanou určen právě ke dni 25. 6. 2021, tzn. že pokud by žalobkyně návrh dohody nakonec akceptovala a nejpozději do dne 25. 6. 2021 podepsala, neměla žalovaná žádný důvod přistoupit k výpovědi smlouvy.

50. Statutární zástupce žalobkyně však mimo jiné vypovídal i o tom, že nějakými zaměstnanci žalované mu tehdy mělo být řečeno, že žalovaná mu něco posílá, ale že ve schránce nic nenašel a neví, co to mělo být. Jednatel žalobkyně také vypověděl, že už tehdy se dověděl, že vybavení žalobkyně se vyklízí do nějakého skladu neznámo kam, ale že o tom, že podnájemní vztah měl skončit výpovědí, se doslechl teprve až při předchozím soudním řízení.

51. Na základě výše uvedeného tak soud nemá důvod nevěřit žalované, že v zásilce předané svědkyní , jméno FO, na poštu dne 25. 6. 2021 byla právě výpověď. Jiný obsah zásilky si podle názoru soudu lze jen těžko představit, když oba výtisky návrhu dohody si zástupci žalobkyně měli z jednání dne 18. 6. 2021 s sebou odnést a když do 25. 6. 2021 žalované aspoň jedno podepsané vyhotovení zpět nedoručili, ačkoliv žalovaná předpokládala vyklizení právě do 25. 6. 2021.

52. Těžko pochopitelné jsou i okolnosti mezi účastníky uzavřeného smíru, který byl schválen zdejším soudem v předchozím soudním řízení. Je pravdou, že smír neobsahuje výslovné ujednání účastníků o tom, že by jím byly vypořádány veškeré vzájemné pohledávky a závazky účastníků vyplývající ze smlouvy o podnájmu, avšak ze skutečnosti, že žalobkyně učinila předmětem předchozího soudního řízení toliko nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku právě za utkání, která se konala během výpovědní doby, kterou žalovaná při ukončení smlouvy o podnájmu nedodržela, má soud za to, že žádný další nárok mezi účastníky ani sporný nebyl a že účelem uzavřeného smíru nebylo vypořádat celkový nárok žalobkyně pouze částečně. Soudu není zřejmé, jaké konkrétní důvody procesní ekonomie by tehdy vedly žalobkyni k tomu, aby až v roce 2024 uplatnila pouze část nároku za měsíce červenec až září 2021.

53. Pokud však jednateli žalobkyně bylo již v létě 2021 známo, že jí žalovaná něco měla poslat, že její vybavení bylo vyklizeno a že stánky provozuje někdo jiný, není podle názoru soudu žalobou uplatněný nárok ani v souladu s ust. § 2900 OZ, neboť žalobkyni mělo být zřejmé, že žalovaná o další spolupráci do budoucna skutečně zájem nemá.

54. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně již vůči žalované iniciovala zahájení dalšího soudního řízení, a to s obdobně uplatněným nárokem, pouze za navazující časové období, tzn. že žalobkyně nejprve uplatnila nárok za období výpovědní doby a nyní podle názoru soudu zneužívá toho, že v rámci schváleného soudního smíru nebyly výslovně vypořádány veškeré nároky, které by mohly žalobkyni svědčit za předpokladu, že podnájemní vztah neskončil dříve než uplynutím doby určité, na kterou byl původně sjednán, neboť si je vědoma toho, že návrh dohody o ukončení smlouvy nepodepsala a současně že výpověď smlouvy nikdy fyzicky nepřevzala.

55. Podnájemní vztah mezi účastníky však byl podle závěru soudu ukončen právě na základě výpovědi ze dne 25. 6. 2021, která byla žalovanou žalobkyni zaslána poštou doporučenou zásilkou téhož dne, a skončil tedy uplynutím tříměsíční výpovědní doby dle čl. IV. odst. 4 smlouvy o podnájmu. K porušení smluvní povinnosti ze strany žalované v období, které je předmětem tohoto řízení, tak podle názoru soudu nedošlo, aby tak mohl být dán jeden ze tří nezbytných předpokladů pro vznik nároku žalobkyně na náhradu škody. Soud má však za to, že nárok žalobkyně není po právu ani s ohledem na nedodržení prevenční povinnosti ze strany žalobkyně, která si podle názoru soudu byla již v době běhu sjednané výpovědní doby vědoma toho, že žalovaná o další vzájemnou spolupráci zájem nemá. Žalobkyně je však podle názoru vedena účelovou snahou o zneužití práva, když poté, co nepřevzala zásilku, která jí byla žalovanou doporučeně na adresu sídla poštou nepochybně zaslána, uplatnila před soudem nejprve nárok pouze za období nedodržené výpovědní doby a s ohledem na znění schváleného smíru se nyní postupně domáhá nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku za další období, motivována cílem dosažení bezpracného zisku.

56. Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla shledána důvodnou, neboť soud má za prokázané, že podnájemní vztah mezi účastníky byl ukončen na základě výpovědi ze dne 25. 6. 2021, která byla žalovanou žalobkyni zaslána poštou doporučenou zásilkou téhož dne, a že skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dle čl. IV. odst. 4 smlouvy o podnájmu, tzn. že bylo zjištěno, že žalovaná neporušila vůči žalobkyni smluvní povinnost, v důsledku čehož by žalobkyni vznikla škoda, soud žalobu zcela zamítl.

57. Protože soud žalobu zcela zamítl z důvodu, že základ nároku zde není dán, nezabýval se již ani zjišťováním výše ušlého zisku za fotbalová utkání v období od 24. 10. 2021 do 3. 6. 2022.

58. Vzhledem k tomu, že provedené důkazy skýtaly dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, soud návrhy účastníků na provedení dalších důkazů pro nadbytečnost zamítl.

59. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 11 340 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 79 380 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení ze dne 29. 8. 2025, sepis dvou písemných podání ve věci samé ze dne 6. 11. 2025 a ze dne 27. 11. 2025 a účast na jednáních soudu ve dnech 18. 9. 2025 od 13:05 do 15:40 hodin a 4. 12. 2025 od 13:05 hodin do 15:04 hodin), dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 3 150 Kč za 7 úkonů právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo žalované z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalované vůči žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznáno 99 861,30 Kč včetně 21 % DPH.

60. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ.

61. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

62. Žalovaná účtovala celkem 8 úkonů právní služby. Nad rámec výše uvedených ještě další poradu s klientem přesahující 1 hodinu, aniž by tento úkon blíže specifikovala, navíc v pořadí za úkonem příprava a převzetí zastoupení, v rámci kterého je rovněž zahrnuta i odměna za první poradu s klientem. Soudu není známo, kdy a z jakého důvodu měla hned následovat další porada s klientem přesahující 1 hodinu. Je zde tedy pochybnost o případné účelnosti takto vynaložených nákladů řízení. Žalovaná však konání této další porady soudu ani nijak nedoložila. Z těchto důvodů soud žalované odměnu a paušální náhradu nákladů za tento úkon právní služby nepřiznal. Výši paušální náhrady hotových výdajů účtovala žalovaná v nesprávné výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, soud ji proto určil dle platné právní úpravy účinné od 1. 1. 2025, kdy byly všechny účtované úkony právní služby právním zástupcem žalované poskytnuty.