28 C 390/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 34 425 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 425 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 997 Kč za období od 22. 4. 2021 do zaplacení, od 22. 6. 2021 do zaplacení, od 22. 7. 2021 do zaplacení, od 22. 8. 2021 do zaplacení a od 22. 10. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 2 888 Kč ve výši 8,25 % ročně z období od 22. 4. 2021 do zaplacení, od 22. 6. 2021 do zaplacení a dále ve výši 8,5 % ročně za období od 22. 7. 2021 do zaplacení, od 22. 8. 2021 do zaplacení a od 22. 10. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 194 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 11 542 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 34 425 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 997 Kč za období od 22. 4. 2021 do zaplacení, od 22. 6. 2021 do zaplacení, od 22. 7. 2021 do zaplacení, od 22. 8. 2021 do zaplacení a od 22. 10. 2021 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 2 888 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 22. 4. 2021 do zaplacení a od 22. 6. 2021 do zaplacení, dále ve výši 8,5 % ročně za období od 22. 7. 2021 do zaplacení, od 22. 8. 2021 do zaplacení a od 22. 10. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 194 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že účastníci spolu dne 7. 2. 1992 uzavřeli dohodu o odevzdání a převzetí družstevního bytu [číslo] o velikosti 1+4 s příslušenstvím ve 3. podlaží domě na adrese [adresa žalovaného], přičemž uzavřením této dohody vznikla žalovanému práva a povinnosti, mezi které patřilo mimo jiné i hrazení nájemného a záloh na služby. Měsíční záloha na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku dle předpisu na rok 2021 činí 6 885 Kč, přičemž tato částka je vždy splatná nejpozději každého 21. dne kalendářního měsíce, za který se předpis platí. Žalovaný tento předpis nehradí pravidelně a nedodržuje tak povinnosti, které mu byly stanoveny dohodou stanovami, když v roce 2021 neuhradil zálohy na měsíc duben, červen, červenec, srpen a říjen, ve výši 5x 6 885 Kč, tedy celkem 34 425 Kč. Podle čl. 13 písm. d) platných stanov družstva, které jsou veřejně přístupné na [webová adresa], je člen družstva povinen uhradit družstvu úrok z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, anebo ve sjednané výši, případně ve výši stanovené jiným právním předpisem, jedná-li se o dluh z titulu nájemného za družstevní byt (družstevní nebytový prostor). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas, byla mu dne 26. 8. 2021 zaslána žalobcem upomínka, přičemž za zaslání a vypracování upomínky účtuje žalobce dle ceníku zveřejněného na webových stránkách družstva poplatek ve výši 194 Kč. Žalovaný i přes zaslání upomínky pohledávku neuhradil, a proto mu byl právním zástupcem žalobce dne 7. 10. 2021 zaslán poslední pokus o smír.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to zápisů o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu, předpisů úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku od 1. 1. 2021, upomínky dlužné úhrady za užívání bytu a služby s tímto užíváním spojené, výzvy právního zástupce žalobce k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 10. 2021 a podací stvrzenky, soud zjistil, že dne 7. 2. 1992 vzniklo žalovanému na základě dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu uzavřené se žalobcem právo užívat byt [číslo] o velikosti 1+4 s příslušenstvím ve 3. podlaží v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], přičemž současně mu vznikla povinnost hradit náklady spojené s užíváním tohoto bytu. Dále má soud za prokázané, že výše úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku, činila od 1. 1. 2021 u tohoto bytu celkovou částku 6 885 Kč, z toho výše záloh na provoz činila 2 888 Kč a výše záloh na služby částku 3 997 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému upomínku dlužné úhrady za užívání bytu a služby s tímto užíváním spojené. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 10. 2021.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., v platném znění, ve spojení s ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení z částky 2 888 Kč vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zatímco nárok žalobce na smluvní úrok z prodlení z částky 3 997 Kč vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ujednáním účastníků zakotveným v čl. 13 písm. d) stanov žalobce.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 378 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 7 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 11 542 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.