28 C 397/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: právnická osoba , se sídlem adresa , právně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem, se sídlem adresa proti žalovanému č. 1): žalované č. 2) Anonymizováno , Anonymizováno , bytem Adresa žalované , Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , právně zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem, se sídlem adresa Jméno advokáta o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy Anonymizováno

I. Žalovaný č. 1) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 53 Sd 19/2022, a to částky , částka, , žalobkyni.

II. Žalovaná č. 2) je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 53 Sd 19/2022, a to částky , částka, , žalobkyni.

III. Žalovaný č. 1) a žalovaná č. 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto, že žalovaný č. 1) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, že žalovaná č. 2) je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a že žalovaní č. 1) a č. 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady tohoto soudního řízení v plné výši k rukám jejího právního zástupce, a to s odůvodněním, že u zdejšího soudu je na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru , Jméno advokáta, , Obvodního oddělení , adresa, , č. j. , spisová značka, , vedeno občanskoprávní řízení o úschově podle § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, jehož účastníky jsou žalobkyně a žalovaní č. 1) a č. 2), přičemž řízení je vedeno ohledně částky , částka, pod spisovou značkou 53 Sd 19/2022. Žalobkyně je platební institucí registrovanou u polského úřadu pro dohled nad finančním trhem pod číslem IP1/2012, přičemž na základě tohoto rozhodnutí ve spojení s ustanoveními směrnice Evropského parlamentu a rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. 11. 2015 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EU a nařízení (EU) číslo 1093/2010 a zrušuje směrnice 2007/64/ES, je společnost , Anonymizováno, poskytovat platební služby na území členských států EU. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování platebních služeb provozovatelům e-shopu. Provozovatel e-shopu integruje platební řešení , Anonymizováno, (tzv. platební bránu) do svého e-shopu, kdy na konci nákupního procesu uživatel e-shopu, který má zájem o zakoupení zboží, vybere některou z platebních metod poskytovaných , Anonymizováno, . Nejčastěji půjde o platbu kartou nebo o rychlý převod na účet. Peněžní prostředky jsou následně odepsány z účtů uživatele e-shopu (kupujícího) a jsou převedeny na sběrný účet, kterých má žalobkyně několik u každé banky v ČR. Na dotčeném účtu se sbíhají prostředky od velkého množství kupujících a následně jsou vypláceny jednotlivým e-shopům, u kterých kupující nakoupili zboží nebo objednali službu. Žalobkyně není v žádném okamžiku tohoto procesu vlastníkem peněžních prostředků na dotčeném účtu, přičemž peněžní prostředky patří vždy konkrétním provozovatelům e-shopu. Veškeré transakce probíhají v reálném čase, tedy není možné, aby peněžní prostředky zajištěné na účtu žalobkyně rozhodnutím výše uvedeného policejního orgánu byly peněžní prostředky pocházející z trestné činnosti, neboť tyto jsou ještě předtím, než usnesení o zajištění nabylo účinnosti, převedeny na účet konkrétního provozovatele e-shopu, u kterého případný pachatel peněžní prostředky utratil. Uvedený policejní orgán přistoupil k zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu žalobkyně poté, co se na něj dne 7. 4. 2022 obrátila žalovaná č. 2) s tím, že neznámá osoba ji uvedla v omyl a vylákala od ní přístupové údaje k elektronickému bankovnictví či aplikaci , hodnota, , čímž této osobě zpřístupnila bankovní účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Neznámá osoba poté provedla několik plateb v celkové výši , částka, , čímž způsobila škodu žalovanému č. 1). Platby byly připsány ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , který je sběrným účtem žalobkyně. Ze sběrného účtu byly platby vyplaceny provozovateli e-shopu , Anonymizováno, , kdy neznámá osoba nakoupila tam poskytované služby. Žalobkyně nikdy nebyla vlastníkem peněžních prostředků, které byly předmětem zajištění, neboť v celém procesu fungovala pouze jako zprostředkovatel platební služby v reálném čase. Policejní orgán svým postupem fakticky způsobil žalobkyni škodu, neboť zadržel peněžní prostředky, které s jednáním neznámé osoby nijak nesouvisely. V okamžiku zadržení byly již tyto prostředky vyplaceny na účet provozovatele e-shopu , Anonymizováno, , tedy došlo k zadržení peněžních prostředků patřících jiným provozovatelům e-shopu, které musela žalobkyně vyplatit z vlastních prostředků. Škoda bude žalobkyni nahrazena okamžikem vyplacení peněz uložených v soudní úschově. Z povahy fungování jakékoliv platební instituce tedy není možné, aby peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly původně zajištěny policejním orgánem na bankovním účtu , Anonymizováno, číslo , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . a následně po zrušení zajištění předány do úschovy zdejšímu soudu, byly totožné s peněžními prostředky odčerpanými z účtu žalovaného č. 1). Žalobkyně podala 21. 9. 2022 žádost o vydání částky , adresa, Kč, přičemž žalovaní byli požádáni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy žadateli, tedy žalobkyni, avšak žalovaní se v dané lhůtě nevyjádřili, proto měl soud za to, že odepřeli dát souhlas s vydáním úschovy žalobkyni. Žalovaný č. 1) podal dne 20. 9. 2023 žádost o vydání soudní úschovy, tedy o vydání částky , částka, ze soudní úschovy. K dané žádosti se žalobkyně ve stanovené lhůtě nevyjádřila, tedy je třeba mít za to, že odepřela dát souhlas s vydáním úschovy žalovanému č. 1).

2. Žalovaný č. 1) k žalobě uvedl, že se stal účastníkem řízení o úschově podle ust. § 300 zákona o zvláštních řízení soudních, a to na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru , Jméno advokáta, , Obvodního oddělení , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2022, neboť byly z bankovního účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., jehož vlastníkem je žalovaný č. 1), zcizeny finanční prostředky ve výši , částka, . Uvedené finanční prostředky byly podvodným způsobem vylákány od žalované č. 2), která je žalovaným č. 1) pověřena k potvrzování plateb z výše uvedeného účtu. Žalovaná č. 2) veškerou finanční škodu, která žalovanému č. 1) vznikla, bez prodlení uhradila ze svého, což bylo policejnímu orgánu známo. Žalovaný č. 1) s péčí řádného hospodáře podal dne 20. 9. 2023 žádost o vydání soudní úschovy, tedy o vydání částky , částka, , jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný č. 1) si je vědom principu poskytování platebních služeb provozovatelům e-shopu, nicméně tok finančních prostředků je policejnímu orgánu znám. Žalovaný č. 1) si nečiní nárok na soudní úschovu ve výši , částka, , a to nikoliv z důvodu, že by souhlasila s vydáním úschovy žalobkyni, avšak proto, že skutečnou poškozenou je žalovaná č. 2). Protože se žalovaný č. 1) necítí poškozeným, žádá soud, aby veškeré další soudní řízení probíhalo pouze mezi žalobkyní a žalovanou č. 2). Žalovaný č. 1) si přeje být zároveň informován o veškerém dalším postupu v této věci. Žalovaný č. 1) navrhuje k důkazu obsah policejního spisu č.j. , Anonymizováno, . Žalovaný č. 1) se necítí odpovědný za postup policejního orgánu ve věci občanskoprávního řízení o úschově. Žalovaný č. 1) nenese žádnou odpovědnost za náklady vzniklé s tímto občanskoprávním řízením a následně žalobou na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Žalovaný č. 1) se po podání žaloby o vydání soudní úschovy zdržel podání žaloby na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy do rukou žalovanému č. 1), neboť nechtěl případně zatížit náklady na soudní řízení vlastníky bytových jednotek. Dále žalovaný č. 1) jedná bez právního zástupce, aby minimalizoval náklady na soudní řízení, čímž vychází vstříc i ostatním zúčastněným stranám, které v případě uznání požadavku žalovanému č. 1) soudem neponesou tíhu nákladů na právního zástupce žalovaného č. 1). Žalovaný č. 1) žádá soud o přihlédnutí ke svému kolegiálnímu jednání v této věci a dále žádá soud o zohlednění skutečnosti, že žalovaný č. 1) je sice právnickou osobou, nicméně fakticky se jedná o sdružení 12 vlastníků bytových jednotek, kteří jsou z valné většiny v důchodovém věku, anebo se jedná o rodiny s malými dětmi. Žalovaný č. 1) žádá soud, aby vydal rozsudek, kterým bude rozhodnuto, že žalovaný č. 1) není povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto soudního řízení, a to ani částečně a dále, že žalovaný č. 1) není povinen hradit náklady na soudní úschovu a ani náklady odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

3. Žalovaná č. 2) ve vyjádření k žalobě ze dne 22. 2. 2024 uvedla, že s návrhem žalobkyně se neztotožňuje a neuznává žalobkyní uplatněný nárok, a to ani zčásti. Žalovaná č. 2) je obětí podvodného trestněprávního jednání, konkrétně kybernetického útoku, tzv. phishingu, spočívajícího v tom, že na její mobilní telefon byla dne 7. 4. 2022 zaslána SMS zpráva jménem její kamarádky či známé, obsahující informaci o možnosti získat v rámci jakési soutěže peněžitou částku několik tisíc korun českých a zároveň návod jak tuto částku získat. Pod touto záminkou žalovaná č. 2) zpřístupnila údaje k internetovému bankovnictví, konkrétně k účtu číslo , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný č. 1), přičemž z tohoto účtu došlo k 15 převodům částky vždy ve výši , částka, , tedy celkové částky , částka, na účet číslo , č. účtu, a dále byla uskutečněna jedna platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, , čímž žalovanému č. 1) vznikla v důsledku odčerpání těchto finančních prostředků majetková újma. Žalovaná č. 2) podala ihned po uskutečnění uvedených transakcí trestní oznámení policejnímu orgánu, který následně 8. 4. 2022 podle ust. § 79a odst. 1 tr. řádu vydal usnesení o zajištění finančních prostředků ve výši , částka, na účtu číslo , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . Dne 14. 4. 2022 bylo pak uvedenou bankou provedeno zajištění předmětných peněžních prostředků. Protože žalovaná č. 2) si byla vědoma toho, že se nechala uvést v omyl a vystavila kybernetickému útoku peněžní prostředky na účtu žalovaného č. 1), uskutečnila dne 8. 4. 2022 bezhotovostní převod svých finančních prostředků v částce , částka, na účet žalovaného č. 1). Dne 27. 6. 2022 vydal policejní orgán podle ust. § 81a trestního řádu za užití ust. § 80 a § 81 tr. řádu usnesení č.j. , Anonymizováno, , kterým rozhodl o vydání zajištěné nehmotné věci, konkrétně peněžních prostředků zajištěných na účtu číslo , č. účtu, ve výši , částka, žalovanému č. 1). Žalovaná č. 2) předpokládá, že proti předmětnému usnesení podala žalobkyně stížnost, na základě, které bylo usnesení státním zástupcem zrušeno a v rámci následného postupu pak došlo ke složení věci do soudní úschovy. Žalovaná č. 2) je přesvědčena, že nárok žalobkyně specifikovaný tak, že jí byla fakticky způsobena škoda tím, že ekvivalent zajištěných finančních prostředků musela vyplatit z vlastních prostředků provozovatelům e-shopu, jimž tyto byly zajištěním zadrženy, není po právu, neboť jí právo k předmětu úschovy nesvědčí. Právo k předmětu úschovy musí vycházet ze vztahu mezi složitelem a příjemcem, neboť právě pro příjemce je určena částka složená v úschově. Pakliže důvodem jejího složení je nejistota složitele (dlužníka), jeho odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem a komu z příjemců má být plněno, musí se právo příjemce nebo jiného přihlašovatele předmětu úschovy upínat toliko ke vztahu mezi složitelem (dlužníkem) a příjemcem nebo jiným přihlašovatelem (dlužníkovým věřitelem) a nemůže se odvíjet od jiného právního vztahu. Žalobkyně pak s ohledem na výše uvedené dostatečným způsobem podmínky naplnění práva k předmětu úschovy netvrdila a též neoznačila ani konkrétní důkazy. Žalovaná č. 2) proto navrhuje, aby soud žalobu z 18. 12. 2023 na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy zamítl.

4. Okresní soud v Český Budějovicích ve věci nařídil jednání na 6. 6. 2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně, žalovaného č. 1) a právního zástupce žalovaného č. 2). Při jednání se soud nejprve pokusil o smírné vyřešení sporu, avšak neúspěšně. Po zahájení jednání byly provedeny předložené listinné důkazy. Podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ bylo žalobkyni dáno poučení a výzva, aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy, respektive aby případné listinné důkazy soudu předložila tak, aby bylo patrné, kdy a na jaké koncové účty odešly připsané platby ze dne 7. 4. 2022, když se jednalo o částky , částka, , která byla dne 7. 4. 2022 připsána na sběrný účet , právnická osoba, číslo , č. účtu, , a dále, aby se stejným způsobem vyjádřila také k 15-ti platbám připsaným dne 7. 4. 2022 na sběrný účet , právnická osoba, číslo , č. účtu, , neboť z dosud provedených důkazů není zřejmé, že Policie ČR zajistila finanční prostředky, které již byly na sběrných účtech žalobkyně shromážděny pro jiné koncové zákazníky za účelem jiných plateb a že neoprávněně odčerpané platby, které jsou předmětem tohoto řízení, byly již v mezidobí zaslány jinému zákazníkovi na jiné koncové účty. Zároveň byla žalobkyně upozorněna na procesní následky nesplnění těchto povinností tvrzení a důkazní. Na žádost žalobkyně jí byla poskytnuta dodatečná lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a k označení důkazů.

5. Podáním ze dne 28. 6. 2024 žalobkyně soudu předložila k důkazu výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., ze kterého vyplývá, že na tento účet odešlo dne 7. 4. 2022 celkem 15 plateb ve výši po , částka, a že všechny peněžní prostředky, které byly na sběrném účtu dne 7. 4. 2022 shromážděny, byly dne 7. 4. 2022 převedeny na tzv. vybíjecí účet žalobkyně číslo , č. účtu, vedený u Unicredit bank a. s., odkud byly dále poukázány jednotlivým obchodníkům. Dále předložila žalobkyně záznam z transakční historie účtu žalobkyně číslo , č. účtu, vedený u Unicredit bank a. s., ze kterého vyplývá, že dne 8. 4. 2022 byla částka , částka, poukázána na účet slovenské entity , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (od , datum, . s.). Dále žalobkyně předložila smlouvu o poskytování služby , podezřelý výraz, , uzavřenou 4. 12. 2014 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, která je určena platebním institucím a jejímž předmětem je souhrnné činnosti banky vykonávaných pro klienta, v jejichž důsledku může zájemce o zboží a služby dostupné v e-shopu třetí osoby, která je smluvním partnerem žalobkyně, za toto zboží a služby zjednodušeným způsobem zaplatit prostřednictvím služby přímého bankovnictví. Dále žalobkyně předložila sdělení pracovníka , právnická osoba, ., kterým se potvrzuje, že účet č. , č. účtu, není veden ve prospěch žalobkyně.

6. Při odročeném jednání dne 9. 9. 2024 soud provedl další listinné důkazy a poté jednání s ohledem na důkazní návrh žalované č. 2) odročil na 7. 11. 2024.

7. Při odročeném jednání dne 7. 11. 2024 soud provedl další listinné důkazy a ve věci rozhodl.

8. Z úředního překladu rozhodnutí Komise pro bankovní dohled č. j, Anonymizováno, dne 27. 11. 2012 do českého jazyka (č. l. 5 až 11) vyplývá souhlas, aby žalobkyně poskytovala peněžní služby jako tuzemská finanční instituce se sídlem v Poznani, a to přijímání hotovostních vkladů a výplaty hotovosti z bankovního účtu a veškeré činnosti nezbytné pro vedení účtu, realizace platebních transakcí včetně převodů peněžních prostředků na bankovní účet u dodavatele uživatele nebo u jiného dodavatele realizace příkazu k úhradě včetně jednorázových příkazů k úhradě, realizace platebních transakcí včetně převodů peněžních prostředků na bankovní účet u dodavatele uživatele nebo u jiného dodavatele s použitím platební karty nebo obdobného platebního nástroje, realizace platebních transakcí včetně převodů peněžních prostředků na bankovní účet u dodavatele uživatele nebo u jiného dodavatele realizace příkazu k převodu včetně trvalých příkazů k úhradě, vydávání platebních nástrojů, uzavírání smluv s podnikateli a přijímání úhrad s použitím platebních nástrojů a poskytování služeb s použitím peněžních poukázek.

9. Z úředního překladu výpisu z rejstříku podnikatelských subjektů (č. l. 12 až 29) vyplývá, že žalobkyně byla zaregistrována v celostátním soudním rejstříku dne 19. 2. 2007.

10. Z usnesení Policie ČR, Územního odboru , Jméno advokáta, , Obvodního oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2022 (č. l. 38 až 39 a č. l. 45 až 46) vyplývá, že tímto policejní orgán ve věci internetového podvodu oznámeného D. , jméno FO, rozhodl podle § 81a trestního řádu za užití ust. § 80 a 81 trestního řádu o vydání nehmotné věci zajištěné podle ust. § 79a trestního řádu společnosti , Anonymizováno, , adresa, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to peněžních prostředků na účtu (Kč) celkem , částka, (CZK), finančních prostředků zajištěných na bankovním účtu č. , č. účtu, na základě usnesení policejního orgánu ze dne 8. 4. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, s tím, že blokace nastavena do výše , částka, a zajištěné prostředky jsou ve výši , částka, , protože ji už není třeba k dalšímu řízení, nepřichází v úvahu její propadnutí nebo zabrání a není pochyb o právu jmenovaného na tuto věc.

11. Z výpisu transakce (č. l. 44 a č. l. 47) vyplývá, že dne 8. 4. 2022 byla na účtu žalované č. 2) č. , č. účtu, zaúčtována úhrada ve výši , částka, ve prospěch účtu žalovaného č. 1).

12. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 53 Sd 19/2022 vyplývá, že usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru , Jméno advokáta, , Obvodního oddělení , adresa, , č. j. , datum, , které nabylo právní moci dne 21. 7. 2022, policejní orgán podle ust. § 80 odst. 1 trestního řádu uložil do úschovy Okresního soudu v , adresa, peněžní prostředky ve výši celkem , částka, (CZK) zajištěné na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to na základě usnesení policejního orgánu ze dne 8. 4. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, , neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Dále ze spisu vyplývá, že přípisy ze dne 26. 9. 2023 a ze dne 31. 10. 2023 byli účastníci soudem vyrozuměni, že peněžní prostředky ve výši , částka, se vydají tomu z účastníků, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu vydaným podle ust. § 299 zákona č. 292/2013 Sb.

13. Z obsahu připojeného spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru , Jméno advokáta, , Obvodního oddělení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2022 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinů podvod podle ust. § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle ust. § 230 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 7. 4. 2022 v době od 19:00 do 21:00 hodin na blíže nezjištěném místě komunikující na sociální síti Messenger pod nepravým profilem , jméno FO, poškozené , jméno FO, (, Anonymizováno, , datum, , trv. Bytem u , Anonymizováno, , adresa, , v úmyslu obohatit sebe nebo jiného, pod záminkou možné výhry, vylákal na , Jméno žalované, (roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalované, , trv. Bytem , adresa, , zasílání autorizačních kódů z aplikace internetového bankovnictví , hodnota, k patnácti neoprávněně zadaným bezhotovostním platbám v celkové výši 195 045 Kčř z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., jehož je disponentkou, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . a jedné neoprávněně zadané bezhotovostní platbě ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., čímž majiteli tohoto bankovního účtu poškozené právnické osobě , Adresa žalované, že záznamem o zahájení úkonů trestního řízení č. j. , Anonymizováno, dne 8. 4. 2022 byly podle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu dne 8. 4. 2022 na základě oznámení , Jméno žalované, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalované, , trv. Bytem , adresa, , zahájeny úkony trestního řízení ve věci neznámého pachatele – internetový podvod – , adresa, , neboť na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že dne 7. 4. 2022 v době od 19:00 hodin do 21:30 hodin mohl být neznámým pachatelem spáchán v obci , adresa, přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. trestního zákoníku tím, že oznamovatelku , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , trv. Bytem , adresa, , dne 7. 4. 2022 v době okolo 19:10 hodin uvedl v omyl a podvodně od ní vylákal přístupové údaje k internetovému bankovnictví či aplikaci , hodnota, k bankovnímu účtu vedenému u bankovního domu , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, , pomocí kterého následně provedl celkem 15 neoprávněných převodů finanční částky vždy ve výši , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., tedy z napadeného účtu neoprávněně odčerpal finanční prostředky ve výši , částka, a jednu neoprávněnou platbu ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený rovněž u , právnická osoba, ., čímž měla být poškozené právnické osobě , Anonymizováno, , adresa, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , způsobena škoda ve výši , částka, . Dále ze spisu vyplývá, že usnesením policejního orgánu č. j. , datum, byla podle ust. § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěna věc, a to finanční prostředky ve výši , částka, včetně příslušenství a peněžních prostředků dodatečně došlých na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , dosud neustanoveného majitele, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Ze spisu rovněž vyplývá, že usnesením policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, dne 2. 8. 2022 bylo podle ust. § 79f odst. 1 trestního řádu zrušeno zajištění peněžních prostředků, a to peněžních prostředků ve výši , částka, zajištěné na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , na základě usnesení policejního orgánu ze dne 8. 4. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, neboť finančních prostředků již není třeba.

14. Ze zprávy žalobkyně (č. l. 51 až 52) vyplývá, že dne 7. 4. 2022 bylo z IP adresy , Anonymizováno, v časovém rozmezí od 20:29:04 do 20:56:00 hodin provedeno z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný č. 1), celkem 15 převodů, a to vždy po , částka, a všechny ve prospěch e-shopu , Anonymizováno15. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . (č. l. 59 až 62) vyplývá, že dne 7. 4. 2022 bylo na tento účet poukázáno z účtu č. , č. účtu, celkem 15 plateb po , částka, . Zároveň z tohoto výpisu vyplývá, že téhož dne 7. 4. 2022 byly z tohoto účtu odeslány částky , částka, a , částka, , a to obě na účet č. , č. účtu, .

16. Z transakční historie k účtu č. , č. účtu, (č. l. 63) vyplývá, že dne 8. 4. 2022 byla z tohoto účtu odeslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, .

17. Ze smlouvy o poskytování služby , podezřelý výraz, uzavřené dne 4. 12. 2014 mezi , Anonymizováno, společností , právnická osoba, (č. l. 64 – 67) vyplývá, že touto , Anonymizováno, . umožnila uvedené společnosti využití služby , podezřelý výraz, mimo jiné i pro účet č. , č. účtu18. Z přílohy č. 3 a č. 4 této smlouvy (č. l. 68) vyplývá jednak podoba loga služby , podezřelý výraz, a dále dohoda o tom, že standardní provize lze aplikovat na účet č. , č. účtu, .

19. Z e-mailové korespondence (č. l. 69 až 70) vyplývá, že tímto zaměstnanec , Anonymizováno, s. potvrzuje, že v případě účtu č. , č. účtu, nejde o účet žalobkyně.

20. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 16. 9. 2024 (č. l. 80) vyplývá, že v případě účtu č. , hodnota, o účet žalobkyně.

21. Z připojených výpisů z tohoto účtu č. , č. účtu, založených v elektronické podobě v ISASu (vytištěná 1. strana na č. l. 97) vyplývá, že dne 8. 4. 2022 byla z tohoto účtu odeslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, .

22. Z odpovědi , Anonymizováno, . ze dne 18. 9. 2024 (č. l. 82) vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , Jméno advokáta23. Z připojeného výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeném u ČS, a.s. (č. l. 83 až 96) žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci nevyplývají.

24. Z odpovědi , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2024 (č. l. 100) vyplývá, že zůstatky na účtu žalobkyně ze dne 7. 4. 2022 v časech 00:00 a 24:00 hodin nelze získat, neboť se jedná o účet platební brány žalobkyně, která má měsíční výpisy s mnoha obraty a takový zůstatek by se musel ručně dopočítat.

25. Z výpisů , Anonymizováno, ., založených v elektronické podobě v ISASu, vyplývá, že dne 7. 4. 2022 bylo na tento účet poukázáno z účtu č. , č. účtu, celkem 15 plateb po , částka, . Zároveň z tohoto výpisu vyplývá, že téhož dne 7. 4. 2022 byly z tohoto účtu odeslány částky , částka, a , částka, , a to obě na účet č. , č. účtu, .

26. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

27. U Okresního soudu v , adresa, je na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru , Jméno advokáta, , Obvodního oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2022, vedeno občanskoprávní řízení o úschově podle § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, jehož účastníky jsou žalobkyně a žalovaní č. 1) a č. 2). Řízení o úschově je vedeno pod spisovou značkou 53 Sd 19/2022, a to ohledně částky , částka, . Žalobkyně je platební institucí registrovanou u polského úřadu pro dohled nad finančním trhem a je oprávněna poskytovat platební služby na území členských států EU. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování platebních služeb provozovatelům e-shopů, kteří integrují platební řešení , Anonymizováno, tzv. platební bránu) do svého e-shopu. Uživatel e-shopu, který má zájem o zakoupení zboží, vybere některou z platebních metod poskytovaných , Anonymizováno, a to nejčastěji platbu kartou nebo rychlý převod na účet. Peněžní prostředky jsou následně odepsány z účtu uživatele e-shopu (kupujícího) a jsou převedeny na sběrný účet žalobkyně vedený některou bankou v ČR. Na takovém sběrném účtu se sbíhají finanční prostředky od velkého množství kupujících a následně jsou vypláceny jednotlivým e-shopům, u kterých kupující nakoupili zboží nebo objednali službu. Tyto peněžní prostředky tedy patří vždy konkrétním provozovatelům e-shopu, ale nikoliv žalobkyni, která je pouze zprostředkovatelem zákazníkem zvoleného způsobu platby, přičemž tyto platební transakce probíhají v reálném čase. Policejní orgán přistoupil k zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu žalobkyně poté, co se na něj dne 7. 4. 2022 obrátila žalovaná č. 2) s tím, že neznámý pachatel ji uvedl v omyl a vylákal od ní přístupové údaje k elektronickému bankovnictví, čímž tomuto neznámému pachateli zpřístupnil bankovní účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Neznámý pachatel poté provedl několik plateb v celkové výši , částka, , čímž způsobil škodu žalovanému č. 1). Platby byly připsány ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , který je sběrným účtem žalobkyně. Ze sběrného účtu byly platby vyplaceny provozovateli e-shopu , Anonymizováno, u kterého neznámý pachatel nakoupil tam poskytované služby. Žalobkyně však nikdy nebyla vlastníkem peněžních prostředků, které byly předmětem zajištění, neboť v procesu platby vystupovala pouze jako zprostředkovatel platební služby v reálném čase. Policejní orgán tak svým postupem fakticky zadržel peněžní prostředky, které s jednáním neznámého pachatele nijak nesouvisely, neboť se jednalo o finanční prostředky, které již byly určeny k zaplacení jiného zboží či jiných služeb, zatímco finanční prostředky podvodně odčerpané neznámým pachatelem již byly v okamžiku zadržení vyplaceny na účet provozovatele e-shopu , Anonymizováno, Ze strany policejního orgánu tak došlo k zadržení peněžních prostředků patřících jiným provozovatelům e-shopu. Dne 21. 9. 2022 podala žalobkyně žádost o vydání částky , adresa, Kč, přičemž žalovaní byli požádáni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni jakožto žadateli, avšak žalovaní se v dané lhůtě nevyjádřili, a proto měl soud za to, že odepřeli dát souhlas s vydáním úschovy žalobkyni. Žalovaný č. 1) podal dne 20. 9. 2023 žádost o vydání soudní úschovy, tedy o vydání částky , částka, ze soudní úschovy. K dané žádosti se žalobkyně ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto měl soud za to, že odepřela dát souhlas s vydáním úschovy žalovanému č. 1).

28. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 299 odst. 1 ZŘS, podle kterého byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro řízení o nahrazení souhlasu podle odst. 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

29. Z výše uvedeného vyplývá, že skutečnost, že finanční prostředky neoprávněně odčerpané neznámým pachatelem z účtu žalovaného č. 1) č. , č. účtu, , nejsou předmětem soudní úschovy, má soud za prokázané zejména z výpisu z účtu č. , č. účtu, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, , neboť z něj byla již dne 8. 4. 2022, tedy ve stejný den, kdy policejní orgán teprve přistoupil k zajištění částky , částka, na účtu žalobkyně č. , č. účtu, , odeslána na účet č. , č. účtu, , a to za účelem úhrady neznámým pachatelem objednaného zboží či služeb, částka , částka, , přičemž již dne 7. 4. 2022 byly z účtu č. , č. účtu, odeslány částky , částka, a , částka, , a to obě právě na účet č. , č. účtu, .

30. Soud má za to, že provedené důkazy skýtají natolik úplná skutková zjištění, aby bylo možné učinit spolehlivý závěr o tom, že předmětem úschovy nejsou finanční prostředky odčerpané z účtu žalovaného č. 1), že by bylo nadbytečné a z hlediska dalších nákladů tohoto řízení nehospodárné provádět přesné dopočítání výše zůstatku na účtu žalobkyně č. , č. účtu, ke dni 7. 4. 2022 v časech 00:00 a 24:00 hodin, pokud žalovaná č. 2) v rámci závěrečného návrhu vyjádřila přetrvávající pochybnost o tom, že částka , částka, nebyla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, poukázána v rámci některé z obou zmíněných částek (500 000 a , částka, ) na účet žalobkyně č. , č. účtu, .

31. Vzhledem k tomu, že na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, přičemž zároveň bylo provedeným dokazováním zjištěno, že zajištěné peněžní prostředky, které jsou předmětem soudní úschovy vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 53 Sd 19/2022, a to částka , částka, , nejsou finanční prostředky, které byly neznámým pachatelem neoprávněně odčerpány žalovanému č. 1) z jeho účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., soud žalobě vyhověl a oběma žalovaným uložil povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, neboť dospěl k závěru, že se jedná o finanční prostředky, kterými je žalobkyně oprávněna nakládat v souladu s výše citovaným oprávněním zprostředkovatele platebních služeb.

32. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že částka , částka, byla policejním orgánem zajištěna z účtu žalobkyně, nikoliv z účtu některého ze žalovaných. Zároveň bylo zjištěno, že policejní orgán již zajištění peněžních prostředků zrušil, neboť je už není k dalšímu řízení třeba, přičemž nepřichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání. Pokud policejní orgán následně přistoupil k uložení těchto finančních prostředků do soudní úschovy z důvodu pochybností o tom, zda mají být vráceny nebo vydány, soud v tomto řízení dospěl k závěru, že žalobkyně se projednávanou žalobou domáhá vůči žalovaným uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni důvodně a po právu.

33. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 4 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 6. 6. 2024, 9. 9. 2024 a 7. 11. 2024), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky pro , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby, dále náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po , částka, za každou jím započatou půlhodinu strávenou na cestě na uvedená jednání soudu, celkem ve výši , částka, za 24 půlhodin po , částka, za každou započatou půlhodinu (po 4 hodinách za jednu cestu tam a zpět na jednání), podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovaným 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení , částka, včetně zaplaceného soudního poplatku a 21 % DPH.

34. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

35. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovaným uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

36. Zároveň bylo žalovaným č. 1) a 2) uloženo, aby náhradu nákladů řízení zaplatili žalobkyni k rukám jejího právního zástupce společně a nerozdílně.

37. K postupu, aby žalovanému č. 1) nebyla uložena povinnost k náhradě nákladů tohoto řízení, nebyl podle názoru soudu žádný zákonný důvod, neboť žalovaný č. 1) ještě v rámci vyjádření k žalobě nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Na povinnosti žalovaného č. 1) k náhradě nákladů řízení nic nemění ani to, že po provedení prvotního dokazování na rozdíl od žalované č. 2) již další doplnění dokazování nenavrhovala.

38. Pokud žalovaná č. 2) v rámci závěrečného návrhu pro případ, že bude soudem žalobě vyhověno, navrhovala postup podle ust. § 150 OSŘ, pak v tomto směru kromě tvrzení o tom, že je starobní důchodkyně, žádná další právně významná tvrzení neuvedla a ani nepředložila žádné důkazy, které by svědčily o tom, že na její straně jsou zde dány pro zmíněný postup okolnosti zvláštního zřetele hodné, tzn. např. její nepříznivá majetková, finanční a sociální situace, resp. že naopak majetkové poměry žalobkyně odůvodňují závěr, že nepřiznání práva na náhradu nákladů tohoto řízení, a to buď zcela, anebo zčásti, by se na její straně nijak nepříznivě neprojevily. Navíc bez významu není ani to, že to byla právě žalovaná č. 2), která svým jednáním, tedy zpřístupněním bankovního účtu č. , č. účtu, neznámému pachateli, neoprávněné odčerpání předmětu úschovy umožnila. Pokud následně žalovaní nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, společně tak zapříčinili vznik nákladů tohoto řízení.