28 C 40/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozené datum, bytem adresa, PSČ obec, právně zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozenému datum, bytem adresa, právně zastoupenému Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, o převod spoluvlastnického podílu k nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu v tomto znění: celé jméno žalovaného, RČ číslo, bytem adresa, jako prodávající a celé jméno žalobkyně, RČ číslo, bytem adresa, PSČ obec, jako kupující uzavírají tuto kupní smlouvu: Čl.

I. Prodávající touto kupní smlouvou prodává kupující: a) svůj spoluvlastnický podíl ve výši dvou šestin celku k pozemku označenému jako parcela číslo trvalý travní porost v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, b) svůj spoluvlastnický podíl ve výši dvou šestin celku k pozemku označenému jako parcela číslo lesní pozemek v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, c) svůj spoluvlastnický podíl ve výši dvou šestin celku k pozemku označenému jako parcela číslo ostatní plocha v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, to vše za celkovou kupní cenu ve výši částka (slovy: šedesát jeden tisíc korun českých). Kupující prohlašuje, že spoluvlastnické podíly k výše uvedeným nemovitostem od prodávajícího kupuje. Čl.

II. Kupní cenu ve výši částka se zavazuje zaplatit kupující prodávajícímu nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, že je povinen uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu v tomto znění: celé jméno žalovaného, RČ číslo, bytem adresa, jako prodávající a celé jméno žalobkyně, RČ číslo, bytem adresa, PSČ obec, jako kupující uzavírají tuto kupní smlouvu: Čl. I. Prodávající touto kupní smlouvou prodává kupující: a) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k pozemku označenému jako parcela číslo trvalý travní porost v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, b) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k pozemku označenému jako parcela číslo lesní pozemek v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, c) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k pozemku označenému jako parcela číslo ostatní plocha v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, to vše za celkovou kupní cenu ve výši částka (slovy: šedesát jeden tisíc korun českých). Kupující prohlašuje, že spoluvlastnické podíly k výše uvedeným nemovitostem od prodávajícího kupuje. Čl. II. Kupní cenu ve výši částka se zavazuje zaplatit kupující prodávajícímu nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně zároveň navrhla, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí náhradu nákladů tohoto řízení, přičemž návrh odůvodnila tím, že je podílovou spoluvlastnicí pozemků označených jako parcela číslo trvalý travní porost, jako parcela číslo lesní pozemek a jako parcela číslo ostatní plocha, všechny v katastrálním území Doudleby, přičemž tyto pozemky jsou vedeny v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, na list vlastnictví pro katastrální území Doudleby, obec Doudleby s tím, že dalšími podílovými spoluvlastníky těchto pozemků jsou jméno příjmení, příjmení příjmení a žalovaný. Žalovaný kupní smlouvou ze dne datum koupil od původního spoluvlastníka výše uvedených pozemků anonymizováno jméno příjmení jeho spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k výše uvedeným pozemkům, přičemž do okamžiku vkladu uvedené kupní smlouvy byl anonymizováno jméno příjmení spolu se žalobkyní, jméno příjmení a příjmení příjmení podílovým spoluvlastníkem shora uvedených nemovitostí se spoluvlastnickým podílem ve výši 2/6 celku, který jak shora uvedeno, prodal citovanou kupní smlouvou právě žalovanému. Původní spoluvlastník anonymizováno jméno příjmení prodal svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k výše uvedeným nemovitostem žalovanému, aniž by respektoval zákonné předkupní právo spoluvlastníků dalších, tedy žalobkyně, jméno příjmení a příjmení příjmení. Z ustanovení § 1124 OZ vyplývá, že převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo a v daném případě jde o předkupní právo věcné. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílu. Žalobkyně, jméno příjmení a příjmení příjmení se však dohodli, že výkon předkupního práva bude realizovat za všechny opomenuté spoluvlastníky žalobkyně. Žalobkyně má podle občanského zákoníku právo vedle určovací žaloby, která by rovněž nebyla vyloučena, domáhat se vůči žalovanému rovněž plnění v té podobě, aby jí žalovaný spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k výše uvedeným nemovitostem převedl, a to za úplatu, kterou vynaložil sám jako úhradu původnímu spoluvlastníku anonymizováno jméno příjmení. Z předložené dohody spoluvlastníků je zřejmé, že výkon předkupního práva za všechny opomenuté podílové spoluvlastníky může realizovat samotná žalobkyně. Žalobkyně je tedy připravena uzavřít a podepsat se žalovaným kupní smlouvu, na základě které jí prodá žalovaný své spoluvlastnické podíly ve výši 2/6 celku k pozemkům, označeným jako parcela číslo trvalý travní porost, jako parcela číslo lesní pozemek a parcela číslo ostatní plocha, to vše v katastrálním území Doudleby, se všemi součástmi a příslušenstvím, a to za celkovou kupní cenu ve výši částka, kterou žalobkyně jako kupující prodávajícímu zaplatí nejpozději do 15 dnů od podepsání kupní smlouvy.

2. Žalovaný se na výzvu učiněnou usnesením č. j. 28 C 40/2020 – 25 ze dne 30. 3. 2020 v soudem určené lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy žádným způsobem nevyjádřil. Z toho důvodu soud ve věci nařídil jednání na datum, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalovaný následně předložil soudu plnou moc udělenou Mgr. jméno příjmení, advokátovi, se sídlem adresa, který zároveň požádal přípisem ze dne datum o odročení nařízeného jednání, aniž by se dodatečně k žalobě jakkoli písemně vyjádřil. Přípisem ze dne datum požádal o odročení jednání rovněž právní zástupce žalobkyně. Soud proto jednání odročil na datum, o čemž vyrozuměl oba právní zástupce účastníků.

3. Při jednání dne datum právní zástupce žalovaného uvedl, že považuje žalobu za nedůvodnou, a to z důvodu, že v mezidobí došlo k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy ohledně pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž odstoupení od kupní smlouvy nemohlo být dosud vloženo do katastru nemovitostí, neboť je zde vyznačena plomba z důvodu podané žaloby žalobkyně vůči žalovanému. Z toho důvodu nemohl být jako spoluvlastník podílů na předmětných pozemcích znovu zapsán prodávající anonymizováno jméno příjmení. Právní zástupce žalovaného rovněž namítl, že před zahájením tohoto řízení absentovala jakákoli předžalobní upomínka, na základě které by případně mohl jeho klient reagovat, vyřešit situaci dohodou, případně smírem. Žalovaný je připraven uzavřít s anonymizováno příjmení kupní smlouvu na odkoupení jiných pozemků, stejně tak je připraven uzavřít případně kupní smlouvu na odkoupení stávajících pozemků od žalobkyně. Žalovaný byl v dobré víře, nemohl tušit, že na straně prodávajícího došlo k nějakému omylu, když obsahem smlouvy se staly i pozemky, které neměly být předmětem smlouvy. příjmení jiné byl takto prodán i pozemek uprostřed obce, který byl odprodán za neadekvátně nízkou cenu. Právní zástupce žalovaného rovněž upozornil, že pokud mezi účastníky došlo k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, tak s účinky ex tunc. Právní zástupce žalovaného také upozornil na to, že v článku III. kupní smlouvy prodávající prohlašuje, že na prodávaných nemovitostech neváznou žádné dluhy, závazky nebo věcná břemena, a tak žalovaný jako právní laik nemohl tušit, že mezi spoluvlastníky prodávaných nemovitostí není dořešeno případné předkupní právo ostatních spoluvlastníků.

4. Právní zástupce žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedl, že žalobkyně není ochotna prodat svůj spoluvlastnický podíl. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém ho upozorňuje, že v příloze zasílá žalobu, kterou podal u zdejšího soudu z důvodu, že nebylo respektováno předkupní právo jeho klientky, resp. ostatních spoluvlastníků dotčených nemovitých věci, avšak zároveň v této výzvě upozornil žalovaného na to, že zareaguje-li do 7 dnů v tom smyslu, že je připraven odprodat žalobkyni spoluvlastnický podíl, který nabyl od anonymizováno příjmení, tak žalobkyně je připravena vzít žalobu zpět a nežádat žádnou náhradu nákladů tohoto řízení. V reakci na tento dopis však právní zástupce žalobkyně obdržel od právního zástupce žalovaného datum odpověď takovou, že jeho klient reflektuje vzniklou situaci, nicméně je ochoten odprodat žalobkyni spoluvlastnický podíl nabytý na základě předmětné kupní smlouvy, avšak pod podmínkou, že žalobkyně mu odprodá jiné, náhradní pozemky. Teprve poté datum podal právní zástupce žalobkyně návrh na vyznačení plomby v katastru, neboť se obával toho, aby nedošlo k dalšímu přeprodeji. Pokud jde o zákonné předkupní právo, nejedná se o žádné věcné břemeno, které by se zapisovalo do listu vlastnictví. Žalovaný tedy měl být v době uzavírání kupní smlouvy opatrný, měl se případně poradit, pokud je právním laikem, nicméně pokud by adekvátně reagoval na dopis ze dne datum, tak nemuselo k jednání soudu vůbec dojít a žádné náklady řízení by žádnému z účastníků nevznikly. Právní zástupce žalobkyně se domnívá, že odstoupení od kupní smlouvy nemá na podanou žalobu a její petit žádný vliv.

5. Právní zástupce žalovaného k výzvě soudu uvedl, že pokud v dopise ze dne datum nic o odstoupení od kupní smlouvy neuvádí, takto bylo z toho důvodu, že jeho klient měl zájem o spoluvlastnický podíl, který nabyl od anonymizováno příjmení, a proto v případě, že by se o odstoupení od kupní smlouvy zmínil, tak by tím eliminoval možnost, že by žalovaný mohl odkoupit od žalobkyně nárok vyplývající z předkupního práva. Prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy bylo realizováno někdy v průběhu měsíce března 2020, ačkoliv odstoupení od kupní smlouvy proběhlo již v únoru 2020, kdy dopisem, který právní zástupce žalovaného soudu předložil, odstoupil od kupní smlouvy anonymizováno příjmení, přičemž žalovaný v reakci mailem toto odstoupení reflektoval. Vzhledem k tomu, že tyto listiny neměly potřebné náležitosti, na základě kterých by mohlo být odstoupení od kupní smlouvy zapsáno v katastru, tak účastníci kupní smlouvy realizovali prohlášení smluvních stran, které bylo učiněno až v měsíci březen 2020.

6. Právní zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že ačkoliv žalobkyně vyzvala žalovaného, aby vrátil to, co nabyl na základě kupní smlouvy bez respektování předkupního práva, tak žalovaný reagoval v zastoupení právním zástupcem sdělením, že nic nevrátí, ledaže žalobkyně prodá něco jiného žalovanému. Za situace, kdy žalobkyně nic prodávat nechtěla, nezbylo jí nic jiného, než podat návrh na zápis plomby do katastru. Žalobkyni nemusí zajímat, že žalovaný jednal s prodávajícím o zhojení toho, čeho se protizákonně dopustili. Žalovaný měl postupovat tak, že měl odprodat žalobkyni to, co nabyl na základě předmětné kupní smlouvy bez respektování zákonného předkupního práva žalobkyně.

7. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to výpisem z katastru nemovitostí, seznamem nemovitostí, kupní smlouvou, dohodou podílových spoluvlastníků, dopisem ze dne datum, emailem ze dne datum, prohlášením smluvních stran, dopisem ze dne datum, emailem z předloženým vyjádřením a žádostí o zápis poznámky. V závěru tohoto jednání soud poučil účastníky o zákonné koncentraci řízení podle ustanovení § 118 odst. 1 věta druhá OSŘ a zároveň žalované upozornil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ o tom, že na základě dosud provedených důkazů nemá za prokázané, že mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy došlo k odstoupení od této kupní smlouvy, přičemž právního zástupce žalovaného upozornil na následky neoznačení dalších důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Soud poskytl oběma účastníkům dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů v délce 14 dnů od skončení jednání, které odročil na datum.

8. Přípisem ze dne datum žalobkyně v zastoupení právním zástupcem označila další důkazy, a to výpis z list vlastnictví pro katastrální území Doudleby, prokazující stav evidovaný k datu datum, ze kterého vyplývá, že kupní smlouva z datum byla vložena do katastru s účinky datum, dále dopisem anonymizováno jméno příjmení mladšího ze dne datum, ze kterého vyplývá, že anonymizováno jméno příjmení mladší odstupuje od kupní smlouvy ze dne datum také proto, že nebylo respektováno předkupní právo dalších spoluvlastníků, a dopisem anonymizováno jméno příjmení z datum, adresovaným žalobkyni, ve kterém se mimo jiné uvádí„ …před časem jsem svůj podíl v KÚ obec prodal, protože jsem logicky předpokládal, že o něj nemáte zájem…“.

9. Podáním ze dne datum doplnil svá tvrzení žalovaný, který uvedl, že počátkem měsíce února 2019 anonymizováno jméno příjmení telefonicky kontaktoval žalovaného s tím, že při prodeji předmětných pozemků došlo k omylu a že bude muset od smlouvy odstoupit. V návaznosti na to pak zaslal žalovanému dopis, datovaný dnem datum, ve kterém od kupní smlouvy ze dne datum odstupuje. Podle žalovaného se takový jednostranný adresovaný právní úkon stává perfektní již tím, že dojde do dispoziční sféry adresáta, a proto již není třeba ani souhlasu adresáta, ani rozhodnutí soudu, když navíc pro odstoupení od smlouvy nevyžaduje zákon obecně žádnou zvláštní formu. Žalovaný poté zaslal emailem dne datum anonymizováno jméno příjmení odpověď, že přes nelibost odstoupení od smlouvy akceptuje a přenechal další vyřízení této záležitosti svému právnímu zástupci, který zaslal datum anonymizováno jméno příjmení vzorový dokument„ Prohlášení smluvních stran“, neboť jen na základě dopisu od anonymizováno jméno příjmení, resp. jeho jednostranného odstoupení ze dne datum by nebylo možné učinit potřebné kroky u katastrálnímu úřadu, zatímco„ Souhlasné prohlášení“ splňuje náležitosti podle § 66 odst. 2 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlášky). Počátkem měsíce března 2020 odjel žalovaný s rodinou na zahraniční dovolenou a po návratu začal řešit dopis od právního zástupce žalobkyně obsahující již podanou žalobu a výzvu, který obdržel buď ještě před odjezdem, anebo až po návratu, to už si žalovaný nevybavuje. V tomtéž období žalovaný také obdržel od anonymizováno jméno příjmení jím podepsané„ Souhlasné prohlášení“, které podepsal a spolu s dopisem JUDr. jméno příjmení předal svému právnímu zástupci, který telefonicky kontaktoval anonymizováno jméno příjmení, který mu sdělil, že vlastní další zcela jiné pozemky, kde je žalovaná také spoluvlastníkem, a proto s ohledem na nastalou situaci je ochoten jím vlastněné podíly převést na žalovanou, čímž by mohlo dojít ke smírnému řešení, aby se tím předešlo soudnímu sporu. Právní zástupce žalovaného o tom telefonicky informoval právního zástupce žalobkyně, kdy závěrem bylo, že svůj návrh zašle písemnou formou. Poté právní zástupce žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobkyně dopis, ve kterém jej informoval o možnosti smírného řešení, a to právě v tom duchu, aby došlo ke scelení pozemků na obou stranách. Právní zástupce žalovaného taktéž kontaktoval anonymizováno jméno příjmení s tím, že jím podepsané„ souhlasné prohlášení“ nesplňuje náležitosti podpisu a nemůže být podkladem pro katastrální úřad, a proto bylo dohodnuto, že jej anonymizováno jméno příjmení opětovně zašle s ověřeným podpisem, avšak k tomu již nedošlo, neboť v mezidobí byla u předmětných pozemků vyznačena v katastru nemovitostí poznámka o podané žalobě. Dne datum obdržel právní zástupce žalovaného reakci právního zástupce žalobkyně, ve které bylo reagováno tak, že jedinou možností je vyhovět požadavku žalobkyně a převést na ni podíly, že žaloba byla podána a že není žádný důvod ji brát zpět. Žalovaný tedy měl za to, že zde není žádný prostor pro smírné vyřešení sporu. Součástí výzvy právního zástupce žalobkyně bylo jediné možné řešení, a to uzavření kupní smlouvy se žalobkyní, což v té době již žalovaný nebyl oprávněn učinit, neboť v okamžiku, kdy byl o podané žalobě informován, již bylo od kupní smlouvy ze dne datum řádně odstoupeno, a to již dopisem anonymizováno jméno příjmení ze dne datum. Pokud by požadavku žalobkyně vyhověl a uzavřel by se žalobkyní kupní smlouvu, vystavil by se riziku soudního sporu s anonymizováno jméno příjmení. Žalovaný v této souvislosti poukazuje na to, že z textace odstoupení od kupní smlouvy vyplývá, že anonymizováno jméno příjmení by předmětné podíly za cenu částka nikdy neprodal a že případná kupní cena za tyto podíly by byla částka, což by žalovaný byl také ochotný akceptovat. Žalovaný dále vysvětluje, z jakého důvodu neinformoval právního zástupce žalobkyně o odstoupení od kupní smlouvy, poukazuje na to, že se cítil dotčen tím, že s ním nebylo před podáním žaloby jakkoliv jednáno, dále zmínkami o nákladech řízení a v neposlední řadě byla důvodem také potenciální možnost smírného řešení nastíněného v reakci. Pokud by žalobkyně s požadavkem žalovaného souhlasila, ten by se snažil s anonymizováno jméno příjmení jeho odstoupení od smlouvy zvrátit, dále jednat o možnosti ponechat si předmětné podíly, a to i za odlišnou vyšší kupní cenu a současně od anonymizováno jméno příjmení odkoupit i další pozemky. Žalovaný znovu poukazuje na to, že nebyl před podáním žaloby ze strany žalobkyně jakkoliv informován a ani vyzván, a proto v daném případě nejdou splněny podmínky podle ust. § 142a OSŘ. Žalovaný opětovně zopakoval, že výzvě žalobkyně, kterou obdržel až po podání žaloby, vyhovět nemohl, a to z důvodu předchozího odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný poukazuje na to, že ačkoliv návrh na vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí byl podán již datum, žalobkyně po dobu téměř pěti měsíců nic nečinila a jejím prvním krokem bylo až podání žaloby dne datum. Žalovaný upozorňuje na to, že pokud by žalobkyně řádně žalovaného před podáním žaloby vyzvala, je jisté, že by došlo k třístrannému jednání a k podání žaloby by nedošlo. Žalovaný také poukazuje na ust. § 143 OSŘ s tím, že svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť se o uplatnění věcného předkupního práva ze strany předkupníků dověděl až po podání žaloby. Žalovaný upozorňuje, že s ohledem na to, že se nejedná o obligační, ale zákonné předkupní právo, které není v katastru nemovitostí jakkoliv evidováno, nemohl o existenci zákonného předkupního práva vědět, a to i s ohledem na ujištění anonymizováno jméno příjmení v kupní smlouvě v tom duchu, že jsou předmětné pozemky prosty závazků a že anonymizováno jméno příjmení podíly nabyl řádně. Žalovaný v této souvislosti poukazuje také na změny právní úpravy předkupního práva, kdy od datum bylo nejprve zrušeno, aby od datum bylo znovu obnoveno s tím, že podle aktuálně platné a účinné úpravy je výrazným způsobem limitováno. Podle žalovaného bude nutno nejprve určit, zda je žalovaný spoluvlastníkem sporných pozemků, tedy zda vůbec může dojít k uzavření nové kupní smlouvy, neboť žalobkyně poznámkou v katastru nemovitostí znemožnila uvedení údajů v katastru nemovitostí do stavu odpovídající právnímu stavu po odstoupení od smlouvy ze strany anonymizováno jméno příjmení.

10. Podáním ze dne datum vyjádřila své stanovisko žalobkyně, která uvedla, že není pochyb o tom, že předchozí vlastník anonymizováno jméno příjmení při uzavření kupní smlouvy ze dne datum porušil, resp. nerespektoval předkupní právo dalších spoluvlastníků, tedy ani žalobkyně, přičemž toto předkupní právo spoluvlastníků je předkupním právem zákonným, tedy věcným, které opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí, aby mu ji za příslušnou úplatu převedl, čehož se žalobkyně také domáhá. Poukazy žalovaného, že ve výše uvedené kupní smlouvě prohlásil prodávající, že na prodávaných nemovitostech neváznou žádné dluhy, závazky nebo věcná břemena a žalovaný jakožto právní laik nemohl tušit, že mezi spoluvlastníky prodávaných nemovitostí není dořešeno případné předkupní právo ostatních spoluvlastníků, jsou právně irelevantní, neboť to, že spoluvlastníci při převádění spoluvlastnického podílu na nemovitosti mají předkupní právo a že jde o předkupní právo zákonné, tj. předkupní právo věcné, vyplývá přímo ze zákona, jehož neznalost neomlouvá, ostatně koupě spoluvlastnického podílu od jednoho ze čtyř spoluvlastníků jasně vyplývá z příslušného výpisu z katastru nemovitostí a také přímo z čl. I kupní smlouvy ze dne datum. Podle žalobkyně tak zbývá pouze posoudit listinu ze dne datum, kterou anonymizováno jméno příjmení odstupuje od kupní smlouvy ze dne datum, a to s odůvodněním, že údajně omylem byly vybrány pozemky, které nebyly k prodeji a navíc na nich vázlo předkupní právo spoluvlastníků, že k chybě došlo opravdu jen v důsledku nedopatření, že při podpisu smlouvy čísla pozemků a katastr nemovitostí nekontroloval a že mu nezbývá nic jiného než tímto od kupní smlouvy odstoupit. Podle žalobkyně je odstoupení od kupní smlouvy upraveno v ust. § 2001 OZ, které je kogentním ustanovením, a proto z jiných důvodů než stanovených zákonem nebo sjednaných smlouvou nelze od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že v kupní smlouvě ze dne datum žádné důvody, pro které by bylo možné od ní odstoupit, uvedeny nejsou, přičemž zákonná úprava je pojímána jako institut sankční a v zásadě výjimečný, bylo by možném odstoupit od kupní smlouvy výhradně v případech stanovených zákonem. Pokud anonymizováno jméno příjmení přehodnotil svůj vstup do závazku, kterým je kupní smlouva ze dne datum, protože zjistil, že nebylo respektováno předkupní právo, a proto nemá o tuto smlouvu již zájem a tímto odstoupením ji chce stornovat, takto možné není, neboť na jeho straně žádné zákonné důvody pro odstoupení neexistují. Podle žalobkyně je tak nutné při právním posouzení odstoupení od kupní smlouvy provedené dopisem ze dne datum dospět k závěru, že je neplatným právním jednáním, pokud nebylo ve smlouvě sjednáno a pokud pro něj neexistují zákonné důvody. Žalobkyně dále poukazuje na taxativní výčet důvodů absolutní neplatnosti právního jednání v ust. § 588 OZ, mezi které patří rozpor se zákonem, avšak za podmínky, že porušením zákona byl zjevně narušen veřejný pořádek. Pro takové posouzení absolutní neplatnosti je jako kriterium podstatný smysl a účel zákona, který byl právním jednáním porušen. Za situace, kdy anonymizováno jméno příjmení porušil obecné ustanovení § 2001 OZ, které je ustanovením kogentním, i účel odstoupení od kupní smlouvy, kterým jsou taková pravidla či hodnoty právního řádu, na kterých je třeba ve všech případech trvat, nelze dospět k jinému závěru, než že smysl a účel porušeného zákona vyžaduje závěr o absolutní neplatnosti takového právního jednání. K důvodům absolutní neplatnosti právního jednání přihlíží soud z úřední povinnosti, jsou-li z takového právního jednání bez dalšího patrny. Protože absolutní neplatnost působí ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc), není podstatné, zda účastníci smlouvy o důvodu její neplatnosti věděli, avšak žalobkyně přesto absolutní neplatnost odstoupení od kupní smlouvy dopisem ze dne datum jasně namítá, přičemž za právní jednání odporující zákonu a zjevně narušující veřejný pořádek ve smyslu ust. § 588 OZ je nutno posuzovat i obcházení zákona, přičemž na absolutní neplatnost právního jednání, kterým je odstoupení od smlouvy, nemá naprosto žádný vliv skutečnost, zda osoba, vůči které je toto odstoupení adresováno či uplatněno, s takovým odstoupením souhlasí či nikoliv, jak se žalovaný mylně domnívá. Závěrem žalobkyně navrhuje, aby bylo žalobě, která je důvodná, vyhověno a aby jí byla přisouzena náhrada nákladů tohoto řízení s tím, že s argumentací žalovaného v tom smyslu, že nejsou splněny podmínky § 142 OSŘ, nelze souhlasit a pro ten případ žalobkyně odkazuje na soudní judikaturu.

11. Podáním ze dne datum pak žalobkyně ještě své stanovisko doplnila, když uvedla, že anonymizováno jméno příjmení porušil ust. § 1124 OZ, neboť převedl spoluvlastnický podíl ke sporným nemovitostem, aniž by respektoval předkupní právo dalších spoluvlastníků podle ust. § 2144 OZ, čímž obě citovaná ustanovení ve snaze anulovat své protiprávní jednání fakticky obešel, přičemž takové obcházení zákona je nutné také považovat za právní jednání, které odporuje zákonu ve smyslu ust. § 580 a § 588 OZ a zjevně porušuje veřejný pořádek, a proto je nutné je považovat za absolutně neplatné se všemi důsledky z toho vyplývajícími. V opačném případě by byla porušena základní zásada ovládající právní řád, tedy že nikdo nemůže mít prospěch ze svého protiprávního jednání.

12. Na žádost právního zástupce žalovaného soud jednání odročil na datum, o čemž vyrozuměl oba právní zástupce obou účastníků. Při odročeném jednání soud provedl důkaz dopisem ze dne 7. 2 2020, dále dopisem ze dne datum, výpisem z katastru nemovitostí, dopisem ze dne datum a prohlášením smluvních stran o odstoupení od kupní smlouvy.

13. V závěru jednání soud oba právní zástupce poučil podle ustanovení § 119a odst. 1 OSŘ a po přednesení závěrečných návrhů ve věci rozhodl.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro kat. území a obec Doudleby vyplývá, že ke dni datum vlastnili nemovité věci, a to pozemek parc. číslo o výměře výměra (trvalý travní porost), parc. číslo o výměře výměra (lesní pozemek) a parc. číslo o výměře výměra (ostatní plocha) anonymizováno jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem 2/6, celé jméno žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 3/6, jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo a příjmení příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo.

15. Ze seznamu nemovitostí na list vlastnictví pro katastrální území Doudleby vyplývá, že ke dni datum vlastnili shora uvedené pozemky celé jméno žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 3/6, jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo, příjmení příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo a celé jméno žalovaného se spoluvlastnickým podílem 2/6.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro kat. území a obec Doudleby vyplývá, že ke dni datum vlastnili nemovité věci, a to pozemek parc. číslo o výměře výměra (trvalý travní porost), parc. číslo o výměře výměra (lesní pozemek) a parc. číslo o výměře výměra (ostatní plocha) celé jméno žalovaného se spoluvlastnickým podílem 2/6, celé jméno žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 3/6, jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo a příjmení příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo.

17. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že anonymizováno jméno příjmení jako prodávající převedl na celé jméno žalovaného jako kupujícího spoluvlastnický podíl 2/6 na pozemcích parc. číslo o výměře výměra (trvalý travní porost), parc. číslo o výměře výměra (lesní pozemek) a parc. číslo o výměře výměra (ostatní plocha) v katastrálním území Doudleby, zapsané na list vlastnictví v katastrálním území Doudleby, obec Doudleby, okres okres, a to za kupní cenu částka.

18. Z dohody podílových spoluvlastníků ze dne datum vyplývá, že spoluvlastníci celé jméno žalobkyně, jméno příjmení a příjmení příjmení, jejichž předkupní právo bylo porušeno uzavřením kupní smlouvy ze dne datum mezi anonymizováno jméno příjmení jako prodávajícím a celé jméno žalovaného jako kupujícím, se dohodli o výkonu předkupního práva tak, že žádný z nich se svého předkupního práva vůči celé jméno žalovaného nevzdává a že za všechny tři výkon předkupního práva vykoná a bude realizovat celé jméno žalobkyně, která má právo vyzvat celé jméno žalovaného ke splnění povinnosti nabídnout jí k prodeji celý spoluvlastnický podíl k výše uvedeným nemovitostem ve výši 2/6 celku, který nabyl od dřívějšího spoluvlastníka anonymizováno jméno příjmení shora specifikovanou kupní smlouvou.

19. Z dopisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum adresovaného celé jméno žalovaného vyplývá, že prodávající měl v nedávné době zjistit, že nedopatřením došlo k pochybení v kupní smlouvě, kterou spolu uzavřeli na pozemky parc. číslo v katastrálním území Doudleby, okres okres, a to z důvodu že otec prodávajícího v seznamu pozemků z lokalit, o které měl kupující zájem (okresy ČB a JH), omylem vybral pozemky, které nebyly k prodeji, resp. ne za realizovanou kupní cenu s tím, že na nich vázlo předkupní právo dalších spoluvlastníků. anonymizováno jméno příjmení dále sděluje, že si je vědom toho, že kupní smlouva byla už na katastr nemovitostí vložená a pozemky byly přepsány, ale nezbývá mu nic jiného než tímto od kupní smlouvy odstoupit, protože k chybě došlo opravdu jen v důsledku nedopatření, kdy při podpisu smlouvy čísla pozemků a katastr nekontroloval. Dále prodávající dodává, že na dohodě s kupujícím, že mu za sjednanou cenu prodá pozemky v oblastech jeho zájmu, tedy v okresech ČB, ČK a JH, případně si může vybrat z okresů PI a ST, se nic nemění a jakmile budou pozemky přepsány zpět na prodávajícího, sepíší s kupujícím kupní smlouvu dle jeho výběru s tím, že kupní cenu obratem vrátí, případně ji započtou na novou.

20. Z e-mailu ze dne datum (správně zřejmě 2020) vyplývá, že žalovaný jím přeposlal svému právnímu zástupci svoji e-mailovou reakci z téhož dne adresovanou anonymizováno jméno příjmení, ve které mu sděluje, že akceptuje odstoupení od kupní smlouvy a po poradě se svým právním zástupcem také odstupuje od kupní smlouvy, a to z důvodu právních vad.

21. Z prohlášení smluvních stran ze dne datum vyplývá, že jeho účelem je deklarace smluvních stran ohledně vlastnického práva k níže uvedeným pozemkům a že celé jméno žalovaného uznává vlastnické právo anonymizováno jméno příjmení k pozemkům parc. číslo o výměře výměra (trvalý travní porost), parc. číslo o výměře výměra (lesní pozemek) a parc. číslo o výměře výměra (ostatní plocha) v katastrálním území Doudleby, to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice pro obec a katastrální území Doudleby na list vlastnictví s tím, že účastníci souhlasí, aby zápis vlastnického práva byl katastrálním úřadem odstraněn tak, že bude proveden výmaz vlastnického práva celé jméno žalovaného k předmětným pozemkům a jako vlastník zapsán anonymizováno jméno příjmení. V textu prohlášení se dále uvádí, že ke vzniku a zániku vlastnického práva v intencích tohoto prohlášení došlo na základě vzájemného odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byla koupě předmětných pozemků specifikovaných shora, a to vzhledem k tomu, že došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2002 a dále k omylu spočívajícímu v absenci vůle převést předmětné pozemky dle ust. § 551 OZ, přičemž obě smluvní strany v důsledku uvedených vad od této kupní smlouvy odstoupily, v důsledku čehož tato kupní smlouva ve smyslu ust. § 2004 OZ s účinky od počátku zanikla, když celé jméno žalovaného požaduje po anonymizováno jméno příjmení vrácení kupní ceny. anonymizováno jméno příjmení odstoupení celé jméno žalovaného akceptoval, důvody odstoupení uznává a činí je nespornými a obdobně celé jméno žalovaného odstoupení anonymizováno jméno příjmení akceptoval, důvody odstoupení uznává a činí nespornými.

22. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum adresovaného žalovanému vyplývá, že v příloze mu zasílá žalobu podanou téhož dne u zdejšího soudu v této právní věci s tím, že žalobkyně se touto žalobou domáhá svých nároků ze zákonného předkupního práva, které porušil anonymizováno jméno příjmení, který mu prodal spoluvlastnický podíl k žalobě označeným nemovitostem. Právní zástupce žalobkyně dále vyzývá žalovaného, aby mu nejpozději do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu sdělil, že je připravený uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu, jejíž obsah je uveden v petitu žaloby, a takovou kupní smlouvu řádně se žalobkyní uzavře, pak je žalobkyně připravena vzít u zdejšího soudu podanou žalobu zpět s tím, že po něm nebude požadovat žádné náklady soudního řízení či právního zastoupení, avšak v opačném případě žalobkyně setrvá na podané žalobě.

23. Z e-mailu ze dne datum vyplývá reakce žalovaného na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum, ve které uvádí, že je ochoten v rámci smírného řešení iniciovat společné řešení spočívající v tom, že by za klientky právního zástupce žalobkyně uhradil do výše jím uhrazené kupní ceny k některým z níže uvedených pozemků dle jejich výběru a zajistil jeho klientům uzavření kupní smlouvy s předcházejícím vlastníkem, přičemž tato možnost by se naskýtala u některého z těchto pozemků, a to list vlastnictví k.ú. část obce id 3/8, list vlastnictví k.ú. obec u obec id. 1/3, list vlastnictví k.ú. část obce id. 3/8 a list vlastnictví k.ú. část obce id. číslo, avšak podmínkou je, že žalovaný odkoupí od klientů právního zástupce žalobkyně za totožnou kupní cenu jejich spoluvlastnické podíly ke sporným pozemkům. Žalovaný doplňuje, že jej v rámci smírného řešení velice mrzí, že nebyl jakkoliv kontaktován před podáním přiložené žaloby, kdy mohlo být nalezeno vhodné řešení. Žalovaný také vyjadřuje nesouhlas tím, aby jakkoliv participoval na nákladech soudního řízení či právního zastoupení, a to právě vzhledem k absenci předžalobní výzvy a na závěr zdůrazňuje, že je jeho cílem nalezení oboustranně výhodné dohody.

24. Ze žádosti o zápis poznámky ze dne datum vyplývá, že právní zástupce žalobkyně požádal Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, KP okres, o zápis poznámky k pozemkům označeným jako parcela číslo všechny v katastrálním území Doudleby, a to na základě žaloby podané u zdejšího soudu, kterou připojuje k žádosti spolu s plnou mocí.

25. Z podacího lístku ze dne datum vyplývá, že právní zástupce žalobkyně odeslal dopučenou zásilku na adresu Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, KP okres.

26. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že anonymizováno jméno příjmení jím žalobkyni sděluje, že před časem prodal svůj spoluvlastnický podíl v kat. Území obec, protože logicky předpokládal, že o něj žalobkyně nemá zájem, když na jeho písemné návrhy na uspořádání spoluvlastnictví nijak nereagovala. Dále sděluje, že nechápe postup žalobkyně, o kterém se dověděl od žalovaného a kterým se žalobkyně hodlá domoci svého předkupního práva, a to případně i soudní cestou, když dopisem v loňském roce navrhoval žalobkyni nějakým způsobem vyřešit spoluvlastnictví, avšak žalobkyně jej nechala bez povšimnutí. Dále žalobkyni upozorňuje, že pokud žalobkyně hodlá zaplatit cenu, za kterou svůj podíl prodal žalovanému, pak se žalobkyně dobývá do otevřených dveří, neboť stačilo projevit zájem o odkup jeho podílů, když na spoluvlastnictví netrvá. Závěrem žalobkyni nastiňuje možná řešení, a to dohodu a odkoupení podílů žalobkyní, rozdělení nemovitostí, společný prodej nemovitostí, anebo vyčkání, až bude schválena novela občanského zákoníku, která předkupní práva spoluvlastníků značně oslabuje a anonymizováno jméno příjmení sem poté pokusí své podíly někomu vyměnit nebo prodat.

27. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že právní zástupce žalobkyně odpovídá na dopis právního zástupce žalovaného ze dne datum, kdy mu mimo jiné zejména sděluje, že není na místě klást jeho klientce nějaké podmínky, jestliže jeho klient koupil pozemky a prodávající anonymizováno jméno příjmení porušil své povinnosti ze zákonného předkupního práva. Dále namítá, že není pravdou, že jeho klient nebyl před podáním žaloby kontaktován, neboť mu doporučenou zásilkou byl zaslán dopis ze dne datum a z reakce ze dne datum vyplývá, že jej právní zástupce žalovaného obdržel. Závěrem upozorňuje právního zástupce žalovaného, že o otázce náhrady nákladů řízení nehodlá diskutovat, navrhuje ji ponechat na rozhodnutí soudu a dovoluje si poznamenat, že ani absence předžalobní výzvy neznamená ve všech případech překážku přiznání nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně navrhuje, že na místě je vyhovět požadavku jeho klientky na převod spoluvlastnických podílů, jak je žalováno a teprve poté je snad možné jednat o nějakém dalším řešení ohledně pozemků na LV číslo o kterých se právní zástupce žalovaného zmiňoval ve svém dopise, avšak o kterých právnímu zástupci žalobkyně není nic známo a klientka mu o nich při převzetí zastoupení nic nesdělovala.

28. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Z provedeného dokazování soud zjistil, že před uzavřením kupní smlouvy ze dne datum vlastnili pozemky parc. číslo o výměře výměra (trvalý travní porost), parc. číslo o výměře výměra (lesní pozemek) a parc. číslo o výměře výměra (ostatní plocha) anonymizováno jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem 2/6, celé jméno žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 3/6, jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo a příjmení příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo. Uvedenou kupní smlouvou převedl anonymizováno jméno příjmení jako prodávající na žalovaného jako kupujícího spoluvlastnický podíl 2/6 na pozemcích parc. číslo o výměře výměra (trvalý travní porost), parc. číslo o výměře výměra (lesní pozemek) a parc. číslo o výměře výměra (ostatní plocha) v katastrálním území Doudleby, zapsané na list vlastnictví v katastrálním území Doudleby, obec Doudleby, okres okres, a to za kupní cenu částka. K dni podání žaloby a vyhlášení tohoto rozsudku jsou jako vlastníci těchto pozemků v katastru nemovitostí zapsáni žalovaný se spoluvlastnickým podílem 2/6, žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 3/6, jméno příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo a příjmení příjmení se spoluvlastnickým podílem číslo. Dopisem ze dne datum adresovaným žalovanému příjmení jméno příjmení jednostranně od této kupní smlouvy odstoupil, a to s odůvodněním, že měl po jejím uzavření údajně zjistit, že nedopatřením došlo k pochybení, když otec prodávajícího omylem vybral pozemky, které nebyly k prodeji, resp. ne za realizovanou kupní cenu a navíc na převedených spoluvlastnických podílech vázlo předkupní právo ostatních spoluvlastníků. E-mailem ze dne datum žalovaný příjmení jméno příjmení zpravil o akceptaci odstoupení od kupní smlouvy a současně o tom, že po poradě se svým právním zástupcem také odstupuje od kupní smlouvy, a to z důvodu právních vad. Dohodou ze dne datum se podílový spoluvlastníci předmětných pozemků, a to žalobkyně, jméno příjmení a příjmení příjmení dohodli na výkonu předkupního práva tak, že žádný z nich se svého předkupního práva vůči žalovanému nevzdává a že za všechny tři výkon předkupního práva vykoná a bude realizovat žalobkyně, která má právo vyzvat žalovaného ke splnění povinnosti nabídnout jí k prodeji celý spoluvlastnický podíl k předmětným pozemkům ve výši 2/6 celku, který nabyl od dřívějšího spoluvlastníka anonymizováno jméno příjmení uvedenou kupní smlouvou. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně zpravil žalovaného o podání žaloby u zdejšího soudu v této věci a současně jej vyzval, aby mu nejpozději do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu sdělil, že je připravený uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu, jejíž obsah je uveden v petitu žaloby, a takovou kupní smlouvu se žalobkyní řádně uzavřel, že pro ten případ je žalobkyně připravena vzít u zdejšího soudu podanou žalobu zpět s tím, že po něm nebude požadovat žádné náklady soudního řízení či právního zastoupení, avšak v opačném případě že na podané žalobě setrvá. Prohlášením smluvních stran ze dne datum smluvní strany kupní smlouvy deklarovaly ohledně vlastnického práva k předmětným pozemkům, že žalovaný uznává vlastnické právo anonymizováno jméno příjmení k předmětným pozemkům s tím, že účastníci souhlasí, aby zápis vlastnického práva byl katastrálním úřadem odstraněn tak, že bude proveden výmaz vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům a jako vlastník bude zapsán anonymizováno jméno příjmení, a to s odkazem vzájemné odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byla koupě předmětných pozemků, a to vzhledem k tomu, že došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2002 a dále k omylu spočívajícímu v absenci vůle převést předmětné pozemky dle ust. § 551 OZ, přičemž obě smluvní strany v důsledku uvedených vad od této kupní smlouvy odstoupily, v důsledku čehož tato kupní smlouva ve smyslu ust. § 2004 OZ s účinky od počátku zanikla, když žalovaný požaduje od anonymizováno jméno příjmení vrácení kupní ceny a anonymizováno jméno příjmení odstoupení žalovaného akceptoval, důvody odstoupení uznává, činí je nespornými a obdobně žalovaný odstoupení anonymizováno jméno příjmení akceptoval, důvody odstoupení uznal a činí je nespornými. E-mailem ze dne datum zareagoval právní zástupce žalovaného sdělením, že žalovaný je ochotný v rámci smírného řešení iniciovat společné řešení spočívající v tom, že by za klientky právního zástupce žalobkyně uhradil do výše jím uhrazené kupní ceny k některým zcela jiným, blíže specifikovaných pozemků dle jejich výběru a zajistil jeho klientům uzavření kupní smlouvy s předcházejícím vlastníkem, avšak podmínil nabídku tím, že žalovaný odkoupí od klientů právního zástupce žalobkyně za totožnou kupní cenu jejich spoluvlastnické podíly ke sporným pozemkům. Dopisem ze dne datum anonymizováno jméno příjmení žalobkyni sdělil, že prodal svůj spoluvlastnický podíl k předmětným pozemkům, neboť předpokládal, že o něj žalobkyně nemá zájem, když na jeho písemné návrhy na uspořádání spoluvlastnictví nijak nereagovala. Doporučeně odeslaným dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně požádal Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, KP okres, o zápis poznámky k předmětným pozemkům, a to s odkazem na přiloženou žalobu podanou u zdejšího soudu. Dále dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně odpověděl na dopis právního zástupce žalovaného ze dne datum a sdělil mu, že není na místě klást jeho klientce podmínky, jestliže jeho klient koupil pozemky a prodávající anonymizováno jméno příjmení porušil své povinnosti ze zákonného předkupního práva.

29. Podle ust. § 551 OZ o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ust. § 552 OZ o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Podle ust. § 553 odst. 1 OZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle ust. § 555 odst. 1 OZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle ust. § 579 odst. 1 OZ způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Podle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 582 odst. 1 OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Podle ust. § 588 věty první OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle ust. § 1124 odst. 1 OZ bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Podle ust. § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ust. § 2144 odst. 1 OZ je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Podle ust. § 132 OSŘ důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

30. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015 ze dne 16. 3. 2016 vyplývá, že odstoupit od smlouvy podle § 48 odst. 1 OZ lze i na základě oboustranné dohody účastníků smlouvy. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí dále vyplývá, že z ust. § 48 odst. 1, 2 OZ ani z jiného ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v rozhodném období, nelze dovodit, že by oboustranné odstoupení od převodní (tedy i darovací) smlouvy možné nebylo. Ani okolnost, že v daném případě odstoupení od smlouvy nebylo ujednáno v předmětné darovací smlouvě, nezakládalo právní posouzení věci, k němuž dospěl v napadeném rozsudku odvolací soud, a to již jen z toho důvodu, že na odstoupení od smlouvy se mohou účastníci dohodnout ve smyslu § 48 odst. 1 OZ, účinného do 31. 12. 2013, i po jejím uzavření. Soudy by přitom v občanském soudním řízení neměly hledat důvody zneplatnění právních úkonů uzavřených mezi účastníky, nýbrž důsledně posuzovat, jaká byla jejich skutečná vůle v době, kdy k uzavření dotčené smlouvy, respektive k uzavření předmětného (dvou či vícestranného) právního úkonu přistupovali. Podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. Cpjn 38 k výkladu ustanovení zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, v tehdy rozhodném znění, i od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti, podle které již byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, může její účastník odstoupit, jestliže jsou splněny podmínky stanovené občanským zákoníkem nebo bylo-li to účastníky dohodnuto (§ 48 odst. 1 obč. zák.). Odstoupením od smlouvy, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak, se smlouva od počátku ruší (§ 48 odst. 2 obč. zák.). Tímto jednostranným adresovaným právním úkonem zanikají účinky převodu nemovitosti na nabyvatele a obnovuje se původní stav, tedy ze zákona se obnovuje vlastnické právo převodce. Následný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí o této skutečnosti, vzhledem k tomu, že k obnovení vlastnického práva převodce dochází ze zákona, nemá konstitutivní účinky a neprovádí se vkladem, resp. výmazem vkladu, ale má pouze deklaratorní účinky a provádí se záznamem (§ 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb.).

31. Z výše popsaných skutkových zjištění je zřejmé, že uzavřením kupní smlouvy ze dne datum bylo porušeno předkupní právo ostatních spoluvlastníků předmětných pozemků, přičemž žalobkyně se se zbývajícími spoluvlastníky dohodla na tom, že výkon předkupního práva bude vůči žalovanému realizovat i za ně. Dopis anonymizováno jméno příjmení ze dne datum soud posoudil nikoliv jako návrh na uzavření dohody o odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, ale jako jednostranné právní jednání směřující k odstoupení od této kupní smlouvy. S ohledem na to, že kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání o právu jednostranného odstoupení od kupní smlouvy a že anonymizováno jméno příjmení odstoupil od kupní smlouvy nikoliv ze zákonných důvodů zakotvených v ust. § 2002 odst. 1 OZ, posoudil jej soud jako neplatné, a to absolutně neplatné ve smyslu ust. § 588 OZ ve spojení s ust. § 580 odst. 1 OZ, k němuž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, neboť se jedná o právní jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Stran důvodů odstoupení uvedených anonymizováno jméno příjmení soud neuvěřil údajnému omylu v zařazení těchto pozemků k prodeji pouhým nedopatřením ze strany otce prodávajícího, neboť z dopisu ze dne datum vyplývá, že podíly na těchto pozemcích byly prodány poté, co prodávající„ logicky“ předpokládal, že žalobkyně o ně nemá zájem. Není pravdivé ani tvrzení o chybně sjednané ceně, za kterou byly podíly údajně nedopatřením prodány, neboť z tohoto dopisu ze dne datum vyplývá, že pokud by za ně žalobkyně byla ochotná zaplatit cenu, za jakou byly prodány žalovanému, zřejmě by jejich převodu na žalobkyni nic nebránilo. Ani sdělení žalovaného obsažené v e-mailu ze dne datum nelze podle názoru soudu s ohledem na obsah považovat za určité přistoupení k hypotetickému návrhu anonymizováno jméno příjmení na uzavření dohody o odstoupení od kupní smlouvy, ale opět toliko za jednostranné právní jednání žalovaného, jehož účelem je odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný v reakci jasně uvádí, že odstoupení (byť absolutně neplatné) akceptuje a od kupní smlouvy také odstupuje, a to z důvodů právních vad. O právním posouzení tohoto jednostranného odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalovaného tak podle názoru soudu platí to samé, co bylo uvedeno výše o jednostranném odstoupení učiněném anonymizováno jméno příjmení, neboť ani žalovaný od kupní smlouvy neodstoupil na základě předem sjednaného důvodu. Vzhledem k tomu, že právní vady, pro které údajně od kupní smlouvy odstupuje, nijak nekonkretizoval, je v tomto směru jeho právní jednání neurčité a nelze dospět k závěru, že žalovaný platně odstoupil právě z důvodu předpokládaného zákonem ve shora citovaném ustanovení. Na obě jednostranná odstoupení od kupní smlouvy je tak nutné hledět, jako by vůbec nebyla učiněna.

32. Soud se neztotožnil s názorem právního zástupce žalobkyně, že účastníci kupní smlouvy se následně po jejím uzavření nemohou dohodnout na odstoupení od kupní smlouvy, pokud takové ujednání neučinili jejím obsahem, ostatně z citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR je zřejmé, že takový postup žádné ustanovení občanského zákoníku nezakazuje. Byť bylo toto rozhodnutí přijato ještě podle předchozího občanského zákoníku, není podle názoru soudu žádný důvod daný případ za účinnosti nové právní úpravy posoudit odlišně. Ačkoliv soud při jednání dne datum upozornil žalovaného podle ust. § 118a odst. 3 OSŘ, že na základě provedených důkazů nemá za prokázané, že mezi anonymizováno jméno příjmení a žalovaným došlo k uzavření dohody o odstoupení od kupní smlouvy dle prohlášení ze dne datum, žalovaný soudu následně nenabídl žádné jiné důkazy než dopis ze dne datum, který již byl k důkazu čten při předchozím jednání, a dále listinu obsahující prohlášení smluvních stran ze dne datum a datum opatřenou originálními podpisy, avšak bez ověření jejich pravosti, aby alespoň tak bylo zřejmé, kdy k uzavření této dohody došlo, neboť s ohledem na obsah e-mailu právního zástupce žalovaného ze dne datum tak má soud za to, že ke dni sepisu tohoto e-mailu žádná taková dohoda uzavřena nebyla a že uvedené prohlášení bylo sepsáno až dodatečně, a to zcela účelově, aby se žalovaný alespoň takto pokusil vyhnout splnění nároku žalobkyně a současně i povinnosti k náhradě nákladů tohoto řízení. Vůle žalovaného a anonymizováno jméno příjmení, která je motivovala k podepsání tohoto prohlášení, proto podle názoru soudu nesměřovala k odstoupení od kupní smlouvy, neboť lze jen těžko uvěřit, že by pravost podpisů nebyla úředně ověřena, když sepis tohoto prohlášení inicioval právní zástupce žalovaného, který si byl této nezbytné náležitosti jistě vědom. Argumentaci žalovaného, že k ověření pravosti podpisů nedošlo pouze z důvodu, že to bylo s ohledem na vyznačenou poznámku v katastru nemovitostí o podané žalobě již bezpředmětné, soud neuvěřil, neboť ačkoliv zdejší soud odeslal podanou žalobu Katastrálnímu úřadu pro Jčk, KP okres, na vědomí již datum, z výše uvedeného výpisu z KN ze dne datum je zřejmé, že poznámka byla zapsána až na základě oznámení právního zástupce žalobkyně ze dne datum, a to dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Pokud tedy anonymizováno jméno příjmení připojil svůj podpis na prohlášení již dne datum a následně tak dne datum učinil i žalovaný, ačkoliv v té době již s ohledem na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum měli povědomí o podané žalobě, nemohl být podle názoru soudu zápis poznámky v KN provedený ke dni datum důvodem, pro které by úřední ověření pravosti jejich podpisů již bylo bezpředmětné. V tomto směru je však pro soud stěžejním důkazem právě obsah e-mailu pr. zástupce žalovaného ze dne datum, kde není o jakémkoliv odstoupení od kupní smlouvy žádná zmínka, ačkoliv v té době již mělo být prohlášení oběma jeho účastníky podepsáno a ačkoliv mu předcházela obě výše zmíněná jednostranná odstoupení od kupní smlouvy. Nicméně prohlášení smluvních stran neopatřené úředně ověřenými podpisy tak nebylo učiněno ve formě, kterou zákon 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, stanoví, a proto je podle ust. § 582 odst. 1 OZ neplatné, když jeho strany tuto vadu dodatečně nezhojily.

33. Otázku, kdo je tedy ke dni vyhlášení tohoto rozsudku vlastníkem sporných spoluvlastnických podílů předmětných pozemků, musel soud předběžně posoudit tak, že jím je nadále právě žalovaný, neboť od kupní smlouvy ve skutečnosti jejími účastníky dosud odstoupeno nebylo, resp. nikoliv platným způsobem, a to ani na základě jejich dvoustranného právního jednání, byť by taková dohoda jinak nepochybně právně přípustná byla. K tomuto závěru soud dospěl jednak na základě posouzení skutečné vůle účastníků prohlášení smluvních stran v době, kdy k podpisu této listiny přistupovali, neboť pokud by směřovala skutečně k odstoupení od kupní smlouvy, nebyl žádný rozumný důvod, aby se právní zástupce žalovaného o této listině zmínil až při prvním jednání soudu a nezmínil se o něm již ve svém vyjádření ze dne datum, ale také s ohledem na to, že nebylo vyhověno zákonem stanovené formě takového právního jednání, a proto i z tohoto důvodu je nutné na něj hledět jako na neplatné, a to absolutně neplatné, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

34. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný přes upozornění soudu podle ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ neprokázal, že mezi účastníky kupní smlouvy došlo následně k dvoustrannému odstoupení od této kupní smlouvy dohodou, resp. že bylo zjištěno, že jednostranná odstoupení od kupní smlouvy stejně jako smluvní prohlášení smluvních stran jsou absolutně neplatnými právními jednáními, soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně domáhat se, a to z titulu porušení zákonného předkupního práva, vůči žalovanému uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je převod spoluvlastnických podílů na předmětných pozemcích, ze jištěného skutkového stavu a právního posouzení věci vyplývá.

35. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4047/14 ze dne datum jsou obecné soudy povinny zvážit, zda si je žalovaný vědom svého závazku, posoudit, zda na straně žalovaného mohly vzniknout pochybnosti o tom, který závazek má podle výzvy žalobce splnit, a zohlednit skutečný účel § 142a OSŘ, jímž je zamezení neúměrnému a neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 5256/2015 ze dne 2. 5. 2016 vzhledem k tomu, že pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí soudu, není absence výzvy podle ust. § 142a OSŘ zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik.

36. Pokud žalovaný navrhoval, aby bylo o náhradě nákladů tohoto řízení rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 143 OSŘ, pak soud tento návrh žalovaného neshledal důvodným, neboť se neztotožnil s jeho názorem, že to nebyl žalovaný, který zavdal příčinu k podání návrhu na zahájení tohoto řízení, pokud v průběhu tohoto řízení argumentoval tím, že mělo dojít k odstoupení od kupní smlouvy, a proto je žaloba nedůvodná, když soud odstoupení od kupní smlouvy provedené jednostranným úkonem prodávajícího posoudil jako absolutně neplatné a dohodou sjednané oboustranné odstoupení od kupní smlouvy soud vyhodnotil s ohledem na skutečnosti zjištěné z provedeného dokazování za fiktivní a nikoliv skutečný projev vůle účastníků kupní smlouvy, navíc rovněž učiněný absolutně neplatně, když nebyla dodržena zákonem stanovená forma. Zde je nutné přisvědčit argumentaci právního zástupce žalobkyně, který poukázal na to, že žalovaný si měl být podle výpisu z katastru nemovitostí vědom toho, že předmětné pozemky jsou ve spoluvlastnictví dalších osob, kterým svědčí předkupní právo, když neznalost zákona neomlouvá, což lze vztáhnout i na námitku žalovaného týkající se toho, že zákonné předkupní právo není předmětem evidence v katastru nemovitostí. Pokud se však žalovaný v tomto směru spoléhal pouze na prohlášení prodávajícího obsažené v kupní smlouvě, že na prodávaných nemovitostech neváznou ke dni prodeje žádné dluhy, závazky ani věcná břemena, postupoval podle názoru soudu bez potřebné opatrnosti, neboť takové prohlášení o případném respektování zákonného předkupního práva ostatních spoluvlastníků nijak nesvědčí. Soud tak má naopak zato, že v daném případě je na místě rozhodnout o náhradě nákladů tohoto řízení podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ a přiznat žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud přihlédl k tomu, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne datum upozornil žalovaného na to, že vyhoví-li žalovaný návrhu žalobkyně při respektování jejího předkupního práva, resp. předkupního práva ostatních spoluvlastníků, vezme žalobkyně žalobu zpět a nebude žádat žádnou náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaný si tak po obdržení této výzvy musel být plně vědom toho, jakého práva se žalobkyně vůči němu domáhá, a byl si vědom i toho, že účelem této výzvy je právě zabránění vzniku nákladů řízení ve smyslu ust. § 142a OSŘ. Skutečnost, že tato výzva nebyla žalovanému zaslána před podáním žaloby, je s ohledem na text výzvy odpovídající smyslu ust. § 142a odst. 1 OSŘ, dále vzhledem k poskytnuté lhůtě 7 dnů a s přihlédnutím k následné reakci žalovaného na tuto výzvu, resp. i stanovisko žalovaného k podané žalobě následně prezentované v průběhu tohoto řízení, nyní právně zcela bezvýznamná, neboť žalovaný po obdržení této výzvy vzniku nákladů tohoto řízení nezabránil, ačkoliv tak učinit mohl. Odpověď právního zástupce žalovaného však vůbec nereflektovala právní a skutkový stav sporu mezi účastníky a zjevně nebyla motivována respektováním práva žalobkyně, nýbrž prospěchem samotného žalovaného. Pokud by žalovaný skutečně hodlal zamezit vzniku nákladů tohoto řízení, mohl tak učinit buď vyhověním výzvě žalobkyně, anebo sdělením o smluvním odstoupení od kupní smlouvy, o kterém se však právní zástupce žalobkyně dověděl až při prvním soudním jednání ve věci. Podle názoru soudu se však jednalo o účelovou obranu žalovaného motivovanou snahou vyhnout se uspokojení nároku žalobkyně a současně povinnosti k zaplacení náhrady nákladů tohoto řízení. I za předpokladu, že prohlášením smluvních stran byla dne datum skutečně deklarována dohoda prodávajícího a kupujícího o odstoupení od kupní smlouvy, což žalovaný ani přes výzvu soudu a upozornění podle ust. § 118a odst. 3 OSŘ neprokázal, nic nebránilo žalovanému v tom, aby žalobkyni včas zpravil o údajném smluvním odstoupení od kupní smlouvy a současně vyvolal vícestranné jednání ještě za účasti žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení, které mohlo vést k nápravě vzniklé situace. Argumenty, kterými žalovaný soudu zdůvodnil, proč žalobkyni údajné odstoupení od kupní smlouvy zamlčel, nesvědčí o jeho poctivém a odpovědném přístupu směřujícím k zamezení vzniku nákladů tohoto řízení. Žalobkyně naopak výzvou svého právního zástupce ze dne datum podle názoru soudu účelu ust. § 142a odst. 1 OSŘ plně vyhověla, když žalovanému k odpovídající reakci poskytla z pohledu citovaného ustanovení i dostatečně dlouhou lhůtu. Bez povšimnutí nelze ponechat ani účelovou argumentaci právního zástupce žalovaného prezentovanou v rámci závěrečného návrhu, podle které by při vyhovění výzvě žalobkyně údajně nebyly žalovanému uhrazeny související náklady žalovaného vynaložené při převodu spoluvlastnických podílů, neboť ani v rámci ujednání obsaženém v závěru čl. IV prohlášení smluvních stran žalovaný po prodávajícím nepožaduje víc než vrácení kupní ceny, kterou však byla žalobkyně připravena žalovanému v případě uzavření kupní smlouvy na základě výzvy jejího právního zástupce ze dne datum také uhradit. Nicméně náklady, které žalovaný v souvislosti s převodem spoluvlastnických podílů nad rámec kupní ceny případně zaplatil, jsou pro rozhodnutí o předmětu sporu a o náhradě nákladů tohoto řízení právně bezvýznamné. Za předpokladu, že byla žalovanému v tomto směru prodávajícím skutečně způsobena újma, může mezi oběma účastníky kupní smlouvy zakládat vztah z titulu odpovědnosti za vzniklou škodu, tato okolnost však s ohledem na shora zjištěný skutkový stav nemůže jít k tíži žalobkyně.

37. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. b) citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 7 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy ze dne datum, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne datum, sepis označení důkazů ze dne datum, sepis stanoviska k vyjádření žalovaného ze dne datum včetně jeho doplnění ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 7 úkonů právní služby, dále náhradu cestovních výdajů podle ustanovení § 13 odst. 1 citované vyhlášky za 2 cesty z obec do obec a zpět k jednáním dne datum a datum osobním motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, registrační značka, s průměrnou spotřebou 8,3 litrů benzinu Natural 95 na 100 km při celkově ujetých 200 km, celkem ve výši částka při sazbě základní náhrady za 1 km ve výši částka a při ceně částka za 1 litr benzinu Natural 95, a to podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., přičemž z takto určené odměny, paušální náhrady hotových výdajů a náhrady cestovních výdajů bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně doložil osvědčení o tom, že je plátcem DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.