28 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, 2) celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované 3) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované, o zaplacení částky 107 842 Kč s příslušenstvím, o částečném zpětvzetí žaloby,

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 77 411,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení.

II. Řízení se dále částečně zastavuje vůči žalované číslo co do zbývající částky 30 430,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 30 430,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vůči žalované číslo právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

V. Žalovaný číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení společně a nerozdílně částku 3 721,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Po právní moci tohoto rozsudku bude z účtu Okresního soudu v Českých Budějovicích vrácena žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 871 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 107 842 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 12. 2. 2019 žalovaný číslo v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou umístil v kilometru 3,770 na železniční trati obec – obec u obec, výhybna obec a číslo, do průjezdného průřezu pojištěné koleje u výhybky číslo litinovou skříň pro oddělovací transformátor elektrického ohřevu výhybek o rozměrech 550 mm krát 450 mm krát 300 mm o hmotnosti 50 kg tak, aby došlo ke srážce vlaku s touto skříní. Do této překážky narazil vlak anonymizováno číslo (motorová souprava regionová ve složení motorový vůz číslo a řídící vůz číslo ve vlastnictví žalobkyně) laminátovým pluhem přední části vlaku. Nárazem byla litinová skříň odmrštěna na kolejnici, od které se odrazila a dále narazila do třetího okénka vlaku za prostorem strojvedoucího, čímž došlo k rozlámání a utržení levého bočního dílu předního pluhu, rozbití levého bočního stahovacího okna a poškození hliníkového rámu okna. Žalovaný číslo dále dne 28. 2. 2019 v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou, položil v kilometru 4,2 na železniční trati obec – obec na druhou železniční kolej do průjezdného průřezu pojištěné koleje, žulový mezník o rozměrech 600 mm krát 220 mm krát 170 mm o hmotnosti 40 kg, přičemž do této překážky téhož dne narazil v rychlosti 100 km/h osobní motorový vlak anonymizována dvě slova (veden hnacím drážním vozidlem číslo ve vlastnictví žalobkyně). Nárazem lokomotivy do mezníku došlo k jeho vymrštění s následným dopadem 40 m od místa vymrštění vlevo vedle kolejí, čímž došlo k poškození předního pluhu a zničení snímače vlakového zabezpečovače. V důsledku tohoto úmyslného jednání žalovaného číslo vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 37 962 Kč skládající se z žalobkyní vynaložených nákladů, a to 21 032 Kč na opravu poškozeného drážního vozidla číslo, 2 456 Kč mzdové náklady za práci přes čas strojvedoucích zpožděných vlaků 3 367 Kč náklady na dopravu zaměstnance k místu události, 1 207 Kč mzdové náklady za práci přes čas vlakových čet zpožděných vlaků a 9 900 Kč náklady na šetření mimořádné události. Obě události šetřila Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, územní odbor obec se závěrem, že ke srážce dne 12. 2. 2019 i ke srážce dne 28. 2. 2019 došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného číslo přičemž jeho trestní stíhání bylo z důvodu nedostatku věku odloženo, a to usnesením č.j. KRPC-30988-49/T číslo ze dne 18. 6. 2019. Žalobkyni úmyslným jednáním žalovaného číslo dne 12. 2. 2019 a dne 28. 2. 2019 vznikla škoda v celkové výši 107 842 Kč (69 880 Kč a 37 962 Kč). Žalovaný číslo se tohoto jednání dopustil jako nezletilý, v souladu s ust. § 2920 a § 2921 OZ je nezletilý povinen způsobilou škodu nahradit, přičemž společně a nerozdílně se žalovaným číslo jsou povinni nahradit žalobkyni škodu i jeho zákonní zástupci. Žalobkyně vyzývala dopisy ze dne 11. 1. 2022 žalované k náhradě škody, avšak žalovaní na tyto výzvy nereagovali a škodu žalobkyni neuhradili.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl usnesením č. j. 28 C 49/2022-63 ze dne 13. 4. 2022 o tom, že žalovaný nezletilý celé jméno žalovaného musí být v řízení zastoupen svým zákonným zástupcem, a to matkou celé jméno žalované. Soud poté ve věci nařídil jednání na 12. 5. 2022, ke kterému předvolal žalobkyni a žalované číslo. Žalovaní číslo číslo se k jednání bez omluvy nedostavili. Na žádost žalované číslo pověřeného zaměstnance žalobkyně soud jednání nezahajoval, neboť v mezidobí bylo žalobkyni žalovanou číslo uhrazeno 37 962 Kč a mezi účastníky bylo jednáno dále o tom, že bude žalovanou číslo žalobkyni uhrazena další částka. Soud jednání odročil na 5. 9. 2022, o čemž vyrozuměl nepřítomného žalovaného číslo žalovaného číslo. Při odročeném jednání dne 5. 9. 2022, ke kterému se opět bez omluvy nedostavili žalovaní číslo číslo soud jednání nezahájil, a to z důvodu opětovné žádosti žalované číslo pověřeného zaměstnance žalobkyně, neboť dosud nebyla vyřízena záležitost ohledně výplaty ze stavebního spoření žalovaného číslo která měla být rovněž poukázána žalobkyni na úhradu škody. Soud proto jednání odročil na 19. 12. 2022, o čemž opět vyrozuměl nepřítomné žalované číslo žalovaného číslo.

3. Při odročeném jednání, ke kterému se opět bez omluvy nedostavili žalovaní číslo číslo soud rozhodl o částečném zastavení řízení podle ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ, kdy žalobkyně navrhla, aby soud řízení částečně zastavil co do částky 77 411,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení a dále aby soud částečně zastavil řízení i vůči žalované číslo co do zbývající částky 30 430,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to vyčíslením nákladů, zápisem z komisionální prohlídky technického stavu drážního vozidla, podklady k vyčíslení nákladů, vyčíslením nákladů, identifikací odběratele, fakturami, výkazy prohlídek, předávacím protokolem, hlášenkou, vyhodnocením příčin, záznamem o dynamice a narušení jízdy vlaků, podklady vyčíslení, knihou jízd, usnesením Policie ČR, vyčíslením škody – oznámením, předžalobní výzvou, detailní informací a poštovním podacím archem.

5. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Dne 12. 2. 2019 žalovaný číslo v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou umístil v kilometru 3,770 na železniční trati obec – obec u obec, výhybna obec a číslo, do průjezdného průřezu pojištěné koleje u výhybky číslo litinovou skříň pro oddělovací transformátor elektrického ohřevu výhybek o rozměrech 550 mm krát 450 mm krát 300 mm o hmotnosti 50 kg tak, aby došlo ke srážce vlaku s touto skříní. Do této překážky narazil vlak OS číslo (motorová souprava regionová ve složení motorový vůz číslo a řídící vůz číslo ve vlastnictví žalobkyně) laminátovým pluhem přední části vlaku. Nárazem byla litinová skříň odmrštěna na kolejnici, od které se odrazila a dále narazila do třetího okénka vlaku za prostorem strojvedoucího, čímž došlo k rozlámání a utržení levého bočního dílu předního pluhu, rozbití levého bočního stahovacího okna a poškození hliníkového rámu okna. Dne 28. 2. 2019 žalovaný číslo v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou, položil v kilometru 4,2 na železniční trati obec – obec na druhou železniční kolej do průjezdného průřezu pojištěné koleje, žulový mezník o rozměrech 600 mm krát 220 mm krát 170 mm o hmotnosti 40 kg, přičemž do této překážky téhož dne narazil v rychlosti 100 km/h osobní motorový vlak anonymizována dvě slova (veden hnacím drážním vozidlem číslo ve vlastnictví žalobkyně). Nárazem lokomotivy do mezníku došlo k jeho vymrštění s následným dopadem 40 m od místa vymrštění vlevo vedle kolejí, čímž došlo k poškození předního pluhu a zničení snímače vlakového zabezpečovače. V důsledku tohoto úmyslného jednání žalovaného číslo vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 37 962 Kč skládající se z žalobkyní vynaložených nákladů, a to 21 032 Kč na opravu poškozeného drážního vozidla číslo, 2 456 Kč mzdové náklady za práci přes čas strojvedoucích zpožděných vlaků 3 367 Kč náklady na dopravu zaměstnance k místu události, 1 207 Kč mzdové náklady za práci přes čas vlakových čet zpožděných vlaků a 9 900 Kč náklady na šetření mimořádné události. Události prověřila Policie ČR se závěrem, že ke srážkám dne 12. 2. 2019 a dne 28. 2. 2019 došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného číslo přičemž jeho trestní stíhání bylo z důvodu nedostatku věku odloženo, a to usnesením č.j. KRPC-30988-49/T číslo ze dne 18. 6. 2019. Žalobkyni jednáním žalovaného číslo v obou dnech vznikla škoda v celkové výši 107 842 Kč (69 880 Kč a 37 962 Kč).

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2920 OZ ve spojení s ust. § 2921 OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu, kde nebylo řízení částečně zastaveno, soud shledal žalobu důvodnou, přičemž žalovaný číslo neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradili, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou číslo vyplývá jednak z ust. § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ a dále z toho, že žalobkyně se práva na náhradu nákladů tohoto řízení vůči žalované číslo výslovně vzdala, a to v plném rozsahu.

10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšným žalovaným číslo číslo právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši nevrácené části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 521,50 Kč a paušální náhrady za celkem 4 úkony, a to sepis žaloby a účast na třech jednáních soudu, v celkové výši 1 200 Kč po 300 Kč za 1 úkon, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným číslo číslo přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 3 721,50 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.

11. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 871 Kč je pak odůvodněn ust. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.