28 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené titul titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem 29 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem 29 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně za období od datum do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, jak žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši částka a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla se strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na straně 2 smlouvy o zápůjčce, a to od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s článkem 16 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku částka. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka a její příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení, přičemž součástí částky částka je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, dále kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka za období od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka za období od datum do zaplacení. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši částka, pak se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka za období od datum do data postoupení, tedy datum. Pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, pak se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka za období od datum do data postoupení, tedy datum. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum, smlouvy o zápůjčce ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovního podacího lístku ze dne datum a ze dne datum, souhrnných informací o umoření, seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni má soud za prokázané, že dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku částka, z toho částka zapůjčenou jistinu a částka poplatek za tuto zápůjčku, a to v 18 měsíčních splátkách po částka s poslední měsíční splátkou ve výši částka. Dále má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co m ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.