28 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO , se sídlem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit, přičemž v souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti a protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši [částka] podle ustanovení § 13 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne [datum], úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které dodala žalobkyně žalovanému elektřinu, kterou vyúčtovala mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Z předložených listinných důkazů rovněž vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ustanovení § 3 citovaného nařízení.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.