28 C 60/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne 30. 4. 1978, bytem adresa žalobce , právně zastoupeného Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 7. 1. 1970, bytem adresa žalovaného , právně zastoupenému Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , o zaplacení částky 104 000 Kč oproti vydání věci a o zaplacení částky 5 819 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 104 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, oproti tomu, že žalobce vydá žalovanému osobní automobil tovární značky Audi, typ A6, rok výroby 2005, [VIN kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 819 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 76 580 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 815 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 104 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, oproti tomu, že žalobce vydá žalovanému osobní automobil tovární značky Audi A6, rok výroby 2005, [VIN kód] a dále aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 5 819 Kč a nahradit mu náklady tohoto řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že dne 13. 6. 2019 uzavřel kupní smlouvu se žalovaným, na základě které od něj koupil motorové vozidlo – osobní automobil tovární značky Audi, typ A6, rok výroby 2005, [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] za kupní cenu ve výši 104 000 Kč, načež po převzetí vozidla a po započetí jeho užívání zjistil, že vozidlo vykazovalo závady, které se projevovaly špatným a skoro nemožným startem motoru za provozní teploty, zřejmě následkem naplnění válce nebo válců palivem, vysokou kouřivostí na volnoběžné otáčky při provozní teplotě motoru včetně chvění a nepravidelného chodu motoru, vadným vstřikovačem a poškozením jednoho nebo více pístů. Žalobce tyto závady ihned poté, co je zjistil, oznámil žalovanému a také autobazaru, ve kterém vozidlo fakticky převzal, a to jak osobně, tak i písemně, ale žalovaný odmítl tyto skutečnosti jako vady vozidla uznat. Vzhledem k tomu, že se jednalo o podstatné vady vozidla bránící jeho řádnému užívání a že vozidlo vykazovalo více vad, neodpovídajících stáří a opotřebení vozidla, přípisem ze dne 20. 6. 2019 odstoupil od shora specifikované kupní smlouvy na předmětné vozidlo a požádal o vrácení kupní ceny. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že neuznává odstoupení od kupní smlouvy a že stav vozidla a tvrzené vady odpovídají stáří a opotřebení vozidla. S ohledem na stanovisko žalovaného si žalobce nechal k posouzení stavu vozidla včetně jeho vad vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [jméno] [příjmení], který vypracoval posudek [číslo] 2019 ze dne 29. 8. 2019, ve kterém dospěl mj. k závěrům, že vady a poškození motoru zadokumentované ve znaleckém posudku a fakticky vytčené žalobcem žalovanému stran předmětného vozidla jsou vadami, které existují dlouhodobě a které musely být prodávajícímu známy, přičemž se jedná o vady skryté. Podle názoru žalobce tedy vady neodpovídají stáří a opotřebení vozidla a navíc se jedná o větší výskyt vad. Znalecký posudek byl zaslán právnímu zástupci žalovaného, který však odmítl změnit své stanovisko. Předmětem žaloby učinil žalobce jednak požadavek na zaplacení kupní ceny vozidla oproti jeho vydání žalovanému, když toto vozidlo žalobce neužíval od okamžiku zjištění předmětných závad, a jednak rovněž požadavek na zaplacení částky vynaložené na znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] ve výši 5 819 Kč. Žalobce se rovněž domáhá úroku z prodlení ze žalované částky, a to kupní ceny vozidla, když jejich úhradu požaduje od 1. 7. 2019, přičemž tento termín se odvíjí od okamžiku, kdy zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy a kdy marně uplynula lhůta pro vrácení kupní ceny.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 19. 5. 2020 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, ačkoliv činí nesporným, že dne 13. 6. 2019 se žalobcem uzavřel kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu tovární značky Audi, typ A6, za kupní cenu 104 000 Kč, přičemž se jednalo o vozidlo roku výroby 2005 se stavem tachometru 330 215 km a se třemi předchozími majiteli, tedy o věc použitou. Žalobce si automobil u žalovaného důkladně prohlédl a provedl i zkušební jízdu o délce cca 8 km, a proto je nesporné, že byl automobil v době prodeje pojízdný. Žalovaný žalobce řádně seznámil s celkovým technickým stavem, a to jak ústně, tak i písemně v přiloženém zápisu o technickém stavu vozidla. Žalobce byl upozorněn, že motor v autě je původní, tedy z roku 2005, že jeho stav odpovídá provoznímu stáří vozidla a byla mu doporučena výměna rozvodového řemene a výměna oleje. Žalobce byl výslovně upozorněn na možný únik oleje v důsledku netěsnosti motoru. Žalobci byla výslovně doporučena kontrola vozidla v autoservisu. Žalobce dosud neprokázal, že by některou z doporučených kontrol provedl. Žalovaný odkazuje na ustanovení § 2170 o.z., podle kterého právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud vadu sám způsobil. Stav vozidla byl v době jeho převzetí přímo úměrný jeho stáří a odpovídal míře používání nebo opotřebení. [příjmení] a stáří vozidla odpovídá především také dohodnutá kupní cena. Žalovaný doložil vyjádření nezávislého autobazaru, který sdělil, že vozidlo stejné jakosti prodával v předmětnou dobu za cenu v rozmezí 130 000 – 150 000 Kč. Žalovaný poskytl žalobci slevu, a to právě s ohledem na stav vozidla. Žalobce byl při koupi výslovně upozorněn na technický stav vozidla vyžadující okamžitý servis. Vady na automobilu byly řádně specifikovány a s vědomím těchto vad žalobce automobil kupoval. Podle žalovaného nemůže žalobce úspěšně uplatnit právo z vadného plnění za vadu, která odpovídá míře používání a opotřebení automobilu. Žalobce před samotnou koupí obdržel od žalovaného veškeré a pravdivé informace o stavu kupovaného automobilu. Žalovaný je navíc přesvědčen, že jakýkoliv nárok na uplatnění vad pozbyl žalobce svým vlastním neodborným zásahem, neboť z předchozí mimosoudní korespondence i z podkladu ke znaleckému posudku vyplývá, že si automobil opravoval sám. Závěrem žalovaný navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Při jednání byly provedeny listinné důkazy, a to technickým průkazem vozidla, kupní smlouvou, opakovaným vytknutím vad vozidla a odstoupení od kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2019, reakcí žalovaného ze dne 12. 7. 2019, emailem ze dne 8. 8. 2019, dopisem právního zástupce žalobce ze dne 18. 9. 2019, reakcí žalovaného ze dne 3. 10. 2019, fakturou soudního znalce znějící na částku 5 819 Kč, zápisem o technickém stavu motorového vozidla, potvrzením o obvyklé ceně vozidla a rovněž znaleckým posudkem o posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru. Soud účastníky poučil o zákonné koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř. a oběma na jejich žádost shodně poskytl dodatečnou lhůtu 30 dnů od doručení stejnopisu protokolu z tohoto jednání k doplnění tvrzení a označení důkazů, přičemž žalovaného podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. upozornil, že na základě uvedených tvrzení a označených důkazů nemá za úplná tvrzení o tom, zda žalovaný upozornil žalobce v době uzavírání kupní smlouvy na ty vady, které byly zjištěny předloženým znaleckým posudkem, a pro případ, že žalovaný žalobce na tyto vady upozornil, aby žalovaný označil důkazy k prokázání takového tvrzení. Soud žalovaného podle citovaného ustanovení upozornil rovněž na to, že nemá za úplná tvrzení žalovaného o tom, zda v opačném případě, pokud tedy žalovaný neupozornil žalobce na předmětné vady, musel žalobce při vynaložení obvyklé pozornosti tyto soudním znalcem zjištěné vady před koupí vozidla, respektive zejména při zkušební jízdě s vozidlem poznat, přičemž žalovaný byl soudem rovněž vyzván, aby v případě doplnění tohoto tvrzení označil důkazy k jeho prokázání. Ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. byl žalovaný soudem upozorněn rovněž na to, že na základě potvrzení, které je založeno ve spise na č. l. 32, nemá za prokázané, jaká byla obvyklá hodnota předmětného vozidla při jeho koupi žalobcem, respektive soud z takového důkazu nemá za zjištěné, zda kupní cena spolu s cenou případné opravy vad, které byly zjištěny soudním znalcem, činí v součtu obvyklou hodnotu takového vozidla bez vad s přihlédnutím k jeho stáří a běžnému opotřebení.

4. Žalobce podáním ze dne 2. 11. 2020 uvedl, že trvá na podané žalobě a považuje ji za důvodnou, neboť veškeré jím vytýkané vady byly potvrzeny znaleckým posudkem a žalobce z opatrnosti opakovaně odstupuje od předmětné kupní smlouvy, neboť se jedná především o podstatné porušení smlouvy, když charakter vytýkaných vad snižuje obvyklou hodnotu předmětného vozidla podle tvrzení žalobce o částku cca 30 000 Kč, tedy cca o 30 % kupní ceny, což lze považovat za podstatné porušení kupní smlouvy, přičemž zjištění většího množství vad věci je rovněž dalším důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy. Podle žalobce existovaly vady již v době koupě vozidla, ale nebylo možné je zjistit při běžné prohlídce, a to ani z krátkodobého užívání, natož pak ze zkušební jízdy vozidla. Jednalo se o vady skryté. Žalobce při zkušební jízdě vytýkané vady vozidla nezaznamenal a zaznamenat nemohl. Podle žalobce se jedná o vady, které neodpovídají stáří a opotřebení vozidla. Zkušební jízdu vykonal žalobce spolu se svým otcem a jednou osobou, o které se domníval, že je zaměstnancem autobazaru, ve kterém si vozidlo prohlédl, jednalo se však zřejmě o žalovaného. Na žádné konkrétní závady nebyl při této jízdě upozorněn. Dále žalobce uvedl, že částka, za kterou předmětné vozidlo v roce 2019 koupil, tedy 104 000 Kč, je a byla obvyklou cenou vozidla tovární značky Audi, typu A6, roku výroby 2005, s nájezdem 330 626 km v červnu 2019. Pokud by se zohlednily závady předmětného vozidla, které vytýká a které vozidlo mělo, pak se jedná o vozidlo s podstatně nižší hodnotou, neboť cena oprav uvedených závad je mnoho desítek tisíc korun českých, cena vozidla by tak činila 74 000 Kč, tedy o 30 000 Kč méně než za kolik bylo vozidlo pořízeno. Pokud byly žalobci v protokole o technickém stavu vozidla doporučovány nějaké kontroly vozidla, pak se jednalo o kontroly pouze doporučené, které však neměly a nemají souvislost s vytýkanými vadami. Žalobce popírá, že by byl při koupi vozidla upozorněn na to, že technický stav vozidla vyžaduje okamžitý servis, což z protokolu ani nevyplývá a ani se tak nestalo ústně. Jediné, na co byl žalobce výslovně upozorněn, je, že vozidlo má vadnou baterii, kterou ihned koupil a ve vozidle vyměnil, což nijak nezměnilo stav vozidla. Žalobci byly dle protokolu pouze doporučovány kontroly, když se mělo jednat o kontroly prakticky všeho, avšak v tomto upozornění bylo rovněž uvedeno (a žalobci i ústně sděleno), že stav vozidla je úměrný jeho stáří a opotřebení, což vyplývá z protokolu ze dne 25. 5. 2018. Vytčené vady však neodpovídají stáří a opotřebení předmětného vozidla. Žalobce popírá, že by automobil opravoval sám, když žádné vytýkané vady a ani vady zjištěné v posudku znalce [příjmení] nebyly předmětem žádné jeho opravy. Závěrem navrhuje, aby soud žalobě vyhověl.

5. V rámci podání ze dne 5. 11. 2020 žalovaný uvedl, že nabyl předmětné vozidlo na tzv. protiúčet, ale sám ho vůbec neužíval, neboť ihned po zakoupení jej ponechal k prodeji v autobazaru u pana [jméno] [jméno] v [obec]. Žalovaný s vozidlem manipuloval jen 2x, a to při zkušební jízdě se žalobcem a podruhé, když s ním odjel ověřit podpisy na poštu v souvislosti s přepisem jeho vlastnictví na žalobce. Žalovaný sám osobně i prostřednictvím autobazaru coby zprostředkovatelem výslovně upozornil žalobce při koupi automobilu na všechny jeho vady, kterých si byl vědom ve smyslu ustanovení § 2084 o.z. Všechny tyto vady jsou zaznamenány v zápise o technickém stavu motorového vozidla, který byl přílohou kupní smlouvy. Upozornění na tyto vady mělo pak významný dopad na výši kupní ceny, která byla stanovena s ohledem na nutnost rozsáhlejšího servisu vozidla, na což byl žalobce upozorněn i písemně. Protože jsou ze znaleckého posudku znalci [jméno] [příjmení] patrné i jiné vady automobilu, o kterých žalovaný nevěděl a výslovně na ně žalobce neupozornil a má o existenci těchto vad pochybnosti, nezbývá mu než navrhnout provedení důkazu revizním posudkem ustanovením jiného soudního znalce, který by se ke zjištěným vadám automobilu ke dni jeho prodeje vyjádřil. Ačkoliv žalovaný sám automobil nepoužíval, jeho předchozí majitel s ním jezdil každý týden do Innsbrucku a věnoval mu veškerý potřebný servis. Žalovaný má tedy pochybnosti o správnosti předloženého posudku, ze kterého vyplývá, že automobil nebylo možné fakticky ani nastartovat pro podstatné vady a poškození motoru, respektive vstřikovačů. Sám žalovaný automobil 2x řídil a neměl proto o jeho provozuschopnosti pochybnosti. Obvyklá cena vozidla se v předmětné době pohybovala okolo 150 000 Kč, žalobce ho však koupil od žalovaného za 104 000 Kč. Žalovaný je tak přesvědčen, že cena opravy by s kupní cenou vozidla činila obvyklou hodnotu vozidla a nelze tak z jeho strany uvažovat o podstatném porušení kupní smlouvy. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud ustanovil znalce ke zjištění obvyklé ceny předmětného vozidla v době jeho prodeje a k vyčíslení případné opravy zjištěných vad.

6. Při odročeném jednání dne 3. 12. 2020 soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] a výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku. Dále byli vyslechnuti svědci [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a rovněž soudní znalec [jméno] [příjmení], kterému bylo poté pravomocně přiznáno znalečné ve výši 1 815 Kč, jež mu bylo následně ze státních prostředků také vyplaceno. Na žádost účastníků bylo jednání odročeno, a to za účelem mimosoudního jednání o smírném vyřešení sporu. Při jednání dne 6. 5. 2021 byl ještě proveden listinný důkaz fakturou, předneseny závěrečné návrhy a ve věci bylo rozhodnuto.

7. Z kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2019 vyplývá, že žalobce koupil od žalovaného osobní automobil tov. zn. Audi, typ A6, rok výroby 2005, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se stavem tachometru 330 626 km, a to za kupní cenu 104 000 Kč.

8. Z kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2018 vyplývá, že žalovaný koupil uvedené vozidlo od [jméno] [příjmení] se stavem tachometru 330 569 km.

9. Z technického průkazu série [anonymizováno] [číslo] od vozidla tov. zn. Audi, typ A6, [registrační značka], vyplývá, že v pořadí jako třetí a poslední vlastník je zde zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození].

10. Ze zápisu o technickém stavu motorového vozidla tov. zn. Audi, typ A6, rok výroby 2005, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ze dne 25. 5. 2018, vyplývá upozornění kupujícího na to, že motor je původní, doporučuje se výměna rozvodového řemene, jeho stav je úměrný provoznímu stáří, vykazuje netěsnost (možný únik), doporučuje se výměna oleje, motor vykazuje zvýšenou spotřebu oleje, výfuk vykazuje únik ve spoji, chladící soustava je ve stavu úměrném provoznímu stáří, doporučuje se kontrola hustoty. K převodovce uvedeno, že její stav je úměrný provoznímu stáří, doporučuje se kontrola, případně oprava a ověření stavu olejové náplně, konstatována netěsnost a možný únik. K řízení, přední a zadní nápravě a rovněž k brzdám konstatováno, že jejich stav je úměrný provoznímu stáří, u brzd se navíc doporučuje kontrola, příp. oprava. K elektrické soustavě konstatován stav úměrný opotřebení vozidla, doporučuje se kontrola. U karoserie je uvedena možnost mechanického poškození v nezjistitelném rozsahu s tím, že její stav je úměrný provoznímu stáří, stejně jako je tomu uvedeno u exteriéru. Ze závěrečné poznámky vyplývá, že počet najetých kilometrů nelze ověřit.

11. Ze znaleckého posudku soudního znalce [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizováno] - [rok] ze dne 29. 8. 2019, vypracovaného na žádost žalobce, vyplývá, že vozidlo po nastartování vykazuje nadměrnou„ bílou“ kouřivost výfukových plynů, dvě ze šesti žhavících svíček jsou mastné, částečně zaolejované s tím, že žhavící svíčka 6. válce je vadná a vyžaduje výměnu. Dále zjistil chvění a nepravidelný chod motoru, diagnostikoval chybu průtoku zpětného vedení výfukových plynů a bezdemontážní kontrolou vstřikovačů paliva zjistil, že 1., 2., 4., 5. a 6. Vstřikovač jsou mimo toleranční hodnoty určené výrobcem. Rovněž zjistil netěsnost vstřikovače 3. válce s tím, že je neopravitelný. Optickým endoskopem vizuálně přes oční okluzor zjistil stopy korozivního narušení na stěnách 2. a 5. válce uvnitř spalovacího prostoru a nadměrnou mastnotu (zaolejování) oproti ostatním, se kterou podle znalce koresponduje nadměrná mastnota také u demontovaných žhavících svíček. Znalec konstatoval rovněž vadu špatného startování (protočení motoru a samovolné zhasnutí vlivem přítomnosti nespálené nestlačitelné nafty nad písty. Kontrolou stavu a množství motorového oleje na kontrolní měrce soudní znalec zjistil nadměrné množství olejové náplně nad horní toleranční risku dle výrobce a jako příčinu konstatoval protékání paliva do olejové náplně, čímž se objem náplně zvětšuje a ředí. V závěru pak shrnul, že uvedené vady a poškození motoru na předmětném vozidle existují dlouhodobě a jednoznačně existovaly jako vady skryté v době prodeje. V případě předchozího provozování vozidla musely být tyto provozně vážné závady jednoznačně zřejmé a vědomé. Podle znalce z technického hlediska příčinný vznik a časový průběh těchto závad a poškození nemůže vzniknout v průběhu jen několika pár dnů provozu a ujetí nízkého počtu kilometrů (desítky km). Příčinné vady, závady a poškození dílů motoru existují dlouhodobě, řádově tisíce kilometrů a z technického hlediska tyto vady prokazatelně existovaly již v době prodeje/koupě vozidla dne 12. 6. 2019 jako vady, závady a poškození skryté s tím, že uvedený stav není možné dovodit krátkodobým provozním používáním vozidla nebo např. chybnou obsluhou či údržbou vozidla, jedná se prokazatelně o závadový stav dlouhodobý, postupně a dlouhodobě se rozvíjející a zhoršující, přičemž v době provozování a vlastnictví vozidla současným majitelem bylo dosaženo mezního stavu a plného projevu všech provozních závad.

12. Z faktury č. 2019 ze dne 29. 8. 2019 vyplývá, že soudní znalec [jméno] [příjmení] účtuje žalobci za vypracování znaleckého posudku [číslo] – [anonymizováno] [rok] částku 5 819 Kč splatnou dne 20. 9. 2019.

13. Z e-mailu ze dne 19. 5. 2020 vyplývá, že tímto [právnická osoba] a [právnická osoba] sdělila žalovanému, že předmětné vozidlo tov. zn. Audi, typ A6, 3,0 TDI Quatro, rok výroby 2005, s nájezdem 330 000 km, prodávali za tržní cenu 130 až 150 000 Kč.

14. Ze znaleckého posudku soudního znalce [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizována dvě slova] 2020 ze dne 2. 11. 2020, vypracovaného rovněž na žádost žalobce, vyplývá, že obecná cena předmětného vozidla, resp.„ předpokládaná“ technicky a ekonomicky přijatelná hodnota tohoto vozidla, při zohlednění jeho vad, závad a poškození motoru (při uvažované ekonomické neopravitelnosti motoru), platná k době ocenění dne 13. 6. 2019, činí 74 000 Kč. K ocenění vozidla opatřenému žalovaným od společnosti [právnická osoba] znalec uvedl, že autobazar vozidlo pravděpodobně neviděl, provedl ocenění dle obecných sdělených údajů a není z něj navíc zřejmé, zda vozidlo ocenil k datu prodeje 6/ 2019 nebo k datu zadání ocenění 5/ 2020, přičemž znalcem bylo zjištěno, že tato vozidla uvedeného typu, stáří a km proběhu se v naprosté většině prodávají za ceny kolem hranice cca 100 000 Kč, ne vyšší než 120 000 Kč, a proto znalec autobazarem uvedené cenové rozpětí 130 až 150 000 Kč nepovažuje za přesné, reálné a ani pravdivé.

15. Z faktury č. 2020 ze dne 2. 11. 2020 vyplývá, že soudní znalec [jméno] [příjmení] účtuje žalobci za vypracování znaleckého posudku [číslo] – [anonymizováno] 2020 částku 13 104,22 Kč splatnou dne 20. 11. 2020.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] vyplynulo, že žalovaný měl u nich v bazaru své BMW na prodej, přišel zájemce, který měl zájem o koupi BMW, ale nabízel protiúčtem Audi A6, proto svědek zkontaktoval žalovaného s majitelem Audi, domluvili se a ten zájemce si odkoupil to BMW, zatímco žalovaný u nich nechal na prodej stát své Audi, a to asi měsíc, poté si jej koupil žalobce, který se s ním následně vrátil, že vozidlo má nějaké závady. Udělali to tak, že původní provizi z prodeje toho vozidla, které bylo nabízeno za 104 000 Kč, zatímco 100 000 Kč dali žalovanému a 4 000 Kč si nechali jako provizi, později dali žalobci s tím, že za tu částku snad ty závady opraví, aby se to takto vyřešilo. Svědek tehdy osobně u prodeje vozidla žalobci nebyl, byl u toho jeho kolega, společník [jméno] [příjmení]. Obvyklý postup je takový, že když přijímají vozidlo do prodeje, tak se zeptají majitele na jeho vady a s tím vozidlem si sjedou. Tady byl postup ale takový nestandardní, když to bylo tímhle způsobem vyřešeno žalovaným s tím zájemcem o to jeho BMW, takže s tím vozidlem nic nedělali. Ačkoliv u toho nebyl, má za to, že žalobce o žádných vadách vozidla vyrozuměn nebyl, neboť autobazar ani o žádných jeho vadách nevěděl. V případě tohoto vozidla se cena snižovala asi ze 115 000 Kč, přesně si nepamatuje a nevzpomíná si ani na konkrétní důvody. Pokud jde o zápis o technickém stavu na č. l. 31, do které svědek nahlédl, tak podpis na tomto zápisu označil za vlastnoruční, nicméně tento zápis vyplnil v počítači zaškrtnutím takových předtištěných kolonek, které odpovídají ojetým vozidlům, aniž by byl seznámen s technickým stavem předmětného vozidla. Svědek nevyloučil, že vozidlo u nich mohlo stát celý rok stát.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl vlastníkem předmětného vozidla Audi asi 3 roky, najezdil s ním asi 40 000 km, servisní knížku už k němu vedenou neměl, s vozidlem jezdil do servisu v [obec], jezdil pravidelně po 10 000 km, takto mu to bylo doporučeno a takto to také dělal, tehdy se měnil olej a vše, co bylo třeba. V době, kdy vozidlo prodával, tak nemělo žádné vady a nikdy s ním neměl v provozu žádné problémy. S vozidlem jezdil osobně na kontrolu emisí a STK, nikdy mu tam nikdo jiný nejezdil, vždy bez problému prošel. Nikdy neměl žádné problémy s vysokou kouřivostí ani s teplými starty. Při servisu nebyly žádné mimořádné výdaje, vždy se dělaly jen spotřební věci, tedy olej, filtry nebo nějaká žárovka. Někdy musel zaplatit za diagnostiku závady, když třeba zůstala svítit kontrolka nějaké prasklé žárovky, to se stávalo. To se pak načetlo z paměti závad a servis to opravil. Jinak pokud jde o motor, tak tam se nikdy žádná porucha nevyskytla. Po nahlédnutí do kupní smlouvy na č. l. 7 uvedl, že pokud jde tam zmiňováno, že kupující byl seznámen i se skrytými vadami vozidla, tak se jednalo o obecný formulář převzatý asi od někoho, ale o žádných závadách, natož skrytých, tehdy kupujícího nevyrozuměl, žádné závady to vozidlo nemělo. Tehdy se při zkušební jízdě za volantem toho vozidla vystřídaly 3 osoby, byl to pan žalovaný, jeho syn a zároveň i spolumajitel autobazaru. Jméno spolumajitele autobazaru si svědek nevybavuje. Tehdy to udělal tak, že si kupoval od pana [celé jméno žalovaného] jeho vozidlo BMW, toto tam nechával protiúčtem a něco doplácel. Není si jistý, jestli to bylo 30 000 Kč, přesně neví. Když to vozidlo kupoval od předchozího majitele, tak tam žádná informace o skrytých vadách neproběhla. Tehdy to vozidlo kupoval asi za 300 nebo 350 tisíc korun. Když dohodli cenu vozidla Audi, takto bylo pouze mezi nimi, nijak se s nikým neradili, s nikým to nekonzultovali, prostě takto se dohodli a takový byl i požadavek pana [celé jméno žalovaného], kolik chce za vozidlo BMW. Tehdy bylo svědkovi řečeno, že pan [celé jméno žalovaného] se snad zná s majitelem toho autobazaru, že jsou kamarádi, že mezi sebou mají nějaké kšefty, takže autobazar do toho moc nezasahoval. Když přijel do bazaru, tak se ptal na to vozidlo BMW, majitel bazaru zavolal panu [celé jméno žalovaného] a zkontaktoval ho se svědkem. Pak přijel pan [celé jméno žalovaného] a domluvili se spolu. S tím vozidlem jezdil, pokud by vozidlo mělo takové vady, jako jsou vadné vstřiky, poruchy startu, tak by to vozidlo nikomu nenabízel, je férový člověk. Když se spolu bavili o technickém stavu vozidla, tak řekl žalovanému, že to vozidlo je v pořádku. Jezdilo na 150 %. Ačkoliv vozidlo koupil za 350 000 Kč, tak když ho potom prodával a ptal se, tak mu doporučovali, aby ho prodal za cenu kolem 100 000 Kč, že víc za něj nedostane. Vzpomíná si, že když vozidlo prodal, tak mu potom asi 3x nebo 4x volal pan [celé jméno žalovaného], později si i začali tykat, chválil si to vozidlo, že jede pěkně, že s ním jezdí i manželka. Nevzpomíná si, o jaký šlo rok, kdy to vozidlo prodal, ale bylo to podle té kupní smlouvy, která mu byla předložena soudem k nahlédnutí. Na ní byl jeho vlastnoruční podpis.

18. Z výpovědi soudního znalce [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v plném rozsahu odkazuje na své znalecké posudky [číslo] [rok] a [číslo] [rok]. Pokud uvedl, že 2 ze 6 žhavících svíček byly mastné, tak tahle závada se projevuje společně s těmi dalšími závadami, které popsal, tedy zejména s tím, že se objevilo množství paliva v těch diagnostických zásuvkách vstřikovačů, dále rovněž v motorovém prostoru, že byl zjištěn olej i v palivu. Pokud jde o samotný projev těchto technických závad během provozu, tak ty se projevují právě tím, že vozidlo špatně startuje, že samovolně zhasíná, případně že kolísají otáčky, nebo může být i zvýšená kouřivost, a to bílá. Toto byla jedna z dílčích závad, podstatnější závadou však byly vadné vstřikovače. Pokud popsal, že byly vstřikovače 1, 2, 4, 5, 6 mimo toleranci, takto se projevuje právě tím způsobem, jakým popsal v souvislosti s těmi žhavícími svíčkami, neboť to spolu souvisí. Byl to důsledek opotřebení motoru, byla zjištěná i nějaká koroze a nějaká netěsnost v motoru. Více ten motor nerozebíral, a to z důvodu úspor nákladů řízení. Pokud zmiňoval, že třetí vstřikovač je neopravitelný, tak jeho výměnou by se ten stav nenapravil, tam byly zjištěné i ty vady, že tam nebyla právě ta koroze v motoru, netěsnost apod. [příjmení] vstřikovače spočívala spíše v tom, že bylo opotřebeno sedlo jehly vstřikovače, což dokládal i vyjádřením výrobce. Pokud se zmínil o korozi na stěnách válců a o mastnotě na druhém a pátém válci, tak ty projevy v provozu jsou takové, jak popsal výše, tedy jsou podobné, závady spolu souvisí. Nemůže se nyní vyjádřit k tomu, jaká vada předcházela jiné, co bylo prvotní příčinou toho špatného technického stavu, musel by rozebrat motor, tam může přicházet v úvahu ještě špatné těsnění pod hlavou válců, pronikání chladící kapaliny do válců, případně tam může být špatná funkce stíracích kroužků na pístech. Jednalo by se o čirou spekulaci, pokud by toto bez rozebrání motoru hodnotil. Pokud jde o pronikání nafty do motorového oleje, takto mohlo být způsobeno tím, že vstřikovač nesprávně rozprašoval, respektive že nafta z něj odkapávala, zůstávala v kapalném stavu. V důsledku toho potom neshořela v motorovém prostoru, pronikala potom do olejové náplně, v důsledku čehož docházelo ke kontaminaci a znehodnocení náplně motorového oleje. Původně je předepsáno v tom vozidle množství motorového oleje 8,2 litrů, ale jak bylo znalci řečeno, tak bylo vypuštěno z motoru asi 10,5 l náplně, takže o více než 2 litry byl olej znehodnocen naftou, Pronikání nafty do motorového oleje se jednak projevuje tím, že vozidlo kouří, dále pak tím, že jak je nafta nestlačitelná, tak v důsledku těch tlaků ve válcích dochází k jejímu pronikání kolem pístů do náplně motorového oleje. Rozhodně to není tak, že by ten motor 3,0 TDI, trpěl nějakými chronickými vadami již z výroby, že by některé z těch vad mohly být jakoby jeho vlastnostmi. Ty vady, které popsal, tak rozhodně nejsou obvyklé při určitém stáří vozidla a určitém počtu najetých kilometrů, avšak faktory, které ovlivňují technický stav takového vozidla, jsou různorodé, je to jednak režim provozu toho vozidla, to znamená, zda se jezdily dlouhé trasy nebo krátké trasy, je to rovněž o tom, zda byl dodržován servis, zda se tankovala kvalitní nafta, což je u nás problém, a to na rozdíl od západní Evropy, neboť u nás je nafta poměrně nekvalitní, to vše ovlivňovalo technický stav toho vozidla. Rozhodně to není tak, že když si jde kupující koupit vozidlo Audi podobného typu a s tímto motorem, takového stáří a s podobným počtem ujetých kilometrů, tak že může očekávat takové závady, jaké byly popsány u tohoto vozidla. Znalec dodává, že běžně tyto motory najíždějí větší objem kilometrů, najíždí i 600 nebo 800 000 kilometrů. [příjmení] i vozidlo, které mělo ve 400 000 pořád původní vstřikovače, ale setkal se i s vozidlem, kde byly vadné vstřikovače po 150 000 kilometrech nebo 200 000 kilometrech. Záleží na tom, jak kdo dodržuje servis vozidla, zda pravidelně mění olej, zda ho mění po 15 000 kilometrech, anebo s ním najíždí 25 000 nebo i víc. Pokud jde o to, zda se vady mohly projevit při zkušební jízdě, tak znalec u té zkušební jízdy osobně nebyl, měl informace zprostředkované, nicméně zaznělo tam i to, že již při zkušební jízdě mělo vozidlo nějaké problémy se startem, byla tam nějaká kouřivost. Usoudil, že tam ty závady byly dlouhodobě. S tím koresponduje i vyjádření autorizovaného servisu, že takové závady se vyvíjejí dlouhou dobu, to nevznikne během krátké doby. Sám vozidlo nezkoušel projíždět, nestartoval ho, byl přítomen při prohlídce, kterou prováděl v servisu Audi, tehdy to vozidlo bylo připojeno na diagnostiku a na endoskop, je to součástí fotodokumentace. Pokud jde laik z řad zájemců o koupi ojetého vozidla si vyhlédnout nějaké konkrétní vozidlo, tak má-li to konkrétní vozidlo takové vady, jako mělo toto, tak je možné je zjistit během zkušebního nastartování a zkušební jízdy, nicméně záleží na odborných znalostech toho člověka, jestli se kolem aut trochu pohybuje. Má možnost vydedukovat z určitých projevů, že tam nějaké takové vady mohou být, ale jedná se o spekulaci ze strany znalce. Vzpomíná si, že tam padlo ze strany prodávajícího upozornění, že tam je špatná baterie, že ty špatné starty mohou být způsobeny tou baterií, nicméně po výměně baterie špatné starty přetrvávaly. Také bylo tehdy kupujícímu řečeno, že to vozidlo stojí v bazaru asi 1 rok, že s tím může být spojena i ta vysoká kouřivost. Pokud jde o cenu opravy, takto nelze stanovit bez rozebrání toho motoru. Pokud jde o nákladnost opravy, tak se k tomu vyjadřoval, kdyby se řešily jen ty vady, které dosud na motoru zjistil, tak by oprava vyžadovala výměnu polomotoru, tedy bloku motoru, což by ale obnášelo v originále částku 120 000 Kč bez práce, takže nějakých 150 000 Kč, což by přesahovalo hodnotu toho vozidla. Nejekonomičtějším způsobem opravy těch závad by tedy bylo to, aby se sehnal nějaký starší motor, který je v pořádku, ten by se tam nějakým způsobem namontoval. Pokud se ve druhém posudku vyjadřoval k obvyklé ceně a k ceně vozidla při takto zjištěných vadách, tak vezme-li v úvahu rozdíl v cenách, tak je skutečně možné, aby se za ten rozdíl to vozidlo opravilo, pokud se sežene starší motor, který se potom nastrojí a vsadí se do toho vozidla, nicméně je to vždy s otazníkem, protože kupující neví, jestli z vrakoviště koupí motor, který nebude trpět podobnými vadami. Rozhodně nesouhlasí s tím, že by takové vozidlo, takového stáří a s takovým počtem ujetých kilometrů bylo reálně prodejné za cenu 150 000 Kč. Obvyklá cena takového vozidla bez zjištěných závad skutečně byla v té době kolem 100 – 105 000 Kč, ke kterým dospěl. Znalec to dokládal i dalšími inzeráty. Znalec ještě odkazuje na přílohu znaleckého posudku, kdy stanovoval cenu pomocí programu TIP Cars, kde stanovil rozpětí podle stavu vozidla od 122 000 Kč do 84 900 Kč, rozhodně ale ne za částku 150 000 Kč. Znalec ještě odkazuje na ocenění za pomoci Cebie, kde vycházela cena na 108 000 Kč, které je také součástí posudku. Pokud vezme v úvahu znění kupní smlouvy, ve které není uvedeno, že by to vozidlo trpělo nějakými vadami, tak by sám jako kupující vycházel z toho, že to vozidlo je v nějakém obvyklém stavu odpovídajícím jeho stáří a opotřebení, ale že netrpí žádnými podstatnými vadami. Když kalkuloval možnou cenu opravy, tak rozhodně nepočítal s tím, že by opravu prováděl autorizovaný servis, neboť uvažoval o nějakých 7,4 normohodin práce při částce 400 Kč za hodinu práce, což rozhodně není cena, za kterou opravuje vozidla autorizovaný servis Audi. Neví přesně u tohoto typu vozidla Audi, ale autorizovaný servis pravděpodobně bude účtovat asi kolem 1 200 Kč bez DPH za 1 hodinu práce. Není možné, aby takovou variantu opravy provedl autorizovaný servis, a to už jenom z toho důvodu, že autorizovaný servis by odmítl montovat do vozidla starý použitý motor, a to z důvodu udržení nějaké záruky provedené opravy. Také je to z toho důvodu, že se nepředpokládá, aby někdo z řad vlastníků takto starého vozidla Audi zadával takovou jeho opravu do autorizovaného servisu. Z toho důvodu uvažoval o opravě provedené neautorizovaným servisem. Nedá se jednoznačně určit, v jakém časovém horizontu ty vady vznikly, nicméně spíše než čas má vliv na jejich vznik a projev počet najetých kilometrů, přičemž tyto závady se neprojevily během jednotek či desítek najetých kilometrů, ale v řádu tisíců najetých kilometrů. Není to tak, že by se ze dne na den zhoršil technický stav toho vozidla, spíše to bylo tak že se postupně zvyšovala četnost špatných startů a zvyšovala se kouřivost motoru. Pokud jde o to, že vozidlo mělo rok stát v bazaru, tak samozřejmě to technickému stavu žádného vozidla neprospěje, ale automaticky neplatí, že by se mohlo říct, že takové vozidlo je potom ve špatném technickém stavu, záleží na tom, v jakých podmínkách stojí, zda je třeba pravidelně startováno, dobíjena baterie apod., anebo zda tam stojí v kopřivách bez povšimnutí. Takto nelze určit, které závady odpovídají stáří a opotřebení vozidla, muselo by se vozidlo kompletně rozebrat, tedy motor, musely by se měřit jednotlivé díly a zjištěné tolerance porovnávat s tabulkami, takto to zjistit nelze. Jednoznačně vylučuje, že by zjištěný stav a závady mohly být způsobeny nějakou nevhodnou manipulací ze strany kupujícího, což také zmiňoval v posudku, to zcela vylučuje. Pokud se ve znaleckém posudku zabýval počtem ujetých kilometrů, tak jednak převzal počet zaznamenaný v kupní smlouvě a jednak tam zaznamenal stav v době, kdy prováděl prohlídku, ale toliko z ukazatele na přístrojové desce. Možná by se asi dohledalo někde ze zakázkového listu v servisu, zda se něco podařilo zjistit na diagnostice, ale znalec se na to žádným způsobem nezaměřoval, to nebyl jeho úkol.

19. Na základě provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Na základě písemné kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2019 koupil žalobce od žalovaného za kupní cenu 104 000 Kč osobní automobil tov. zn. Audi, typ A6, rok výroby 2005, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se stavem tachometru 330 626 km, přičemž žalovaný toto vozidlo koupil na základě písemné smlouvy ze dne 10. 5. 2018 od prodávajícího [jméno] [příjmení] se stavem tachometru 330 569 km. Dopisem ze dne 20. 6. 2019 vytknul právní zástupce žalobce žalovanému vady uvedeného vozidla, a to špatný a skoro nemožný start motoru za provozní teploty, zřejmě následkem naplnění válce nebo válců palivem, vysokou kouřivost na volnoběžné otáčky při provozní teplotě motoru včetně chvění a nepravidelného chodu motoru, vadný vstřikovač a poškození jednoho nebo více pístů a současně odstoupil od kupní smlouvy. [ulice] zástupce žalovaného v dopise ze dne 12. 7. 2019 neuznal vytčené vady jako důvod pro odstoupení od kupní smlouvy a označil je za vady odpovídající užívání vozidla a jeho stáří. Dopisem ze dne 6. 8. 2019 právní zástupce žalobce upozornil právního zástupce žalovaného, že vozidlo předává k odbornému posouzení do značkového servisu Porsche [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to za účelem prozkoumání stavu vozidla včetně vytýkaných vad s tím, že žalovaný a jeho právní zástupce mají v případě zájmu možnost se prohlídky zúčastnit. V příloze dopisu ze dne 18. 9. 2019 zaslal právní zástupce žalobce právnímu zástupci žalovaného znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem [jméno] [příjmení] s tím, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. vyzývá k vrácení kupní ceny 104 000 Kč a k úhradě nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 5 819 Kč. Dopisem ze dne 3. 10. 2019 právní zástupce žalovaného oznámil právnímu zástupci žalobce, že žalovaný setrvává na svém původním stanovisku, tedy že vytknuté vady nejsou vadami, ze kterých by žalobci plynulo právo na odstoupení od kupní smlouvy, a dále odkazuje na to, že ve znaleckém posudku se uvádí, že se uvedené vady vyskytovaly na vozidle dlouhodobě, a proto je zřejmé, že vzhledem k popsaným vadám musely být zjevné již při zkušební jízdě.

20. Podle ustanovení § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Podle ustanovení § 2103 o.z. kupující nemá právo z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu v jeho účinku práva a povinnosti stran.

21. Právo z vadného plnění může mít kupující i v případě, že věc má vadu skrytou, o níž prodávající nevěděl, a proto na ni kupujícího při koupi neupozornil v souladu s ust. § 2084 o.z., avšak kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Je pak primárně na kupujícím, aby si zvolil z nabízených variant nápravy podstatného porušení smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 o.z. Za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, lze považovat takovou, o které prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil. Je tedy třeba rozlišovat intenzitu zásahu do rozumného očekávání kupujícího ohledně bezvadnosti věci, a to v souvislosti s očekávaným upotřebením věci.

22. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že předmětné vozidlo trpělo již v době, kdy jej žalobce od žalovaného na základě písemně uzavřené kupní smlouvy převzal, vadami, které zjistil soudní znalec ve znaleckém posudku, přičemž tyto vady bránily obvyklému způsobu používání vozidla, pokud by nebyly poměrně nákladnou opravou odstraněny, a současně tyto vady také podstatným způsobem snižovaly hodnotu vozidla, ačkoliv sjednaná kupní cena odpovídala obvyklé hodnotě takového typu vozidla, avšak v přiměřeném stavu a opotřebení odpovídajících jeho stáří a počtu ujetých kilometrů, tzn. bez později zjištěných vad. S ohledem na to, jaká byla ke dni uzavření kupní smlouvy soudním znalcem zjištěná obecná cena předmětného vozidla, je také zřejmé, že se v daném případě jednalo o vadné plnění, které bylo podstatným porušením uzavřené kupní smlouvy, neboť i kdyby to žalovanému nebylo známo, musel rozumně přepokládat, že žalobce by předmětné vozidlo za kupní cenu 104 000 Kč nekoupil, pokud by o výskytu později zjištěných vad věděl. Jak soudní znalec uvedl, obecná kupní cena tohoto vozidla by s přiznanými vadami tak, jak byly později zjištěny, činila 74 000 Kč a je otázkou, zda by se vůbec vozidlo podařilo za rozdíl ve výši 30 000 Kč úspěšně opravit tak, aby teprve poté byl jeho stav přiměřený jeho stáří a opotřebení, jak kupující při uzavření kupní smlouvy právem očekával, neboť v autorizovaném servisu a za použití nových dílů by taková oprava nebyla vůbec ekonomicky přijatelná, přičemž při opravě v neautorizovaném servisu a za použití staršího motoru je výsledek opravy vždy nejistý. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný žalobce na předmětné vady vozidla při uzavření kupní smlouvy neupozornil, ostatně žalovaný soudu tvrdil, že o nich ani nevěděl a že vozidlo tyto vady v době prodeje nemělo. Pokud ovšem žalovaný současně namítal, že žalobce měl vytýkané vady vozidla zjistit již během zkušební jízdy, je s podivem, že sám je při zkušební jízdě, které se osobně zúčastnil, jak bylo v řízení prokázáno, také nezjistil, neboť v opačném případě by o nich věděl a kupujícího by na ně jistě sám předem upozornil, což se nestalo. S tím koresponduje i vyjádření soudního znalce, že schopnost laika zjistit při zkušební jízdě předmětné vady, je individuální a záleží na jeho osobních zkušenostech s vozidly. Žalovaný přitom v rámci závěrečného návrhu zmínil, že sám také provozoval autobazar, přesto však závady na vozidle při zkušební jízdě také nezaznamenal, i když nějaké zkušenosti s vozidly zřejmě tedy měl. V této souvislosti je také nutné přihlédnout k výpovědi svědka [jméno] [příjmení], ze které vyplývá, že vozidlo v době, kdy jej vlastnil, tyto vady nevykazovalo. Do kontextu tvrzení žalovaného, který uváděl, že s vozidlem téměř nejezdil, však nezapadá výpověď svědka [jméno] [příjmení] o tom, že mu měl žalovaný opakovaně telefonicky sdělovat, že s vozidlem jezdí on i jeho manželka, když navíc podle stavu kilometrů uvedených v kupních smlouvách najel žalovaný s vozidlem za téměř jeden rok celkem jenom 57 km. Pokud tedy žalovaný vady na předmětném vozidle (podle soudního znalce v době jeho prodeje žalobci již prokazatelně existující, o čemž soud nemá důvod pochybovat) nejen během zkušební jízdy, ale za celý rok během ujetých 57 km sám nezjistil, není soudu zřejmé, z čeho pak v průběhu řízení dovozoval, že se jednalo o natolik zjevné vady, aby je při zkušební jízdě mohl poznat žalobce. Navíc soudní znalec se vyjádřil, že odstavení vozidla na skoro jeden rok v autobazaru jeho technickému stavu prospět nemuselo a že v době, kdy vozidlo koupil žalobce, mohly závady dospět do tzv. mezního stavu, kdy se až po koupi vozidla žalobcem plně projevily. Soudní znalec však upozornil, že vady vznikaly dlouhodobě během řádu tisíců ujetých kilometrů a zároveň vyloučil, že mohly vzniknout neodborným zásahem žalobce. Soudní znalec se vyjádřil k příčinám, které přispěly ke vzniku vad, ačkoliv vysvětlil, že není schopen přesně určit, která příčina předcházela jiné, ostatně pro rozhodnutí ve věci to ani není podstatné, neboť jak výše uvedeno, znalec vyloučil, že by vady mohly vzniknout tím, že žalobce do vozidla natankoval nekvalitní naftu, která sice mohla být jednou z příčin vzniku vad vozidla, ale v dlouhodobém horizontu. Zjišťování přesných příčin vzniku vad vozidla a jejich případného pořadí, a to za cenu doplnění znaleckého posudku po rozebrání motoru vozidla, by tak bylo jen zbytečným a neúčelným navyšováním nákladů tohoto řízení, které jsou již tak s ohledem na zjištěnou hodnotu vozidla značné. Žalobce podle názoru soudu postupoval zcela po právu, pokud po zjištění vad tyto žalovanému vytkl a od kupní smlouvy odstoupil z důvodu, že vadným plněním byla smlouva porušena podstatným způsobem. Pokud skutečně odpovědnost za technický stav vozidla přešla na autobazar, jak žalovaný argumentoval v rámci závěrečného návrhu, je to pro rozhodnutí v této věci právně bezvýznamné, neboť prodávajícím byl žalovaný a nikoliv autobazar. Pokud žalovaný namítal, že žalobce byl upozorněn na technický stav vozidla a byly mu doporučeny některé servisní opravy, pak žádné z těchto upozornění ani doporučení (viz např. výměna rozvodů) nemá vůbec žádnou souvislosti s později zjištěnými vadami, pro které žalobce od kupní smlouvy oprávněně odstoupil. Námitka žalovaného, že žalobce měl do vozidla zasahovat tím, že např. doléval olej, je pouze účelová, neboť jak znalec stran olejové náplně uvedl, jedna ze závad spočívala v tom, že ve spalovacím prostoru motoru se hromadila nafta, která se mísila s olejem, čímž snižovala jeho mazací kvalitu. Pokud žalovaný v rámci závěrečného návrhu uvedl, že žalobci byla poskytnuta sleva, jednalo se z jeho strany o nové tvrzení uvedené až po uplynutí lhůty poskytnuté účastníkům ke koncentraci řízení, a proto soud k takovému tvrzení již nepřihlížel. Ostatně byla-li ze strany autobazaru skutečně žalobci z kupní ceny vrácena částka 4 000 Kč, může tato okolnost případně zakládat pouze odpovědnost žalobce za bezdůvodné obohacení vůči provozovateli autobazaru, ale nijak nezbavuje žalovaného povinnosti vrátit žalobci na základě platného odstoupení od kupní smlouvy zaplacenou kupní cenu v plné výši.

23. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. Při odročeném jednání dne 6. 5. 2021 soud zamítl návrh žalovaného na další dokazování, neboť dosud provedené důkazy skýtají dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci a jejich provedení by představovalo pouze bezdůvodné a neúčelné navyšování nákladů řízení.

25. Výrok o náhradě o nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 491 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 5 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 44 000 Kč za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé a účast na jednáních soudu dne 21. 9. 2020 od 13:00 do 13:40 hodin, dne 3. 12. 2020 od 10:00 do 12:15 hodin a dne 6. 5. 2021 od 13:00 do 14:10 hodin), paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 400 Kč za 8 úkonů právní služby, náhrady cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky v celkové výši 921,53 Kč (za 3 cesty z [obec] do [obec] a zpět po 50 km, celkem za 150 km ujetých osobním motorovým vozidlem tov. zn. VW, typ Scharan, [registrační značka], při kombinované spotřebě 6,3 litrů motorové nafty na 100 km, při sazbě opotřebení 4,20 Kč km a ceně 31,80 Kč litr motorové nafty dle vyhl. č. 358/2019 Sb. a při sazbě opotřebení 4,40 Kč km a ceně 27,20 Kč litr motorové nafty dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, celkem ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodiny strávených na cestách na jednání soudu, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, podle ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. bylo dále žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na znalecký posudek ve výši 13 104 Kč, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 76 580 Kč.

26. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení přiznaných státu vůči žalovanému pak vyplývá z ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle jeho výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že stát platil náklady na odměnu soudního znalce [jméno] [příjmení] v souvislosti s jeho výslechem při jednání soudu dne 3. 12. 2020 ve výši 1 815 Kč, uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit České republice takto vzniklé náklady na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

27. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

28. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce.