28 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu,

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , Jméno žalovaného B, , je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot 307, typ SW kombi, rok výroby 2005, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to podle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění doplnění návrhu ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot 307, typ SW kombi, rok výroby 2005, RZ , SPZ, , je žalovaný , Jméno žalovaného A, s tím, aby žalovanému zároveň byla uložena povinnost nahradit mu náklady tohoto řízení, přičemž návrh odůvodnil tím, že dne , datum, se žalovaný stal vlastníkem uvedeného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce odůvodnil tím, že existuje nesoulad mezi faktickým stavem vlastnictví předmětného vozidla a stavem evidenčním, který nelze odstranit jiným způsobem. Dále žalobce uvedl, že žalovaného opakovaně vyzýval, avšak neúspěšně, žalovaný svoji zákonnou povinnost k převodu vozidla v evidenci nesplnil a součinnost žalobci v tomto směru neposkytl.

2. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, a to na základě tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl listinný důkaz kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla, na základě které zjistil, že dne , datum, žalobce prodal uvedené vozidlo žalovanému.

4. Ze záznamu z emailu žádosti o zrušení pojistky má soud za prokázané, že žalobce na základě prodeje uvedeného vozidla požádal pojišťovnu o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka vozidla. Z připojené korespondence ČSOB Pojišťovny má soud za prokázané, že pojišťovna oznámila žalobci zánik pojištění z pojistné smlouvy uvedeného vozidla č. , hodnota, , a to , datum, .

5. Z potvrzení o ukončení případu ze dne , datum, od , právnická osoba, má soud za prokázané, že tímto ČKP potvrdila, že po žalobci úhradu příspěvku do garančního fondu dále nepožaduje.

6. Z technické kontroly provedené novým vlastníkem má soud za prokázané, že ve dnech , datum, a , datum, prošlo předmětné vozidlo technickými prohlídkami. Soud má rovněž za prokázané, že k vozidlu byla sjednána pojistná smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, , a to u pojišťovny , Anonymizováno, a. s., když dne , datum, zanikla pojistná smlouva č. , hodnota, u pojišťovny UNIQA Pojišťovna, a. s.

7. Z výpisu dat z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že vozidlo je nadále evidováno na žalobce.

8. Z osvědčení o digitálním úkonu má soud za prokázané, že žalobce požádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele uvedeného motorového vozidla.

9. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Zápis změny vlastníka motorového vozidla upravuje zákon č. 56/2001 Sb., v platném znění. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) citovaného zákona žádost o změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

11. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalobce prokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k uvedenému vozidlu, neboť v opačném případě by bez součinnosti žalovaného nedosáhl změny zápisu vlastníka v evidenci motorových vozidel, soud žalobě vyhověl.

12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , když žalobce se práva na náhradu nákladů tohoto řízení za jednotlivé úkony výslovně vzdal.

13. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.