28 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A , o zaplacení částky 14 906,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 906,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 685,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 880,91 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 503,08 Kč za období od 25. 11. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 4 429,02 Kč za období od 25. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 815 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně se vyzývá k zaplacení doplatku soudního poplatku v částce 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 14 906,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 685,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 880,91 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 503,08 Kč za období od 25. 11. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 4 429,02 Kč za období od 25. 11. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 11. 11. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru a dle předpisu splátek ze dne 11. 1. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku ve výši 27 888 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v plné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 11. 1. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tedy 12. 1. 2024 tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 15. 4. 2024 částku ve výši 2 000 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru částku 4 429,02 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 74,06 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 020 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 593,49 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 771,43 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované již nic zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tedy k 11. 1. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 4 429,02 Kč od 12. 1. 2024, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku s úvěrem ve výši 8 % ročně je sjednána v článku Splatnost, úrok a RPSN Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem je úrokem z prodlení úročena splatní nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 4 429,02 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 74,06 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo oprávněnému předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty, sjednané přímo ve smlouvě, a to ve výši 7 018,84 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 18. 6. 2026, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili a ani nepožádali o jeho odročení, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to na základě tvrzení uvedených žalobkyní a žalobkyní předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl listinný důkaz Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , ze které zjistil, že dne 11. 11. 2022 byla tato smlouva uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, přičemž podle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč, dále zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, dále zaplatit náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a rovněž zaplatit inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 888 Kč včetně zapůjčené částky 15 000 Kč, a to celkem ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Mezi účastníky byla zároveň ujednána roční zápůjční úroková sazba 8 % ročně v případě splatnosti úvěru delší než 17 měsíců. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek jakož i z přílohy této smlouvy vyplývá, že pohledávky vyplývající z této Smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Dále u z provedených důkazů vyplývá, že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z provedených důkazů rovněž vyplývá, že žalobkyně zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně úplatu za postoupení pohledávky a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, a to v souvislosti s předžalobní výzvou.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši soudního poplatku v částce 1 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované na náhradě nákladů tohoto řízení přiznáno 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v souvislosti s podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč, avšak elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl, vyzval soud žalobkyni k doplacení soudního poplatku v částce 200 Kč, a to dle Pol. 2 odst. 1. ve spojení s Pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Splatnost doplatku byla soudem určena dle § 7 odst. 1 ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.