28 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 26 467,31 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 467,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 606,02 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 033,55 Kč, s úrokem 21 % ročně z částky 14 923 Kč za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 14 923 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 511 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 26 467,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 606,02 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 033,55 Kč, úrokem 21 % ročně z částky 14 923 Kč za období od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 14 923 Kč za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před uzavřením smlouvy s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolu kontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 720 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (7 denních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 14 923 Kč a dlužný poplatek částku 11 922 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 377,69 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 923 Kč dále úrokem ve výši 21 % ročně sjednaným v čl. 3 smluvních podmínek, a to od [datum], tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 252,69 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 26 467,31 Kč a její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26 467,31 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 923 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 544,31 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 21 606,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 033,55 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 923 Kč za období od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 923 Kč za období od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to přílohy ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek – seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, smlouvy o půjčce ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovních podacích lístků, protokolu o platební historii zákazníka [anonymizována dvě slova] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti s tím, že žalovaný se v této smlouvě zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku 36 720 Kč skládající se z poskytnuté půjčky ve výši 20 000 Kč a poplatku za poskytnutí této půjčky v celkové výši 16 720 Kč, který se dále skládá z úroku ve výši 2 554 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 612 Kč v každé splátce. Soud má zároveň za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, že žalovaný byl o tomto postoupení pohledávky písemně vyrozuměn a že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. o.z., účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 citovaného obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 o.z., účinného do 31. 12. 2013, dále ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného do 31. 12. 2013.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 059 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 511 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.