30 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , trvale pobytem Anonymizováno Jméno žalovaného B , o zaplacení částky 110 253 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 629 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 629 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, částku ve výši 29 624,66 Kč, úrok ve výši 76,04 % ročně z částky 69 754,80 Kč od 21. 3. 2024 do 14. 5. 2024 ve výši 7 784,70 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 69 754,80 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 3. 2024 dosáhne částky 269 625 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 49 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 110 253 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ve výši 80 629 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023 poskytnutého v částce 70 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 29 624,66 Kč za prodlení žalovaného se splácením.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřel, kontaktním emailem je email jeho syna, s jeho účtem disponovala pouze manželka , jméno FO, , se kterou se nyní rozvádí, kontaktní telefonní číslo , tel. číslo, je její a kopii občanského průkazu mohla získat tak, že si ho půjčila z jeho peněženky. Při prvním jednání se ale žalovaný přece jen chtěl dohodnout na splátkách s tím, že to uhradí.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru, sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně, splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 334 Kč, když v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, splatný vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem lednem 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný ve smlouvě uvedl svůj bankovní účet č. , č. účtu, , telefon , tel. číslo, a email.: , e-mail, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 653 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se tak zavázal, že bude žalobkyni po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr příslušnou měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek.

4. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na dodejku základní parametry poskytovaného úvěru, včetně splátkového kalendáře.

5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, když do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 15. 2. 2024 částku 5 334 Kč.

6. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vzhledem k nehrazení splátek zesplatnila úvěr ke dni 19. 3. 2024 a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnutou částku ve výši 70 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když byl příslušnými doklady (výpis z účtu) ověřen jeho čistý měsíční příjem ve výši 18 000 Kč z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou. Náklady na bydlení ve výši 5 100 Kč a životní minimum ve výši 4 860 Kč představují jeho měsíční náklady ve výši 9 960 Kč, když tyto nejsou nepřiměřené a odpovídají státní či obecní formě bydlení žalovaného na vesnici. Řádně bylo přihlédnuto i k úvěrové historii žadatele v databázi NRKI a SOLUS, když zároveň žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Z uvedeného vyplývá, že finanční rezervu měl žalovaný ve výši 7 040 Kč, což na splátky ve výši 5 334 Kč postačovalo.

13. Žalovaný byl soudem vyzván, aby vysvětlil a prokázal svá tvrzení o tom, že smlouvu neuzavřel a kontaktní údaje neodpovídají jeho osobě. Žalovaný pouze uvedl, že kontaktní email ani telefonní číslo nejsou jeho, aniž tuto skutečnost prokázal, neunesl tedy břemeno důkazní v tomto směru. Žalovaný se bez omluvy ani nedostavil k poslednímu soudnímu jednání, kde mohl tyto skutečnosti a důkazy doplnit, čímž dal najevo i svůj postoj k soudnímu řízení a nároku žalobkyně.

14. Žalobkyně detailně popsala postup uzavírání smlouvy na dálku v daném případě, kdy byl návrh smlouvy zaslán na email uvedený v žádosti, a to společně se sazebníkem a informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru. Odeslání a doručení žalobkyně prokázala doklady z interního systému. Dále proběhla identifikace žalovaného prostřednictvím jeho bankovního účtu, kdy po doručení návrhu byla na bankovní účet vedený na jeho jméno poukázána částka 1 Kč se specifickým symbolem obsahujícím unikátní podpisový kód. Tím žalobkyně převzala ověřenou identitu klienta od banky, neboť banka provedla identifikaci majitele účtu. Z telefonního čísla, které žalovaný uvedl jako své, pak byla žalobkyni doručena SMS zpráva obsahující správný unikátní podpisový kód. Přijetí tohoto kódu je dle obchodních podmínek považováno za podpis smluvní dokumentace (§ 562 odst. 2 o.z.). Přijetí SMS logu žalobkyně prokázala příslušným dokladem, když text zprávy zněl: Souhlasím , Jméno žalovaného A, , a to dne 1. 12. 2023 v 11 hodin 12 minut 52 vteřin. Poté byly finální dokumenty zaslány žalovanému emailem. Unikátní podpisový kód mohla zjistit pouze osoba, která měla přístup k internetovému bankovnictví daného účtu, když tento účet je veden výlučně na jméno žalovaného, nikoliv jeho manželky či syna. Zpráva SMS s unikátním podpisovým kódem byla odeslána krátce po přijetí testovací platby s časovým rozdílem do pěti minut, čímž bylo potvrzeno, že osoba s přístupem k účtu a telefonu jednala koordinovaně a měla úmysl smlouvu uzavřít. Z uvedeného vyplývá, že smlouva byla uzavřená právě s žalovaným, který dostatečně nevysvětlil svá tvrzení, ale zejména je žádným způsobem nedoložil. Žalovaný s touto argumentací přichází až po zahájení řízení, v předchozí době vůči žalobkyni ničeho takového neuváděl, dlouho se nároku nebránil a nereagoval na výzvy žalobkyně. Soud považuje za velice nepravděpodobné, že by jiná osoba získala takový přístup ke všem použitým komunikačním kanálům, aby bez vědomí žalovaného smlouvu uzavřela. Totožnost žalovaného a kontakt s ním byla ověřen prostřednictvím jeho občanského průkazu, jeho bankovního účtu, emailu, telefonu i poštovní adresy. Žalovaný ze svého účtu uhradil i jednu splátku 5 334 Kč dne 15. 2. 2024, čímže je potvrzeno, že si musel být vědom uzavřené smlouvy a svého závazku. Každopádně úvěrová částka byla připsána na jeho účet, což by také musel při běžné opatrnosti zjistit, neboť se nejednalo o zanedbatelnou částku, zvláště ve finančních poměrech žalovaného. Soud tedy považuje vyjádření žalovaného za účelová, a i kdyby byla pravdivá, tyto neprokázal. Tím, že se bez omluvy nedostavil k soudu, sám se vzdal toho, aby byl soudem příslušně poučen a případně prokázal své tvrzení.

15. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný je v daném případě pasivně legitimován, když ze strany žalující byla dostatečně prokázána jeho identifikace při uzavírání smlouvy a žalovaný toto dostatečně nevyvrátil.

16. Žalovaný je tak povinen zaplatit dlužnou novou jistinu úvěru v celkové výši 78 578,81 Kč, která odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 69 754,80 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přerostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 824,01 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit sjednaný úrok ve výši 76,04 % ročně z částky 69 754,80 Kč za období od 21. 3. 2024 do 14. 5. 2024 ve výši 7 784,70 Kč, což odpovídá ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Dále je žalovaný povinen hradit úrok pouze ve výši 14,75 % ročně až do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 3. 2024 dosáhne částky 269 625 Kč.,17. Dále je v žalované částce ve výši 80 629 Kč obsažena náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, když se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů u splátek č. 1 a 2, za což byly účtovány náklady ve výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.

18. Dále byla do této částky zahrnuta úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy č. 1 smlouvy v celkové výši 653 Kč, což byla předepsaná měsíční úhrada, která nebyla jednou uhrazena.

19. Vzhledem k porušení povinností žalovaného úvěr splácet dle dohodnutých pravidel se žalobkyně oprávněně domáhá i smluvní pokuty sjednané v bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 78 578,81 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, když to představuje za dobu od 21. 3. 2024 do 1. 4. 2025 částku 29 624,66 Kč.

20. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a protože bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když je na žalovaném, aby si případně nároky vůči osobám ve svém okolí, na které poukazoval, vyřešil s nimi následně.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 513 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření žalobkyně a doplnění žaloby, žaloba, účast na jednání, vyjádření žalobkyně, účast na jednání) po 5 540 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 6 úkonů po 450 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 7 547 Kč.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.