30 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; země - anonymizována tři slova , IČO , anonymizována dvě slova adresa žalobkyně , anonymizována čtyři slova ve anonymizována dvě slova , IČO , anonymizována dvě slova adresa , proti; 1) žalovaným: ; právnická osoba , IČO , anonymizována dvě slova adresa žalované a žalované , 2) právnická osoba , IČO , anonymizována dvě slova adresa žalované a žalované , o zaplacení částky 172 443,50 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky 128 957,40 Kč s příslušenstvím zastavuje.

II. Žaloba, aby byly žalované společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku 43 486,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 486,10 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku 1 500 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 172 443,50 Kč s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za pozdní předání díla na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem bylo„ Vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Komařice“. Část díla pod bodem [číslo] – dokumentace k soupisu nároků vlastníků pozemku (dále jen„ SNV“) byla předána dne [datum], ač to mělo být do [datum], což představuje dohodnutou sankci 0,2 % z 639 250 Kč za každý den prodlení, tj. 74 153 Kč a část díla pod bodem [číslo] – vypracování plánu společných zařízení (dále jen„ PSZ“) byla předána dne [datum], ač to mělo být do [datum], což představuje sankci 0,2 % z 297 850 Kč za každý kalendářní den prodlení, tj. 98 290,50 Kč.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně nárok ohledně SNV zcela zpět a ohledně PSZ částečně, když předmětem řízení tak zůstal pouze nárok ohledně smluvní pokuty ve výši 43 486,10 Kč týkající se PSZ za pozdní předání za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně argumentovala tím, že pozdní předání předchozí fáze SNV v důsledku vad způsobilo, že nemohla být převzata včas další část díla PSZ, takže k podpisu protokolu o předání PSZ došlo až dne [datum]. Žalovaná [číslo] je povinna plnit společně a nerozdílně s žalovanou [číslo] vzhledem ke smlouvě o sdružení uzavřené mezi těmito subjekty dne [datum], kde si sjednaly, že budou zavázány společně a nerozdílně z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s předmětnou zakázkou, a to po celou dobu plnění zakázky i po dobu trvání jejích jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky.

3. Žalovaná [číslo] k žalobě uvedla, že část díla PSZ odevzdala v aktualizované verzi elektronicky dne [datum], ačkoliv předávací protokol byl podepsán až dne [datum], když v mezidobí již nedošlo prakticky k žádným úpravám. Předávací protokol však žalobkyně odmítla dříve podepsat a žalované tak nezavinily posun termínu odevzdání jednotlivých částí i celého díla. Stanoviska žalované [číslo] byla v řízení stejná, když obě žalované zastupovala stejná fyzická osoba.

4. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] nesouhlasila s vyměřením smluvní pokuty za pozdní předání výše uvedených částí předmětného díla se stejnou argumentací, jako v tomto řízení.

5. Z protokolu o předání a převzetí ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni bylo zahájeno předávací řízení na SNV a žalobkyně převzala od žalované [číslo] dokumentaci SNV. Předávací řízení bylo ukončeno dne [datum], když dokumentace byla schválena a připravena k fakturaci bez zjevných vad a nedodělků. Z protokolu o předání doplněné dokumentace ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomu dni byla předána opravená dokumentace SNV připravená k vystavení, když podle časového harmonogramu předávacího řízení bylo toto zahájeno dne [datum], dne [datum] proběhlo jednání na pobočce [obec] k ocenění a projednání změn druhů pozemků, dále dne [datum] byl zaslán e-mail na určení parcel k opravení ohledně § 3 odst. 3, dále dne [datum] byl zaslán podklad od zpracovatele k projednání nesouladu druhu pozemku, a téhož dne byla dokumentace poslána na [anonymizována tři slova] [stát. instituce], jehož stanovisko bylo doručeno dne [datum], a to bylo zpracovateli posláno dne [datum].

6. Z protokolu o předání a převzetí (schválení) ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni bylo zahájeno předávací řízení na PSZ a žalobkyně převzala od žalované [číslo] dokumentaci PSZ. Následně proběhlo dne [datum] jednání RDK, ve dnech [datum] a [datum] proběhla jednání SZ, když v červenci 2020 byla provedena oprava dokumentace DTR a doplnění výškopisného zaměření. Předávací řízení bylo ukončeno dne [datum], když dokumentace byla schválena bez zjevných vad a nedodělků.

7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyměřila žalované [číslo] smluvní pokutu ve výši 172 443,50 Kč za zpoždění předání SNV o 58 dní a zpoždění předání PSZ o 165 dní, když částka měla být uhrazena do [datum].

8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] předal [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] k soudnímu vymáhání předmětnou pohledávku vůči žalované [číslo] ve výši 172 443,50 Kč s příslušenstvím.

9. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí žalobkyně uzavřela s žalovanou [číslo] když předmětem bylo„ Vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v k.ú. [obec]“. V čl. 3 [číslo] je uvedeno, co má být předmětem částí díla„ Dokumentace k soupisu nároků vlastníků pozemku“ a v čl. 3 [číslo], co má být předmětem části„ Vypracování plánu společných zařízení“. V čl. 3 [číslo] písm. d) je uvedeno, že PSZ bude projednán s dotčenými orgány a organizacemi, a po vyřešení všech připomínek s ním bude seznámen sbor zástupců vlastníků. Podle písm. e) pak po projednání PSZ se sborem zástupců objednatel zajistí na návrh zpracovatele zpracování inženýrsko-geologického průzkumu, když výsledky budou závazným podkladem pro návrh PSZ. Podle písm. f) zhotovitel předloží 3 měsíce před stanoveným termínem ukončení dílčí části [číslo] ve struktuře dle směrnice RDK (dále jen„ regionální dotační komise“). Následně bude PSZ předloženo k odsouhlasení RDK, projednání zajišťuje objednatel. Podle písm. g) po odsouhlasení v RDK bude PSZ předložen ke schválení zastupitelstvu příslušné obce na veřejném zasedání. Zhotovitel se na základě výzvy objednatele zúčastní projednání předložené dokumentace. Podle čl. 5 smlouvy zhotovitel se zavazuje odevzdat objednateli dílo po dílčích částech ve smyslu čl. III. této smlouvy, a to v termínech, jak jsou uvedeny v příloze [číslo] která je nedílnou součástí této smlouvy. U předání díla bude vyhotoven předávací protokol. Podle čl. 5 smlouvy části díla budou předávány v sídle SPÚ – Krajského pozemkového úřadu, Pobočky [obec], adresa: [adresa žalované a žalobkyně]. O předání a převzetí částí díla bez zjevných vad a nedodělků bude vyhotoven schvalovací protokol, který bude oboustranně potvrzen osobami oprávněnými jednat v technických záležitostech. Podle čl. 5 smlouvy zhotovitel předloží objednateli 7 dní před zahájením projednávání se sborem zástupců k posouzení návrh PSZ a před projednáním s vlastníky první návrh nového uspořádání pozemku v digitální formě. Podle čl. 5 smlouvy schvalovací protokol bude vyhotoven u dílčí části [číslo] po odstranění námitek a připomínek k vystaveným nárokům, uplatněných ve lhůtě stanovené objednatelem (§ 8 odst. 1 zákona) a u dílčí části [číslo] po schválení zastupitelstvem obce na veřejném zasedání (§ 9 odst. 11 zákona).

10. Podle čl. 8 smlouvy sankce za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem činí 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH, uvedeného v příloze [číslo] to za každý kalendářní den prodlení. Podle čl. 8 smlouvy smluvní pokuty jsou splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy oprávněné smluvní strany k jejich úhradě povinnou smluvní stranou, není-li ve výzvě uvedena lhůta delší. Podle čl. 8 smlouvy má dílo vady, pokud neodpovídá kvalitou či rozsahem podmínkám stanoveným ve smlouvě, případně požadavkům obecně závazných norem nebo předpisům uvedeným v této smlouvě. Objednatel písemně oznámí zhotoviteli vadu díla a ten je povinen do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává, či nikoliv. Vady díla zhotovitel odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě. Lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práci nebo úkony. Podkladem je písemné oznámení o specifikovaných vadách podle ust. § 2618 o.z. Zhotovitel je povinen provedenou opravu vad a nedodělku řádně předat objednateli, o předání a převzetí bude vyhotoven protokol. Pokud objednavatel bude souhlasit s provedenou opravou, potvrdí zhotoviteli protokol o odstranění vad a nedodělků. Podle čl. 8 smlouvy je-li zhotovitel v prodlení s odstraněním vady, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle odst. 8.3. této smlouvy.

11. Z přílohy k dodatku [číslo] ke smlouvě bylo zjištěno, že SNV měl být předán dne [datum] a PSZ dne [datum], když přípravné práce ([číslo] – [číslo]) byly v ceně 639 250 Kč bez DPH a návrhové práce ([číslo] – [číslo]) v ceně 297 850 Kč.

12. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] poslala žalobkyni [příjmení], verze pro dotčené orgány státní správy (dále jen„ DOSS“), ke kontrole a případně po opravě k poslání na DOSS a sítě.

13. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] zaslala žalobkyni podklady pro DOSS – mapu PSZ a text aktualizovaný pro IGP.

14. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] zaslala žalobkyni dle bodu [číslo] f) smlouvy o dílo dokumentaci PSZ 3 měsíce před termínem odevzdání (podle posledního dodatku smlouvy o dílo [číslo] je to dne [datum]), elektronicky ve struktuře dle směrnice RDK. Dokumentace byla nasdílena na úložišti. Žalovaná sdělila, že s dokumentací bude normálně pracovat dále, ale bylo třeba vyhovět smlouvě.

15. Ze zápisu z kontrolního dne konaného dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] byl vyložen k nahlédnutí soupis nároků vlastníků pozemků – předávací řízení na tuto část díla bylo ukončeno. V současné době probíhají práce na zpracování PSZ – v únoru 2020 bude projednán PSZ v RDK.

16. Ze zápisu kontrolního dne konaného dne [datum] bylo zjištěno, že v termínu dle smlouvy byla odevzdána (bylo zahájeno předávací řízení) část díla [číslo] – Dokumentace k soupisu nároků vlastníků pozemků a nyní probíhá na pobočce její kontrola (především je řešena problematika správného oceňování pozemků).

17. Ze smlouvy o sdružení uchazečů při realizaci veřejné zakázky malého rozsahu ze dne [datum] bylo zjištěno, že obě žalované jsou zavázány vůči žalobkyni i vůči všem třetím osobám společně a nerozdílně z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti se zakázkou, a to po celou dobu plnění i po dobu trvání jejich jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky.

18. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] zaslala žalobkyni dokumenty z jednání RDK, které proběhlo dne [datum], s tím, že mají být zajištěny tabulky dohodnutých připomínek zhotoviteli PSZ za účelem jejich odstranění.

19. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala [titul]. [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] sdělení, že na základě jejich sdělení a konzultace s odborem územního plánování by chtěla vymazat poznámku § 3 odst. 3 u parcel: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Další věcí bylo projednání nesouladu s Odborem životního prostředí u parcely [číslo]. Samotná předaná dokumentace se stále kontroluje.

20. Z vyjádření Magistrátu města České Budějovice, Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum], bylo zjištěno, že od žalobkyně obdržel dne [datum] žádost o vyjádření k akci:„ plán společných zařízení – komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Komařice“, a s tímto návrhem souhlasí.

21. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [příjmení], vedoucího pobočky žalobkyně, v technických záležitostech bylo zjištěno, že smluvní pokuta byla vyčíslována a vymáhána až po dokončení celého díla, nebyl důvod pozdní předání řešit v předávacích protokolech, a neví, zda to bylo řešeno v nějakých kontrolních dnech. Ke zpoždění předání části díla PSZ došlo proto, že předchozí fáze SNV měla vady, pro které nemohla být ukončena. Byly tam nesoulady u dvou pozemků. Se zhotovitelem to řešili, opravil to a posléze dodal, a z tohoto důvodu pak nebyl splněn termín následující části díla. Ustanovení o vadách ve smlouvě se podle něj nemají používat v průběhu a vztahuje se pouze na ty části díla, které již byly vyfakturovány. Smlouva byla uzavřena dne [datum], praktické práce žalovaná začala až po 14 měsících. Měla tedy začít dříve a pak by to mohla stihnout. Za přípravnou fázi díla ohledně SNV nebyla žalovaná sankciována, protože dokumentace ohledně této části byla předána včas a v termínu, při kontrole pak zjistili vady a nedodělky. Předávací řízení ale už bylo zahájeno, a proto sankce nebyla uložena. Zda měli k dispozici PSZ před podpisem předávacího protokolu, je podle něj jedno, neboť pokud nejsou ukončeny přípravné práce, tedy v patřičném rozsahu a na správném území, a pokud není projednán soupis nároků, nelze pracovat s PSZ. Nároky byly vystaveny až v prosinci, mohly by k tomu být ještě další připomínky, plán do té doby neměl žádný význam. Od listopadu 2019 do února 2020 došlo k nějakým změnám v PSZ, projektant nemohl znát definitivní pozemky, vlastníci je mohli ještě vyloučit. Jednalo se i o dluzích, blíže se k tomu může vyjádřit referent. Skutečnost, že PSZ nesmí převzít před SNV, podle něj vyplývá ze zákonné úpravy postupu pozemkových úprav, nemůžou přebírat dílo ve fázi, kdy se nemůže jednat o jeho finální podobu. Kromě této smlouvy to žalovaná všude ctila. Kontrolovat PSZ na území, které ještě není jasné, je zbytečné, lze to opravdu až po ukončení přípravné fáze. Je však pravdou, že obvod se může měnit ještě i poté, ale to na základě nějakých objektivních skutečností, což se případně řeší dodatkem smlouvy o dílo. Pokud jsou tedy k tomu objektivní příčiny, plán se upraví a vše se znovu projedná. V daném případě přípravná fáze končila vypořádáním námitek, které byly vzneseny během vystavení a termín pro podání námitek končil dne [datum]. Při změně obvodu se posouvají i další termíny sjednané ve smlouvě o sjednanou lhůtu. Je pravdou, že pokud by došlo po vyložení soupisu k námitkám, měnil by se obvod, prodlužovaly by se lhůty podle smlouvy. Pokud tedy nedojde k žádným námitkám při vyložení, plán zůstane a jede se dál podle smlouvy. Pokud k námitkám dojde, změní se území, musí se znovu zamířit, plán je třeba změnit, a to na základě posunutých termínů dodatků ke smlouvě. Plán tedy nelze odevzdat předtím, než dojde k jeho vyložení, protože ho nebudou stále dokola kontrolovat, když u něj může dojít ke změnám. V podstatě nic nebrání tomu, aby byl plán odevzdán před vyložením, s tím, že bude kontrolován až podle toho, zda budou vzneseny námitky.

22. Z výslechu [titul]. [jméno] [příjmení], zástupce pobočky žalobkyně, bylo zjištěno, že problémem bylo pozdní předání PSZ, když důvodem byly zdlouhavé práce na soupisu nároků a celkově přípravných pracích. Plán nelze převzít před ukončením nároku, pokud nejsou odsouhlaseny parcely, nejsou známy přesné výměry pozemků, kultury atd. V rámci vystavení mohou mít také vlastníci námitky. Po předložení plánu zjistil, že tam byly chyby, např. tam byly parcely, které nebyly projednány s životním prostředím. Řešili to v e-mailu dne [datum], s žalovanou firmou to vyřešili a dokumentace pak byla odevzdána v požadované kvalitě. Aktualizovaná verze po opravách mu byla v elektronické podobě zaslána v listopadu 2019 žalovanou. Námitka Odboru životního prostředí tam již byla zapracována. Nedokáže odpovědět na to, co se na verzi zaslané dne [datum] změnilo do [datum]. Byl osobou, která měla PSZ kontrolovat a řešit případné nedostatky. Přesto neví, zda po [datum] mu byla zaslána ještě nějaká další elektronická či papírová verze PSZ pro RDK. Dne [datum] byla ještě opravována technická zpráva a výkresová část, kdy pouze došlo k opravě jedné značky kultury, tedy ve výkresu se jedná pouze o značku textu, o změnu jednoho slova ohledně kultury. Šlo o opravdu nevýznamné chybičky. Protokol o převzetí ze dne [datum] se tedy týkal verze zaslané dne [datum] s opravou malé chybičky dne [datum]. K potvrzení převzetí PSZ pro RDK došlo až dne [datum], i když k němu fakticky došlo již dne [datum], neboť fakticky to mohou přijmout až po ukončení nároků. Proto došlo k potvrzení protokolu formálně až dne [datum]. Pokud by při vystavení došlo k námitkám, vyšetřoval by se obvod, celý plán by se měnil, tím by se ale posouvaly i termíny stanovené pro dílo. V daném případě připomínky vlastníků neměly vliv na PSZ U podpisu předávacího protokolu byl pouze on a pan [příjmení] Pan Vrážek neměl námitky proti tomu, že na protokolu je uveden datum [datum]. Při podpisu předávacího protokolu neřešili pozdní předání, řešili to ale v rámci kontrolních dní předtím. V zápisu z kontrolního dne však není řešeno pozdní předání díla.

23. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [příjmení], projektanta pozemkových úprav pro žalovanou [číslo] bylo zjištěno, že pokud jde o PSZ, nejvíce rozhodující je odevzdání 3 měsíce předem, kdy ještě můžou vše ohledně odevzdání ovlivnit. Pak to již závisí na dalších subjektech. Podle něj tedy problém s odevzdáním nebyl. Do PSZ se vstupuje několikrát, tedy se i v různých stupních odevzdává. Oni to odevzdali včas 3 měsíce předem dne [datum]. Pak tam ještě zapracovávali připomínky různých orgánů. PSZ pro RDK poté byla zasílána dne [datum]. Celá konečná podoba PSZ je vlastně až ta, která je projednána zastupitelstvem obce, když se to již nemůže měnit. Po dni [datum] se v PSZ upravil jen zákres navržené kultury, tedy šrafování, které tam zůstalo viset, když šlo víceméně o malé nedopatření. Týkalo se to textové i grafické části. Šrafa les se změnila na šrafu louka. Není to záležitost, kvůli které by se nějaké dílo tohoto typu považovalo za neodevzdané, v nákresech se toto stává. Někdy se protáhne zpracování nějaké etapy, stalo se, že jim to pak leží na stole a nemůžou fakturovat. Tady ho postup úřadu překvapil. Odevzdali PSZ 3 měsíce předem, pak do toho vstupuje ještě [číslo] věcí, které nemohou ovlivnit. Stává se, že se pak nestihne konečný termín, nikdy ale nebylo takto sankcionováno neodevzdání. Nedostal žádný výčet vad, které by měl opravit a včas neopravil. Má za to, že odevzdání PSZ nebrání ukončení řízení o nárocích.

24. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda.

26. Na základě zjištění posouzeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předně je nutno uvést, že je třeba rozlišovat předání díla, resp. jeho částí na základě předávacích protokolů ve smyslu čl. 5 smlouvy, na co jsou pro žalovanou stanoveny termíny v příloze smlouvy a schválení díla na základě schvalovacích protokolů ve smyslu čl. 5 smlouvy, kde nejsou stanoveny žádné termíny pro žalovanou, neboť záleží na aktivitě žalobkyně, kdy schvalovací proces skončí. Například schvalovací protokol měl být vyhotoven u SNV podle čl. 5 [číslo] smlouvy po odstranění námitek a připomínek k vystaveným nárokům, uplatněných ve lhůtě stanovené žalobkyní a u PSZ podle čl. 5 [číslo] smlouvy po schválení zastupitelstvem obce na veřejném zasedání.

27. I pokud by mělo být dílo podle žalobkyně odevzdáváno výhradně postupně po částech na sebe navazujících, kdy druhou část díla nelze odevzdat před schválením první, nemůže být požadována sankce za pozdní předání druhé části díla, které bylo způsobeno pouze pozdějším dokončením předchozí části, neboť tam není žádné porušení povinností vztahující se k druhé části, které by mohlo být sankcionováno, ale je to pouze logický časový důsledek zpoždění předchozí části. Sankce může být požadována pouze ohledně té části díla, kde skutečně došlo k porušení povinností a v důsledku toho ke zpoždění. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že došlo k pozdnímu předání části díla týkající se SNV v důsledku vad, měla požadovat sankci za toto zpoždění, počítanou z ceny této části díla.

28. Pokud byly shledány v první části díla SNV vady, mělo být postupováno podle ustanovení smlouvy o vadách, kde je také dohodnuta příslušná sankce za prodlení s jejich odstraněním. Nelze však za údajné vady v první fázi použít sankci vztahující se na opožděnost předání druhé části díla. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že dokumentace SNV měla být předána [datum], opravená dokumentace však byla předána až dne [datum] (později upřesněno žalobkyní na [datum]), když byla účtována smluvní pokuta za období [datum] – [datum] ve výši 74 153 Kč (po úpravě 69 039 Kč). [titul], [příjmení] (vedoucí pobočky žalobkyně) však například uvedl, že dokumentace k této části byla předložena včas a nebyl důvod k sankci. I v zápisu z kontrolního dne [datum] žalobkyně sama potvrdila, že SNV byl odevzdán v termínu dle smlouvy. Z protokolu o přední a převzetí bylo zjištěno, že dokumentace SNV byla předána [datum], tedy včas podle termínu dle dodatku [číslo] ke smlouvě. Tomu i odpovídá částečné zpětvzetí žaloby v této věci.

29. Pokud jde o druhou část díla PSZ, tak [titul]. [příjmení] ve svém výslechu hovoří o problému v pozdním předání PSZ (která měla být předána [datum]), když ale sám následně uvádí, že dokumentace byla předložena v požadované kvalitě a se zapracovanou námitkou odboru životního prostředí v listopadu 2019 a protokol o převzetí ze dne [datum] se týkal verze zaslané [datum] s opravou malé a nevýznamné chybičky v označení kultury (nevýznamnost potvrdil i svědek [příjmení]). Z jeho vlastních slov tedy vyplývá, že k pozdnímu předání PSZ nedošlo, došlo pouze k pozdějšímu potvrzení o předání ze strany žalující v protokolu o předání. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] tvrdila, že„ dokumentace PSZ byla od [datum] do [datum] u žalovaného“ a teprve následně probíhala kontrola dokumentace žalobkyní. V řízení však bylo prokázáno, že již od [datum] ji měla žalobkyně elektronicky v aktualizované verzi k dispozici, a mohla ji začít kontrolovat daleko dříve, když [datum] k žádnému skutečnému předání dokumentace nedošlo.

30. Žalovaná tedy odevzdala první část díla včas, a pak zde není v žalobě tvrzený důvod pro sankcionování. Pokud by SNV nebylo předáno včas, pak by měla být žalována sankce za zpoždění první části. Pokud nešlo o pozdní předání SNV, ale vady této části díla, mělo být postupováno podle ustanovení upravující vady díla včetně sankcí za prodlení s opravou, a nikoliv za pozdní předání.

31. Soud má tedy za prokázané, že část díla týkající se PSZ byla žalobkyni žalovanou fakticky odevzdána v hotové podobě již dne [datum]. Tuto skutečnost nakonec potvrdila i žalobkyně s tím, že do této verze byly zapracovány i připomínky odboru životního prostředí a poté se již prakticky neměnila, až na drobnou opravu, která nemůže způsobit, že by se dílo nepovažovalo za odevzdané. Žádné další změny se v této verzi do [datum] neprovedly. Dne [datum] již nic nebylo odevzdáváno, ale šlo pouze o formální potvrzení převzetí verze zaslané již dne [datum] v elektronické podobě, když dříve protokol o odevzdání žalobkyně odmítala podepsat, což žalovaná nemohla ovlivnit. Skutečnost, že vzhledem k dobrým vztahům a dosavadní spolupráci žalovaná proti tomuto datu uvedeném na protokolu neprotestovala, neboť neočekávala žádné problémy a sankce, nic nemění na výše prokázaných skutečnostech, které vyvrátily údajné datum o předání vyplývající z protokolu o předání.

32. Pokud by došlo k nějakým úpravám předané dokumentace na základě námitek při vyložení, posunul by se termín předání jednotlivých dalších částí díla, tedy i PSZ. U této části díla je navíc rozhodující její předání ve struktuře dle směrnice RDK podle čl. 3 [číslo] písm. f) smlouvy 3 měsíce před termínem ukončení dílčí části 3. 2. 1. (jak uvedl svědek [titul]. [příjmení]), což bylo dodrženo (viz email z [datum]), když následující projednání RDK, svolání sboru zástupců a předložení dokumentace zastupitelstvu obce zajišťuje žalobkyně, což již žalovaná nemůže z hlediska rychlosti ovlivnit a nemá tak zásadní vliv na délku schvalovacího procesu.

33. Žalobkyně údajné pozdní předání částí díla při jeho přebírání údajně vůbec neřešila, když takové připomínky se zaznamenávají právě do protokolu o předání a není to ani poznamenáno v zápisech z kontrolních dnů, při kterých se také řeší včasnost provádění díla. K pozdnímu předání části díla SNV mělo dojít již od [datum], žalobkyně to však začala řešit z nějakého důvodu až v lednu 2021. Navíc došlo k tomu, že tato státní instituce„ obtěžovala“ žalované žalobou o 172 443,50 Kč, když následně postupně přehodnocovala svůj postup i svůj názor na přebírání díla a oprávněnost svých sankcí, a nakonec vzala žalobu z valné většiny zpět, když předmětem řízení nakonec zůstala pouze částka 43 486,10 Kč. Tato skutečnost poukazuje na to, že žalobkyně neměla vůbec jasno v tom, zda, jakým způsobem a kdy sankce v daném případě vymáhat. Například zásadní tvrzení žalobkyně v dopise ze dne [datum], že ke skutečnému předání SNV došlo až dne [datum] a PSZ dne [datum], nebylo vůbec odpovídající.

34. Žalobkyni tedy uplatněný nárok na smluvní pokutu podle žalobních tvrzení nevznikl a žaloba musela být v celém rozsahu zamítnuta. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení co do částky 128 957,40 Kč s příslušenstvím podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšným žalovaným přiznána jejich náhrada, když je představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů po 300 Kč.

36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.