30 C 182/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem anonymizováno jméno jméno , anonymizováno , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , zastoupenému advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , o zaplacení částky 11 561 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 561 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 561 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 561 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náklady státu částku 248 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 923 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou ze dne [datum] navrhla vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 561 Kč s příslušenstvím, která představuje škodu, jenž způsobil v červnu 2022 na zařízení [příjmení] iPad (tablet), který měla v tu dobu v užívání [jméno] [příjmení], ačkoliv škodu slíbil nahradit.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vlastníkem tabletu v dané době byla nikoliv žalobkyně, ale [jméno] [příjmení], která ho dostala darem. Dále žalovaný zpochybnil rozsah škody a totožnost tabletu, když odkázal na časový odstup cca půl roku do doby, než byla zadána jeho oprava. V případě, že by žalobkyně svěřila tablet třetí osobě, porušila by tak podle žalované strany povinnost k prevenci škody, či by se podílela na spoluzavinění škody. Svůj závazek k náhradě škody vztahoval žalovaný výlučně k [jméno] [příjmení] v době, kdy byla jeho přítelkyní. Dále žalovaný namítl, že na poškození se podílela i [jméno] [příjmení], neboť mu podávala batoh s tabletem z auta takovým způsobem, že ho nezachytil. Žalovaný poukázal i na to, že v danou chvíli dělal více činností najednou, resp. mu bylo předáváno více věcí z auta.

3. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] a.s. mimo jiné Tablet iPad Air64GB WiFi Růžově zlatý 2020 (dále jen„ tablet“) za částku 14 006,38 Kč (včetně DPH) a příslušenství k němu (dotykové pero, ochrannou folii a pouzdro). Jako kupující je uvedena na faktuře žalobkyně s kontaktním emailem: [email].

4. Ze servisního listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla do autorizovaného servisu zadána oprava zařízení: Tablet iPadd Air64GB [příjmení] [jméno] [příjmení] 2020, sériové číslo: SGG7GX83VQ16P, když stav zařízení byl uveden takto: prasklé vypínací tlačítko (Touch -ID), na displeji ochranná folie, menší oděrky na rámečku. Jako zákazník je uvedena žalobkyně, když kontaktní údaje jsou uvedeny telefon: [číslo], email: [email]. [příjmení] se vyjádřil v servisním listu tak, že oprava byla provedena nezáruční výměnou servisního dílu – celé jednotky s novým sériovým číslem: F6QJW02HQ16P. Cena opravy činila 13 990 Kč.

5. Z faktury č. FV [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni opravu zařízení [příjmení], sériové číslo: SGG7GX83VQ16P, v ceně 13 990 Kč (11 561, 980 Kč bez DPH).

6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 13 990 Kč za škodu na zařízení [příjmení] [jméno] doloženou výše uvedenou fakturou do 7 dnů od odeslání výzvy.

7. Z generální plné moci ze dne 10. 8, 2020 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně zmocnil [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], jako zmocněnou osobu žalobkyně k tomu, aby ho v plném rozsahu zastupoval při jednání s právnickými či fyzickými osobami z ČR i ze zahraničí, tak i se všemi úřady státní správy, pojišťovnami a soudy na všech úrovních. Bez jakýchkoliv omezení činil veškeré právní či obchodní úkony za něj jeho jménem (jménem jednatele), kromě těch, kteří vyžadují ze zákona nebo i z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc. Dále udělil bez jakýchkoliv omezení právo podepisovat jeho jménem všechny typy obchodních či jiných smluv a dokumentů a právních listin. Předmětnou plnou mocí bylo uděleno zmocňující právo zcela samostatně jednat ve všech obchodních věcech v rozsahu předmětu podnikání žalobkyně v rámci obchodního styku s třetí osobou, a to jak s právnickou, tak i fyzickou. [příjmení] moc udělila zmocněnci právo samostatně jednat za žalobkyni, činit různé nabídky, vystavovat objednávky, faktury či jiné účetní doklady, uzavírat všechny druhy obchodních smluv. [příjmení] moc byla udělena na dobu neurčitou. Podpisy na generální plné moci jsou úředně ověřené.

8. Z nedatovaného dopisu bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], [PSČ], sdělil právnímu zástupci žalobkyně k předžalobní výzvě, že nalezl v poštovní schránce dopis adresovaný na jeho osobu, ve kterém byl vyzván k uhrazení částky 13 990 Kč. V dopise uvádí, že žalobkyni ani jeho zmocněnou osobu osobně nezná, nikdy se s nimi neviděl, a pouze je mu známo, že jeho syn byl po několika let přítel dcery pana [jméno] [příjmení], kterou také nikdy neviděl. Není mu známo, že by žalobkyně či pan [příjmení] disponovali výše uvedeným fyzickým zařízením, jehož poškození po něm požadují uhradit, ani nikdy nebyl u žádného jednání, kde by byla stanovena cena za opravu. Od syna ví, že [jméno] [příjmení] využívala pro své osobní potřeby podobné zařízení značky Apple iPad. Dále mu bylo sděleno jeho manželkou, že v červnu 2022 došlo při vystupování z jeho osobního vozu v blízkosti domu ulice [ulice], kde dcera pana [příjmení] občas přebývala, k pádu zavazadla (batoh) na zem. K celému incidentu došlo tak, že [jméno] [příjmení] a jeho syn vyndávali zavazadla z vozidla a při předávání zavazadel mezi nimi došlo k pádu jednoho ze zavazadel. Na místě bylo vizuální kontrolou zjištěno, že došlo k poškození„ tlačítka“ na zařízení [příjmení] iPad, který byl v batohu uložen na dně, bez potřebného ochranného obalu. Dále byla na místě řečeno„ že se uvidí, co se se zařízením stalo a následně se to bude řešit“. Jeho manželka byla přímou svědkyní celé události. Nikdo ze zúčastněných se na místě nevyjadřoval k rozsahu škody ani výší částky za možnou opravu. Není podle něj možné, aby zařízení, které zmiňované v dopise bylo totožné se zařízením, k jehož poškození došlo při manipulaci se zavazadly v červnu 2022. K poškození došlo u zařízení, které měla dlouhodobě v osobním užívání [jméno] [příjmení], zatímco zařízení, jehož poškození chtějí po něm uhradit, je ve vlastnictví žalobkyně. Dále je podle něj divné, že požadují úhradu něčeho, k jehož poškození došlo v červnu 2022 a předáno k opravě bylo až v lednu 2023. Údajně došlo mezi jeho synem a [jméno] [příjmení] ke shodě, že dojdou společně do opravy a po vyčíslení částky, u kterého oba budou, se rozhodnou, co dále v celé věci budou činit, a to vzhledem k tomu, že k poškození došlo konáním k tíži obou při vzájemném předávání zavazadel.

9. Ze zpráv mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a násl. bylo zjištěno, že řešili rozbitý tablet, když žalovaný v souvislosti s tím 7x prohlásil, že to nechtěl rozbít a 9x prohlásil, že to zaplatí. Součástí komunikace je i fotografie poškozeného tlačítka a rámu tabletu, a dále zadní strany tabletu, kde je na štítku uvedeno: Tablet iPad Air64GB [příjmení] [jméno] [příjmení].

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], pověřeného zástupce žalobkyně, bylo zjištěno, že tam pracuje jako obchodní ředitel. Předmětný tablet byl zapůjčen jeho dceři, aby mohla s jeho pomocí vykonávat studium. Nákup i servis je veden v účetnictví firmy. Nikdy nebyl učiněn žádný úkon převodu jeho vlastnictví. Do užívání dcery byl dán tablet okamžitě po zakoupení, minimálně na dobu studia. Od dcery ví, že při vykládání věcí z vozidla žalovanému vypadl z ruky, když byl uložen v batohu a poškodil se. Snažil se s ním komunikovat, zablokoval si ho však, a dceři napsal, že není oprávněn s ním jednat. Tablet fungoval, neví jakou mělo poškození vliv na funkci. Čekal do doby, jak se dcera s žalovaným domluví. K dohodě došlo až po nějaké době, že se to dá do servisu a on to zaplatí, reklamovat to nešlo. Dcera ho potřebovala ke studiu. Dcera jim ho tedy předala a oni ho dali opravit do servisu. K prodlevě mezi vznikem škody a opravou došlo proto, že ho dcera potřebovala ke studiu na vysoké škole od září do ledna. Používala ho tedy rozbitý. Při poškození rohu tabletu nárazem vznikla promáčklina u tlačítka, které mělo nějakou funkci. Dcera v té době neměla žádný jiný tablet. Tablet stále existuje a je stále veden v evidenci firmy. Jiný tablet značky Apple firma nemá. K předání tabletu dceři došlo osobně, protokol o tom učiněn nebyl, ústně byla uzavřena dohoda, že dceři půjčují ten tablet. Jako otec jí poučil, jak se k němu má chovat, aby se nepoškodil, že má být zafóliován a v brašně. Ví, že je dcera svědomitá a na věci si dává pozor. [příjmení] [jméno] [příjmení] společnost škodu nevymáhala, vymáhali jí po tom, kdo to způsobil a zavázal se k tomu. Škoda mu byla oznámena ten den, kdy se to odehrálo, telefonicky, dcera mu s pláčem volala, co s tím budou dělat. Poškozený tablet jim byl do společnosti vrácen v lednu 2023, kdy se dával do opravy a byl předán jemu. U žalobkyně dcera žádnou práci nevykonává. S žalovaným to vyřizovala dcera, neboť s ním odmítl komunikovat.

11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], dcery zmocněného zástupce žalující firmy [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že předmětný tablet se dostal do jejích rukou na základě ústní dohody s otcem, že jí bude zapůjčen po dobu studia. To nebylo nikdy změněno, nikdy nebyl převeden do jejího vlastnictví, stále jí byl zapůjčen. [příjmení] tedy byla po celou dobu firma, kde pracuje otec. Chovala se k tabletu jako k vlastnímu, tedy co nejlépe. Na začátku června 2022 jí žalovaný s jeho matkou a sestrou vezl domů. Při předávání batohu ho upozornila, že je v batohu tablet. Když mu batoh předala, upustil ho a tablet se rozbil. Pohádali se, byl zuřivý. Matka a sestra to neřešily, maximálně se na to podívaly. Pak si s žalovaným psali na Messengeru, kde psal, že se omlouvá, že to nechtěl rozbít, že musel dělat více věcí najednou a že to chce zaplatit. Dohodli se, že to žalovaný zaplatí. Jeho postoj se změnil, když se rozešli, a řekl, že to měli řešit, když byli spolu. Škodná událost se odehrála tak, že všichni čtyři, tedy ona, žalovaný, jeho matka a jeho sestra, byli na parkovišti. Batoh z auta brala ona, už neví, zda z kufru či postranních dveří. Upozorňovala žalovaného, že je v něm tablet. Batoh mu předala, on ho vzal do svých rukou a hned poté ho upustil. Byl tehdy nemocný, na práškách. Ona necítí podíl na vzniku škody. Jedná se iPad [příjmení] růžový v černo šedivém obalu, který nezakrýval horní a dolní rám, kde se rozbilo tlačítko. Kromě tohoto jiný tablet v červnu 2022 neměla. Předtím byl tablet zcela v pořádku, užívala ho pouze 14 dní. Rozbilo se tlačítko odemykání, resp. na zapínání, popraskalo. Mělo to vliv na funkci, protože nešlo třeba dělat screen obrazovky, ani obrazovku odemykat, čímž myslí i vypnout. Šla se osobně zeptat do opravny v IGY, kde je specializovaná opravna pro [příjmení], to bylo asi 2 týdny po škodné události. Chtěla jen vědět cenu opravy. Řekli jí, že to bude stát kolem 13 tis. Kč, že musí vyměnit celý vnitřek, když nejde vyměnit jen tlačítko. Pokud by něco doplatila, dostala by nový kus. Volala žalovanému, který s tím nesouhlasil a chtěl, aby to nechala opravit v jiném autorizovaném servisu, aby to bylo co nejlevnější. Řekla, že to musí prodiskutovat s otcem. Žalovanému neříkala, že je tablet zapůjčen, ale že to bude řešit s otcem. Žalovaný nevěděl, že tablet není její, že je zapůjčený. Měla za to, že je to její soukromá informace. Po rozchodu jí žalovaný kontaktoval, nebylo to však o tabletu, ale chtěl slepit vztah. iPad s ním už nechtěla řešit. Byl také ve vlastnictví firmy, takto nechala na otci, aby to řešil. Vztah s partnerem už nechtěla komunikovat. Do prosince ještě komunikovali ohledně jejich vztahu. Pak se dostali do kontaktu na přelomu března a dubna, kdy žalovaný dostal výzvu k úhradě. Řekl, že jí dá do týdne vědět, že se k tomu musí nějak postavit, že by asi soud prohrál. V mezidobí od poškození do opravy byl tablet stále u ní, nikdy ho otci nepředala, jenom v době opravy nebyl u ní. Na otci nechala komunikaci s žalovaným, na opravu ho odnášela ona. Na servisním listě je uveden její email a její telefonní číslo. Jako zákazník je tam uvedena firma, protože tablet byl v jejím vlastnictví a diskutovala to po telefonu s otcem, když byla v té opravně. Z opravy vyzvedl tablet asi otec, není si jistá. Opravu zaplatil její otec, ona k tomu neměla prostředky. Po opravě to již s žalovaným neřešila, její otec mu poslal dvě výzvy k úhradě. Žalovaný jí psal, proč se do toho plete její otec. Pak ho ještě kontaktovali, jestli se nechce nějak domluvit. Tablet původně dostala od otce tak, že jí ho přivezl domů. Nesepisovali o tom žádnou listinu, byla to jen ústní dohoda. Podmínky užívání sjednali tak, že se k tomu bude chovat opatrně o odevzdá ho ve stejném stavu. Podrobnější podmínky nesjednávali. Otec jí sdělil, že tablet je společnosti [právnická osoba] Vyloženě zazněl ten název společnosti. Tablet nosí v černém pouzdru v kabelce či batohu. V batohu tablet neměl ještě další obal. O škodní události vyrozuměla otce hned ten den. Poškozený tablet otec viděl, když byl u ní na návštěvě v bytě. V ten den měli jako větší zavazadlo jen ten batoh, možná ještě nějakou igelitovou tašku. Předával jí ještě nějaké šampony, ty byly zvlášť, nechtěla je dávat do batohu k iPad. Od poškození do přijetí do opravy tablet používala. Nechala ho opravit až v lednu, protože ho potřebovala ke studiu a pak se zase připravovala na přijímačky. Nevěděla, jak dlouho bude v opravně. Odhadnutou dobu opravy jí tenkrát neřekli. Žalovaný se dozvěděl, že tablet je firmy, a nikoliv její, až z komunikace s právníkem. Ve chvíli, kdy mu předala batoh, držel pouze batoh. Nechápe, proč batoh spadl, když ho již žalovaný držel v rukou.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sestry žalovaného, bylo zjištěno, že tehdy přijeli autem ona, bratr, mamka a [jméno]. [jméno] podávala věci z kufru, tam byl také ten tablet. Její bratr trošku ťukl taškou o zem. [jméno] se pak podívala na tablet a bylo na něm promáčklé tlačítko. Když přišli do bytu, tak řekla, že to nefunguje. Neřešilo se tam, co se s tím bude dělat. Byl to tablet [jméno], takový růžový od [příjmení]. Vůbec neví, co se s tím nakonec udělalo. [jméno] [příjmení] zná asi 6 let. Říkala, že ho dostala od táty. [příjmení] [jméno] nosila volně v tašce či kabelce, používala ho k učení. Z auta podávala větší černou kabelku, batoh Converse, možná nějaký nákup. Bratr na situaci reagoval tak, že se omluvil. Před událostí byl tablet v normálním stavu, nic s ním nebylo. Přímo koukala na to, jak bratr ťukl tou taškou s tabletem o zem. Stála asi tak půl metru od kufru. Žádné věci nepřebírala. Stála za vozidlem. U bratra stála tak metr. Matka stála vedle ní, také se na to dívala. Ona ani matka situaci neřešily, vůbec se do toho nemíchaly.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalovaného, bylo zjištěno, že toho dne vezli [jméno] do bytu, který jim chtěla ukázat. Byli tam ona, dcera, [příjmení] a [jméno]. Když přijeli na místo, začali vyndávat věci, bylo jich více. [jméno] podávala věci [jméno], vyklouznul mu batoh z ruky, když přebíral další věci. Asi tam byla ještě taška s nákupem. Ví, že tam toho bylo více. [jméno] řekla, že v tom batohu má tablet. V bytě to zkontrolovali a zjistili, že tam nebyly známky velkého poškození, jen na tlačítku, že to nešlo nastartovat, nešlo to na otisk spustit. V tu chvíli se neřešilo, jak se bude škoda dále řešit. [jméno] [příjmení] znala asi 4 roky. Tablet registrovala krátce před tím. Řekla, že ho dostala od taťky, vozila ho s sebou. Myslela si, že by to mohl být dárek, to byla jen její dedukce. Nevěděla, že tablet je nějaké společnosti, a je jen zapůjčen. Tablet viděla asi 3-4x. [jméno] [příjmení] ho neměla v nějakém neoprenovém obalu, byl v ochranné tašce, asi to mělo nějaký klipový obal. Po škodné události již [jméno] nevídala. Když se věci vyndávaly z kufru a zadních dveří, byli všichni venku, bylo to chaotické, chvátali. Stála s dcerou u kufru, oni si předávali věci. Žádné věci nepřebírali. Syn nebyl zdravotně indisponován. Před poškozením tablet viděla, ale do detailu si ho neprohlížela. Na události reagoval tak, že vyjádřil lítost, mrzelo ho to. Ona na něj křičela, on se omlouval.

14. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně sdělil dne [datum] emailem otci žalovaného, že předžalobní výzva nebyla určena jemu, ale jeho synovi, [celé jméno žalovaného], který zařízení poškodil a odmítá škodu nahradit (resp. přestal reagovat na zprávy), ačkoliv to dříve slíbil. Dále se omluvil za zmatení, které bylo evidentně způsobeno tím, že ve výzvě není uvedeno datum narození žalovaného. V reakci dne [datum] otec žalovaného uvedl, že není nezvratně jasné, o jaké zařízení se jednalo a jaké pak bylo opraveno, kdy a za jakých okolností k poškození došlo a zda k poškození vůbec došlo, nejsou vyjasněna vlastnická práva k uvedenému zařízení (rozpor mezi uživatelem a majitelem, který zadával opravu).

15. Rozhodné části výpovědi svědků byly uvedeny v rozhodnutí jednotlivě vzhledem k množství skutkových námitek, aby byla přehledně vidět korelace mezi nimi, když většinu těchto důkazů navrhla žalovaná strana.

16. Důkaz výslechem žalovaného byl zamítnut pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl již zcela jasně prokázán, a výslech účastníka by na těchto závěrech nemohl ničeho změnit. Navíc se žalovaný nedostavil k soudnímu jednání bez podstatného důvodu, čímž prokázal svůj postoj k řízení a potřebnosti svého výslechu, který mohl být na závěr dokazování proveden, když soud upozorňuje, že řízení vede co nejrychleji, a odročování je možno pouze v případě důležitých důvodů, což není daný případ. Dále byl zamítnut důkaz předložením listin žalující firmy ohledně jejich dalších zařízení [příjmení], když by takto zjištěné skutečnosti nebyly rozhodné pro předmět tohoto řízení, neboť existence jiných zařízení (než tabletu [příjmení]) vedených v účetnictví žalobkyně nemá vliv na rozhodování v této věci. Dále byl zamítnut výslech otce žalovaného k tomu, jak by interpretoval jeho reakci na předžalobní výzvu, zejména vysvětlil to, co myslel vlastnictvím, když nejde o zásadní skutečnost. To, že mu byl jasný rozdíl mezi vlastníkem a uživatelem (což se týkalo i předmětné záležitosti) vyplývá i z jeho emailové odpovědi ze dne [datum], kdy dává najevo, že v daném případě opravu zadával majitel, tedy vlastník.

17. Dokazováním tedy bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] a.s. mimo jiné Tablet iPad Air64GB WiFi Růžově zlatý 2020 za částku 14 006,38 Kč (včetně DPH) a příslušenství k němu (dotykové pero, ochrannou folii a pouzdro). Několik dní poté tablet pověřený zástupce této [právnická osoba] [příjmení] předal [jméno] [příjmení] k dočasnému užívání minimálně po dobu studia na základě ústní smlouvy o výpůjčce. V červnu 2022 [jméno] [příjmení] vyndala z auta batoh a upozornila žalovaného, že je v něm ten tablet. Následně mu batoh podala, on ho od ní převzal a následně ho poté upustil na zem z výšky cca 50 cm. Následně zjistili, že ačkoliv byl tablet v ochranném obalu, došlo při pádu k poničení spouštěcího tlačítka a jeho okolí, což mělo vliv i na jeho funkci (nešel na otisk spustit, nefungoval screen obrazovky atd.). Události byla přítomna matka a sestra žalovaného. Žalovaný se za způsobenou škodu své tehdejší přítelkyni omlouval a ve zprávách opakovaně slíbil, že škodu nahradí. [jméno] [příjmení] potřebovala tablet ke studiu, proto ho i poškozený používala až do ledna 2023, kdy zařídila opravu tabletu v autorizované opravně na jméno žalobkyně, která pak uhradila opravu v částce 13 990 Kč (11 561, 980 Kč bez DPH). Po rozchodu s žalovaným komunikoval otec [jméno] [příjmení], případně jeho právní zástupce, když mu sdělili, že tablet je ve vlastnictví žalobkyně, a nechť škodu uhradí v penězích jí, což žalovaný odmítl.

18. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, a nepožádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlednění, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

22. Co do úroku z prodlení vzala žalobkyně žalobu za období od [datum] do [datum], tedy o 7 dní prodlení zpět, a proto bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v tomto marginálním rozsahu zastaveno.

23. Dále byla žaloba vzata zpět co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč zpět, takže i ohledně tohoto vedlejšího nároku bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.

24. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Pro vznik povinnosti nahradit újmu musí být ve smyslu § 2910 o.z. splněny následující předpoklady: 1) protiprávní činnost, 2) škoda, 3) příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou a 4) zavinění. V daném případě byly splněny všechny tyto předpoklady stanovené zákonem, když to byl žalovaný, kdo jednal protiprávně ve smyslu § 2900 o.z., neboť si nepočínal tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, když neopatrností poškodil cizí věc, tedy zasáhl do absolutního práva jiného. Vznikla zde škoda, když původně nepoškozený (prakticky nový) tablet byl poškozen viditelně v oblasti tlačítka a rámu, funkčně pak tak, že toto tlačítko přestalo zčásti fungovat, takže došlo ke snížení hodnoty tohoto tabletu. Je zde dána i příčinná souvislost, když pokud by žalovaný po převzetí neupustil batoh s tabletem na zem, resp. s ním nebouchl, k výše uvedenému poškození tabletu by nedošlo a jeho hodnota by zůstala stejná. Pokud jde o zavinění, tak bylo shledáno ve formě nedbalostní, když podle všech okolností žalovaný nechtěl způsobit újmu, ale nejednal s náležitou opatrností, ačkoliv si byl vědom toho, že tak může vyvolat škodlivý následek. Věděl totiž o přítomnosti tabletu v batohu, který převzal, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že újma nevznikne, když nebude držení batohu věnovat dostatečnou pozornost, ale tento upustil i tabletem uvnitř. Tím jsou splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby právě žalovaný nesl odpovědnost za předmětnou vzniklou škodu.

25. Žalobce zcela přesvědčivě prokázal svou skutkovou verzi, ze které vyplývá výše uvedené právní hodnocení soudu. Námitky žalovaného byly zejména skutkového charakteru, provedením dokazování však byly zcela vyvráceny, když v jeho prospěch nehovořil žádný z provedených důkazů.

26. Předně žalovaný tvrdil, že tablet, který užívala [jméno] [příjmení] v červnu 2022, byl před tím převeden do jejího vlastnictví, když ho dostala darem od svého otce [jméno] [příjmení]. K tomu žalovaný navrhl výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když tito zcela popřeli, že by došlo k právnímu jednání, na základě kterého by bylo vlastnické právo k předmětnému tabletu převedeno na [jméno] [příjmení]. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by vlastnické právo na [jméno] [příjmení] případně přešlo či vzniklo jiným způsobem. Dále žalovaný navrhl k prokázání tohoto svého tvrzení 2 svědkyně, a to svou sestru a matku, které však k otázce vlastnictví předmětného tabletu neměly žádné konkrétní informace, jak uvedla matka žalovaného, tak si jen něco dedukovaly, a myslely si to z vyjádření [jméno] [příjmení], že tablet„ dostala od taťky“. Zda ho takto dostala k užívání či do vlastnictví či do jiného právního režimu, se tyto svědkyně nebyly schopny vyjádřit. Sestra žalovaného obdobně uvedla, že [jméno] [příjmení] předmětný tablet„ dostala od táty“, z čehož ji nemohl být jasný právní režim, na základě kterého [jméno] [příjmení] tablet užívala, a ani nebyl logický důvod, by měl být těmto svědkyním sdělován. Žalovaná strana uváděla, že pokud v komunikaci mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] tato ani jednou neuvedla, že by tablet nebyl v jejím vlastnictví, prokazuje to jejich tvrzení o tom, že byl v jejím vlastnictví. K tomu možno uvést, že uvedený důkaz není způsobilý prokázat takovou skutečnost. Pokud někdo něco neuvede, neznamená to důkaz o opaku, což vyplývá nejen z principu dokazování podle občanském soudního řádu, ale i z principu prosté logiky. Dalším důkazem, kterým chtěla strana žalovaná prokázat uvedené tvrzení o vlastnictví [jméno] [příjmení], je dopis otce žalovaného v reakci na předžalobní výzvu, ve které tento předně poněkud účelově vztahuje předžalobní výzvu na svou osobu, když zároveň popisuje okolnosti, podle kterých je mu jasné, že výzva byla směřována na jeho syna, který se zcela stejně jmenuje a bydlí i na stejné adrese. Tento důkaz uvedenou skutkovou verzi žalované strany nepotvrzuje, naopak jí vyvrací, když je v něm uvedeno, že„ [jméno] [příjmení] využívala pro své osobní potřeby podobné zařízení značky Apple iPad“, ale hlavně že k poškození došlo u zařízení, které„ měla dlouhodobě v osobním užívání [jméno] [příjmení]“, zatímco zařízení, které po něm chtěli opravit, má ve vlastnictví žalovaná. Dále uvádí, že mu není známo, jak byla řešena oprava„ zařízení, které užívala [jméno] [příjmení]“. Z uvedeného finančně vyplývá, že si je pisatel tohoto dopisu zcela vědom rozdílu mezi vlastnictvím a užíváním, když ohledně tabletu, který měla v držení [jméno] [příjmení], výlučně užívá pojem„ užívání“, nikoliv vlastnictví, které zmiňuje ve vztahu k žalobkyni, a to patrně ve snaze účelově vytvořit zdání dvou odlišných tabletů, ačkoliv je evidentní, že jde stále pouze o jeden konkrétní tablet. K tomu možno ještě uvést, že [jméno] [příjmení] neměla žádnou povinnost uvádět žalovanému, kdo předmětný tablet skutečně vlastní a nevědomost žalovaného o této skutečnosti nemá žádný vliv na jeho povinnost uhradit vlastníkovi škodu podobně, jako když nabourá autem, tak v momentě nehody nezná vlastníka poškozeného auta, a i když ho řídí někdo jiný a škoda se uhradí vlastníkovi. V komunikaci pak již žalovanému píše:„ Mluvila jsem s tátou teď o tom tabletku. Tak na to zkusí nějak kouknout jak je to se zárukou. Ale je to kdyžtak tento model“, když následuje fotografie zadní strany tabletu s jeho specifikací odpovídající předložené faktuře i zakázkovému listu na opravu. Je i logické, že opravu pro žalobkyni vyřizovala [jméno] [příjmení], neboť v době vzniku škody ho měla v držbě, a dle dohody ho měla vrátit pokud možno ve stejném stavu. Proto je v zakázkovém listě na opravu uvedena žalobkyně jako zákazník, ale jinak jsou tam kontaktní údaje na [jméno] [příjmení], se kterou se to řešilo. [příjmení] rozpor ve výpovědích v tom, zda tablet před opravou předala otci nebo nikoliv nepovažuje soud za podstatný, když v ostatním výpovědi zcela korelují, a to i s ostatními důkazy, tedy je má soud za věrohodné. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výpovědi potvrdil, že předmětný tablet byl veden v účetnictví žalobce včetně opravy, a je tomu tak stále, což je dalším důkazem o tom, že žalobkyně je vlastník a na nikoho nebyl převeden, což jednoznačně potvrdila i svědkyně [příjmení].

27. Žalovaná strana vznesla také námitku totožnosti předmětného tabletu, tedy že není zřejmé, zda tablet, který koupila žalobkyně, je totožný s tabletem, k jehož poškození došlo v červnu 2022, a s tabletem, který byl opravován v lednu 2023. Ze všech důkazů vyplývá, že ve všech těchto zmíněných případech se jedná o týž tablet, který je identifikován ve výše uvedených důkazech (např. sériové číslo na faktuře o nákupu a servisním listě je totožné, popis tabletu na papírovém štítku na fotografii z komunikace odpovídá faktuře). Ani v jednom případě není zmíněn jiný popis či znak tabletu, který by něco naznačoval existenci dalšího poškozeného. [příjmení] [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] ve svých výpovědích jednoznačně potvrdili, že se jedná stále o totožný tablet, jmenovaná žádný jiný tablet v té době neměla a žalobkyně v té době neměla v účetnictví evidován jiný tablet značky Apple. Námitky žalované strany v tomto směru tedy považuje soud pouze za účelové, když byl zcela logicky vysvětlen i několikaměsíční časový odstup mezi vznikem škody na tabletu a jeho opravou, neboť tablet bylo možno i přes poškození stále používat a [jméno] [příjmení] ho v té době nutně potřebovala ke svému studiu, případně k přípravě na zkoušky, když nevěděla, jak jeho oprava může dlouho trvat, neměla tuto informaci, navíc to bylo závislé i na dodávce náhradního dílu.

28. Žalovaná strana namítala i to, že není prokázáno, že opravované poškození je to, o kterém se hovoří v komunikaci mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], resp. že v mezidobí do opravy mohlo dojít k jeho dalšímu poškození. Provedené dokazování jasně svědčí o skutečnosti, že poškození na tabletu, vzniklé při jeho pádu na zem, v červnu 2022, bylo v lednu opravováno. Svědci strany žalované přítomni škodní události jasně popsali, že došlo k poškození tlačítka zapínání tabletu a jeho okolí, když ve zmíněné komunikaci zaslala [jméno] [příjmení] žalovanému fotografii předmětného místa, která tomuto popisu přesně odpovídá, a i v zakázkovém listě na jeho opravu je výslovně uvedeno, že bylo poškozeno vypínací tlačítko a jsou menší oděrky na rámečku. I svědek [příjmení] byl seznámen s charakterem poškození ihned po jeho vzniku. Společnost, kterou zastupuje, toto poškození následně nechala opravit a opravu uhradila. Svědkyně [jméno] [příjmení] jednoznačně potvrdila, že opravována byla právě závada vzniklá v červnu 2022, když v mezidobí měla logicky zájem na zachování funkčnosti tabletu vzhledem k tomu, že ho potřebovala.

29. Další skutkovou námitkou strany žalované byla skutečnost, že na poškození se podílela i [jméno] [příjmení] neboť„ podávala batoh s tabletem z auta žalovanému takovým způsobem, že ho žalovaný nezachytil“. Tato skutková varianta strany žalované nebyla potvrzena žádným z důkazů navržených stranou žalovanou v tomto směru, naopak tyto důkazy tento průběh škodní události vyvrátily a potvrdily zjištěnou skutkovou verzi. Všechny přítomné osoby (mimo žalovaného), tedy [jméno] [příjmení], matka žalovaného a jeho sestra, zcela shodně potvrdily, že batoh s tabletem žalovaný převzal, a teprve poté mu upadl (sám žalovaný v komunikaci s [anonymizováno]. [příjmení] uvádí, že„ z 50 cm“). Bylo tedy zcela vyvráceno, že by k pádu batohu došlo v momentu předávání mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, jmenovaná tedy nenese za pád batohu žádnou odpovědnost. Uvedená skutečnost vyplývá i z toho, že se v bezprostřední reakci [jméno] [příjmení] zlobila, zatímco se žalovaný omlouval, jak to opět popisovali zmínění svědci. Vyplývá to ale i z další komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, ve které se k celé škodě opakovaně hlásí pouze žalovaný (např.„ Nechtěl jsem ti to zničit“,„ Já to nechtěl rozbít“,„ Já to nechtěl“,„ Nechtěl jsem to udělat“), obdobně ho z celé škody ihned po události viní i [jméno] [příjmení] („ Ty něco rozbiješ“). Žalovaný tedy nepoukazuje na to, že by se na škodě měla podílet i ona, ačkoliv opakovaně škodu v komunikaci řeší. Ani [příjmení] [příjmení] se nezmiňuje, že by cítila svou odpovědnost za pád batohu, pouze v rámci řešení situace uvádí, že by byla ráda, kdyby žalovaný zaplatil alespoň část škody. Žalovaný v návaznosti na to v uvedené komunikaci i jmenované 9x slíbí, že škodu (resp. opravu) uhradí, tedy se k tomu dobrovolně hlásí (např.„“ Já ti to zaplatím tu opravu“,„ Já to zaplatím“,„ Já to samozřejmě zaplatím“,„ Zaplatím to“,„ Já to zaplatím, nechtěl jsem to fakt rozbít“,„ Já to prostě zaplatím“,„ To zaplatím ze svého, to je dobrý“ atd.).

30. Žalovaná strana také přišla s právní úvahou, že pokud žalobkyně zapůjčila svůj tablet jiné osobě, porušila svou prevenční povinnost předcházet škodám, případně nese spoluzodpovědnost za škodu. K tomu lze uvést, že prosté zapůjčení věci vlastníkem třetí osobě k užívání nemůže být samo o sobě spoluúčastí na případně vzniklé škodě, pokud by zde nebyly tvrzeny a prokázány výjimečné okolnosti, proč tak nemělo být učiněno. V daném případě však vlastně zapůjčoval předmětné zařízení k dočasnému užívání otec své dceři (tj. nejbližší příbuzné nikoliv dětského věku) ke studiu (tj. odpovídající činnosti se zařízením, navíc přínosné a potřebné), když navíc byla podle něj i zodpovědnou osobou podle jeho zkušenosti. Dokonce jí poučil o tom, jak s tabletem zacházet, i když se jedná o všeobecně známé záležitosti, které každá zorientovaná dospělá osoba bezpochyby zná. Byla zajištěna i dostatečná mechanická ochrana předmětného tabletu, když na něj bylo pořízeno ochranné sklo a ochranný obal, i když z praktických důvodů (pro rychlé použití tlačítek a konektorů) není tablet tímto obalem chráněn ze všech stran proti tak výraznému zásahu jako je pád na tvrdý asfalt. Navíc v době škodní události byl tablet umístěn ještě v batohu, což poskytuje další ochranu, byť v daném případě nestačila. V tomto směru nutno uzavřít, že škoda nevznikla i kvůli nedostatečné ochraně tohoto zařízení, ale pouze neopatrným chováním žalovaného. Pokud jde o prevenční povinnost, správně strana žalující poukazuje na to, že ustanovení § 2900 o.z. se týká prevence před újmou jinému, ale máme zde i speciální prevenční ustanovení § 2903 o.z., které sice nestanovuje povinnost, ale konstatuje následek toho, když někdo nezakročí vůči hrozící újmě v jeho vlastní sféře, tedy že ji ponese ze svého a v daném rozsahu nevznikne odpovědnost jiné osoby. Jak již bylo uvedeno, žalovaným uvedené důvody, ani zjištěné okolnosti, nebyly skutečnostmi, kvůli kterým by měla žalobkyně nějak zakročovat na ochranu svého majetku (např. že by [jméno] [příjmení] nakládala s tabletem neodpovídajícím způsobem a žalobkyně by se to dozvěděla).

31. Pokud žalovaná strana poukazovala na situaci, kdy z auta kromě batohu s tabletem bylo vyndáváno více věcí, má toto soud za zcela nepodstatné. Svědecky bylo navíc prokázáno, že v rozhodný moment žalovaný držel pouze batoh, nic dalšího. Mimochodem sám žalovaný v komunikaci při popisu údajně obtížné situace při přebírání věcí z auta používá slovo„ pak“ nikoliv„ zároveň“, tedy dělal uvedené činnosti postupně („ Když mám nejdřív držet šampon, pak otevřít kufr, pak batoh, pak najít klíče“), ikdyž posléze obecně napsal, že dělal více věcí najednou. Je zcela běžnou situací, že se z automobilu, ať už z jeho kufru či postranních dveří, vyndává i mnoho věcí, a je na přítomných osobách, aby zvolily takový způsob dispozice s nimi, při kterém nehrozí škoda. Nebyla zde ani situace, že by z nějakého životně důležitého důvodu bylo chvátáno, navíc zde byly další 2 blízké příbuzné osoby žalovaného, které mohly pomoci s předmětnými věcmi. Tyto skutečnosti tedy nemají žádný vliv na posouzení předmětné záležitosti.

32. Pokud jde o námitky žalovaného, že předžalobní výzva nebyla doručena žalovanému, tak má soud za to, že adresát byl označen dostatečně, a proto se dostal tento poštou zaslaný dopis do dispoziční sféry žalovaného, jak požaduje zákon. Žalobkyně nemohla tušit, že otec žalovaného má stejné jméno a příjmení jako žalovaný, taktéž stejné bydliště, a je tak nutno specifikovat žalovaného i dalšími identifikačními znaky (např. rokem narození). Každopádně se dopis dostal nejprve patrně do rukou otce žalovaného, který je s ním v kontaktu, evidentně byl o předmětné záležitosti dostatečně informován, aby synovi dopis předal. Nejednalo se ani o žádný urážející či vyhrožující dopis, ale obyčejnou výzvu k náhradě škody, navíc sepsanou advokátem.

33. K postoji žalovaného lze uvést, že dané slovo by se mělo dodržet i v případě, že se s protistranou vztahy změní. Pokud žalovaný [jméno] [příjmení] mnohokrát přislíbil, že škodu uhradí, tomuto svému závazku nedostál a účelově svůj postoj změnil poté, co skončil jejich partnerský vztah. Je skutečností, že tato uznání odpovědnosti za vzniklou škodu na tabletu žalovaný směřoval vůči [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyni jako vlastníkovi poškozeného předmětu, neznamená to však, že by se něco změnilo na povinnosti škůdce škodu odčinit. I pokud by žalovaný požadovanou škodu uhradil k rukám [jméno] [příjmení], tato by jako uživatelka předmětu v době jeho poškození patrně částku předala s tabletem svému otci, resp. žalobkyni, čímž by došlo ke kompenzaci ztráty na majetku žalobkyně, a k tomuto soudnímu řízení by vůbec nemuselo dojít. Jednoduše řečeno, žalovaný si je podle všeho zcela vědom toho, že v červnu 2022 způsobil škodu, ale dosud na její náhradu nikomu neuhradil ničeho. Ačkoliv byla strana žalovaná opakovaně soudem upozorňována na vývoj řízení v její neprospěch, když i jejími důkazy byla potvrzována verze strany žalující, nedošlo z její strany k uvážení situace, a proto muselo být ve věci rozhodnuto soudem včetně značných nákladů řízení, které převyšují předmět řízení.

34. Žalobkyně se tedy jako vlastník poškozeného předmětu oprávněně domáhá na žalovaném jako škůdci úhrady škody, kterou blíže popsal v průběhu řízení (a vyplývá i z předložených důkazů) a jejíž výši jednoznačně prokázal dokladem o opravě poškozeného předmětu. Tablet byl opravován v autorizovaném servisu, soud tedy nemá pochybnosti o účelnosti této opravy, byť se vzhledem k ceně předmětu opravy jednalo o opravu nákladnou. Tato skutečnost byla vysvětlena svědkyní [jméno] [příjmení], když podle techniků nešlo vyměnit pouze poškozené tlačítko, ale musela být vyměněna celá jednotka, což se bohužel v dnešní době stává vzhledem k charakteru elektronických zařízení spíše pravidlem. Škoda tedy byla prokázána minimálně v částce 11 561 Kč, což odpovídá ceně opravy bez DPH. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku. Vzhledem k tomu, že jí žalovaný nezaplatil ve lhůtě (do [datum]) stanovené ve výzvě žalobkyně, dostal se následující den do prodlení, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

35. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl úspěšný pouze v nepatrné části řízení, a proto je povinen nahradit státu náklady, které vynaložil na svědečné ve výši 248 Kč.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části (pouze několik dní prodlení a chybně uplatněný nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky), a proto jí byla přiznána plná náhrada. Náklady řízení představuje odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkový m a právním rozborem, podání žaloby, 4x započaté 2 hodiny účasti na jednání před soudem) po 1 580 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 7 úkonů právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 2 763,60 Kč.

37. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.