30 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova právnická osoba , advokátní kancelář, IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale pobytem adresa žalovaného , 2) celé jméno žalované , datum narození , trvale pobytem adresa žalovaného a žalované , o zaplacení částky 106 318,06 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 106 318,06 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 106 318,06 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 253 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit částku 106 318,06 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] na základě níže uvedených faktur.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že žalobkyně pro ně práci provedla, nesouhlasí však s jeho výší, neuznávají Českou republiku, její právní systém, ani občanské průkazy.

3. K jednání soudu se dostavily dvě osoby, jedna údajně jako obecný zmocněnec žalovaných. Odmítly však prokázat svoji totožnost a uvedly, že se jednání nechtějí účastnit, přijely pouze ohledně mimosoudní dohody a podání svého vyjádření k soudu. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaných.

4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným právní služby advokátní kanceláře a žalovaní se za to zavázali zaplatit částku 2 000 Kč za každou jednu byť jen započatou hodinu bez DPH.

5. Z faktury č. 2020 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za poskytnuté právní služby částku 18 150 Kč, ze které zůstalo neuhrazeno 5 905 Kč.

6. Z faktury č. 2020 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za poskytnuté právní služby částku 16 940 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

7. Z faktury č. 2020 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za poskytnuté právní služby částku 2 722,50 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

8. Z faktury č. 2020 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za poskytnuté právní služby částku 43 097,78 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

9. Z faktury č. 2020 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za poskytnuté právní služby částku 27 367,78 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

10. Z faktury č. 2021 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za poskytnuté právní služby částku 9 680 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

11. Z faktury č. 2021 [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným právní služby v částce 605 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

12. Z dohody o ukončení právních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní zastupování žalovaných žalobkyní ukončuje.

13. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní uznali dluh vůči žalobkyni ve výši 106 318,06 Kč a zavázali se ho uhradit ve splátkách po 5 000 Kč od [datum], nejpozději do [datum]

14. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek.

15. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanými uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb, a tyto jim také řádně poskytovala (což žalovaní potvrdili), když je následně vyúčtovala výše uvedenými fakturami. Žalobkyně tak splnila, co slíbila. Žalovaní však faktury ve lhůtě splatnosti neuhradili a porušili tak své povinnosti z dohody, ke kterým se dobrovolně zavázali. Dne [datum] žalovaní jednoznačně svůj dluh uznali co do důvodu i výše 106 318,06 Kč a zavázali se ho uhradit ve splátkách, které však opět nedodrželi.

19. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. V daném případě žalovaní dluh co do výše i důvodu evidentně uznali dne [datum] (což ani nepopírají), jejich pozdější zcela obecné námitky proti jeho výši jsou tak zcela nedůvodné. Sazba za hodinu právní pomoci byla žalovanými při podpisu smlouvy schválena, a podle toho bylo i provedeno vyúčtování. I bez ohledu na zákony České republiky se žalovaní na něčem s žalobkyní dohodli, to nedodrželi, následně něco slíbili, ale své slovo opět porušili. Na žalované jako občany České republiky se však vztahuje český právní řád, a podle něho bylo rozhodnuto, aby byla chráněna práva žalující strany. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá na žalovaných podle uzavřené smlouvy společné a nerozdílné úhrady částky 106 318,06 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaní ocitli s úhradou dluhu v prodlení od [datum], domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovaným, když je představuje pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 4 253 Kč.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.