30 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dlužné rozhlasové poplatky a přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu jako odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, ve které byla vyzvána k provedení řádné přihlášky nebo k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží, nebo bez jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude považována za poplatníka a zároveň jí bude uložena přirážka ve výši [částka] za nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila, a proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k úhradě přirážky ve výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka], tato však opět ničeho neuhradila.

4. Rozhodnuto bylo podle § 3, 5, 7 a 8 zákona č. 484/1991 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je právnickou osobou, která je oprávněna vybírat rozhlasové poplatky nebo požadovat přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti s tím spojené, čímž je dána její aktivní legitimace ve věci. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se zákonem č. 484/1991 Sb. zaslal žalovanému jako odběrateli elektřiny výzvu k provedení řádné přihlášky, nebo zaslání čestného prohlášení, na základě kterého by za své poplatky nehradil. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, čímž byla považována za poplatníka rozhlasového poplatku, který neuhradila za období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], když poplatek je podle výše uvedeného zákona stanoven na částku [částka] měsíčně. Za 23 dlužných měsíců tak činí dluh částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou oznamovací povinnost, vznikla jí povinnost uhradit podle § 8 a 9 výše uvedeného zákona přirážku ve výši [částka]. Tuto však k výzvě žalobkyně taktéž neuhradila. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky [částka]. Vzhledem k prodlení žalované je oprávněný nárok i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který za období od [datum] do [datum] představuje částku [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by jí výše uvedené povinnosti nevznikly, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po [částka].

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.