30 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , trvale pobytem Anonymizováno , zastoupeného obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A , trvale pobytem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zmocněnce B , proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , zastoupené advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , o vyloučení věci z exekuce,

I. Žaloba na vyloučení osobního motocyklu značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2011, z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 17 283 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce navrhl, aby byla z exekuce vedené na návrh žalované proti povinné paní , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, vyškrtnut předmětný motocykl, neboť na něho bylo převedeno vlastnické právo kupní smlouvou ze dne 6. 1. 2025.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že podle ní kupní smlouva byla sice formálně uzavřena, ale její účastníci neměli skutečně v úmyslu převést vlastnické právo k předmětnému motocyklu, neboť jejím jediným účelem bylo zkrátit žalovanou jako věřitele. Vůči povinné v době uskutečnění tohoto právního jednání byly vykonatelné exekuční tituly. Žalovaná poukázala také na to, že žalobce je synem partnera povinné, která nadále vystupuje k předmětnému motocyklu jako pojištěný i pojistník a je stále i zapsána jako vlastník v centrálním registru vozidel.

3. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 7. 4. 2025, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného, a to motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , barva oranžová, rok výroby 2011, se statusem „provozované“.

4. Z usnesení tohoto exekutora ze dne 6. 5. 2025, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí této věci ze soupisu movitých věcí ze dne 7. 4. 2025. Soudní exekutor to odůvodnil tím, že navrhovatel a povinný jsou osoby blízké, povinná je stále zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto motocyklu a stále také platí pojištění. Uzavřením kupní smlouvy mohl být sledován jiný účel než převod vlastnického práva, a to i znemožnění postižení motocyklu soudním exekutorem. Exekuce byla nařízena podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 13. 12. 2023, vykonatelného 25. 2. 2025 a vykonatelného rozsudku , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 15. 2. 2024, vykonatelného dne 27. 2. 2024, vykonatelného rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24. 10. 2023, vykonatelného dne 27. 2. 2024 a vykonatelného usnesení , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 1. 10. 2024 vykonatelného 19. 10. 2024 a rozsudku , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, vydaného dne 8. 1. 2025.

5. Z kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, prodala žalobci předmětný motocykl s uvedeným počtem najetých kilometrů na tachometru 100 000 km za 10 000 Kč, když se jedná o vozidlo po havárii s nutnou opravou. Kupující vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do 5 pracovních dnů. Podpisy účastníků jsou úředně ověřené.

6. Z nesouhlasu oprávněné s návrhem na zastavení exekuce, ze dne 5. května 2025 bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasila s návrhem k návrhu na zastavení exekuce ze dne 20. 4. 2025 podaným z důvodu, že výtěžek exekuce by údajně nepostačil ani ke krytí jejích nákladů. Zároveň bylo uvedeno, že automobil značky , Anonymizováno, ve vlastnictví společnosti povinné , Anonymizováno, . byl prodán na základě kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2025 žalobci.

7. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

8. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. Žalobce tvrdil, že jeho vlastnické právo k předmětnému motocyklu nepřipouští exekuci tohoto majetku. Žalobce jako důkaz ke svému tvrzení předložil kupní smlouvu ze dne 6. 1. 2025, kterou na něj mělo být toto právo převedeno. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka za to, že prokáže svá tvrzení, jinak by muselo být rozhodnuto v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá významná skutečnost nebyla účastníkem, například pro nečinnost prokázána, nebo ji prokázat nelze. Okruh skutečností, které musí účastník prokázat, určuje hmotněprávní norma, která je na sporný vztah aplikována. Z toho vyplývá, kdo z účastníků je nositelem důkazního břemene vůči jaké skutečnosti. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (např. usnesení , Anonymizováno, ze dne 23. srpna 2017, sp.zn. , spisová značka, ). V daném případě žalobce v rámci svého důkazního břemene předložil předmětnou kupní smlouvu, která je soukromoprávní listinou a vyvozuje z ní pro sebe příznivé právní důsledky spočívající v potvrzení jeho vlastnického práva. Úřední ověření podpisů na smlouvě vyvolá veřejnoprávní charakter pouze té skutečnosti, že dané osoby listinu podepsaly, samotný obsah listiny (smlouva) se však tímto neověřuje, ten zůstává soukromoprávního charakteru. Nejvyšší soud se k otázce důkazního břemene při prokazování pravosti a pravdivosti soukromé listiny vyjádřil v rozsudku ze dne 10. října 2000, sp. zn. , spisová značka, . Uvedl tam, že pro posouzení soukromé listiny jako důkazního prostředku je významná její pravost a pravdivost. Listina je pravá, pochází-li od vystavitele a je jím též podepsána. V tomto směru žalovaná strana nevznesla žádné námitky, když skutečnost, že listinu podepsali na ní uvedení účastníci právního jednání je prokázána ověřením jejich podpisů, takže by opak musela případně prokazovat strana žalující. Podle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Podle rozsudku ze dne 17. dubna 1996, sp. zn. , spisová značka, dovolací soud zaujal názor, že v případě, kdy účastník popře pravost, respektive správnost soukromé listiny, pak platí, že účastníka, který tuto listinu předložil k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní; tento účastník tedy nese procesně nepříznivé následky toho, že se v řízení nepodaří prokázat pravost či správnost soukromé listiny. V daném případě strana žalovaná popřela správnost předmětné listiny, když podle ní předmětná kupní smlouva neodpovídá skutečné vůli jednajících osob, kterou nebyl převod vlastnického práva, ale znemožnění exekuce k předmětné věci. Na žalobci tak bylo, aby prokázal správnost jím předložené kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2025, tedy že bylo skutečně vůlí obou stran převést na něj vlastnické právo. Zástupce žalobce obdržel dne 17. 7. 2025 vyjádření strany žalované, byl tedy s touto námitkou seznámen, nijak se k tomu nevyjádřil a strana žalující se nedostavila k soudnímu jednání nařízenému na den 20. srpna 2025, ke kterému byla prostřednictvím obecného zmocněnce žalobce řádně předvolána. Soud tak byl nucen jednat v jejich nepřítomnosti, když jedním ze základních principů je rychlost soudního řízení a nebyly splněny podmínky pro odročení jednání. Strana žalující si tak vzala možnosti, aby byla při jednání poučena o své důkazní povinnosti, případně aby doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy s tím související. Soud tedy musel vycházet z toho, že předmětná soukromoprávní listina byla z hlediska její správnosti zpochybněna, strana žalující však neunesla své břemeno důkazní ohledně této listiny uplatněné v jejich prospěch. Strana žalující neuvedla ani další skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit správnost předložené listiny, případně které by se staly předmětem dalšího dokazování. Naopak strana žalovaná své námitky podložila několika souvisejícími skutečnostmi. Zejména tím, že předmětné právní jednání bylo učiněno mezi osobami blízkými, když žalobce je synem jejího manžela. Dále žalovaná poukázala na časovou souvislost, kdy v době údajného uzavření kupní smlouvy 6. 1. 2025 již byly vykonatelné exekuční tituly, na základě kterých je následně vedeno exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , případně v jednom případě bylo vydáno rozhodnutí hned 2 dny poté. Povinné tak muselo být v době uzavírání kupní smlouvy jasné, že jí v nejbližší době hrozí exekuce, která postihne patrně i její movitý majetek. O tom, že převod vlastnického práva nebyl skutečnou vůlí jednajících osob svědčí i o tom, že po uzavření kupní smlouvy nedošlo k přepisu vlastníka v evidenci silničních vozidel, ani ke změně pojistníka a pojištěného, ač k tomu byl ve smlouvě dokonce závazek. V tomto směru možno upozornit i na další časovou souvislost, kdy téhož dne 6. 1. 2025 povinná prodala žalobci i automobil značky , Anonymizováno, z jejího podnikání. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že se v daném případě jedná o simulované právní jednání (tzv. jednání naoko), při němž jednající strany navenek pouze předstírají vůli právní jednání učinit, a kdy jejich projev vůle pro chybějící vážnost projevené vůle nesměřuje k vyvolání právních následků, které jsou s předstíraným projevem vůle spojeny. Obsah skutečné vůle je z obsahu uskutečněného právního jednání zpravidla nezjistitelný, jelikož se strany právního jednáním úmyslně snaží vzbudit dojem, že zde tato vůle je, ačkoliv ve skutečnosti není. Takové právní jednání je zpravidla činěno jenom proto, aby u třetích osob vzbudilo přesvědčení, že právě takové právní jednání bylo učiněno (viz např. usnesení , Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, ). Zdánlivost (nicotnost) právního jednání nastává přímo ze zákona a soud k ní při svém rozhodování nebo při svém postupu v řízení přihlíží, jak plyne z § 554 o.z., i bez návrhu (z úřední povinnosti); vezme ji tedy v úvahu vždy, jakmile vyjde najevo, aniž by bylo zapotřebí, aby se jí někdo z účastníků dovolal nebo na ni jinak poukazoval. Na existenci vážné vůle k právnímu jednání lze usoudit z objektivních skutečností, za nichž byl učiněn, zejména, byl-li učiněn způsobem a za okolnosti, které nevzbuzují pochybnosti, že subjekt projevující vůli zamýšlel přivodit právní účinky, které zákon s takovým projevem vůle spojuje. Vzniknou-li pochybnosti o vážnosti vůle, je třeba vycházet z konkrétních okolností případu a na jejich podkladu a z jejich vzájemných souvislostí pak učinit příslušný závěr. Otázka, zda právní jednání bylo učiněno vážně, je otázkou zjištění těch okolností, za kterých byl učiněno, z nichž je zřejmé, že jednající nezamýšlel vyvolání těch účinků, které zákon s úkonem spojuje (viz. judikatura zmíněná v rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2024, sp.zn. , spisová značka, ). V daném případě tedy soudu nezbylo, než vzhledem k neunesení důkazního břemene stranou žalující a ke skutečnostem (okolnostem) popsaným a doloženým stranou žalovanou uzavřít, že u předložené kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2025, jejíž předmětem byl předmětný motocykl, nebyla prokázána její správnost, tedy že tato listina odpovídá skutečné vůli jednajících osob. Naopak ze zjištěných okolností vyplývá, že úmyslem stran nebylo skutečně vlastnické právo k motocyklu převést, ale tento vyvést z exekuce, takže se jedná o právní jednání nicotné a soud k tomu musí ze zákona přihlédnout. Každopádně soud musel uzavřít, že strana žalující neprokázala žádné právo k předmětnému majetku, které by nepřipouštělo exekuci, a proto musela být její žaloba zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalované přiznána jejich náhrada vůči žalobci, když je představuje odměna advokáta podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření žaloby ze dne 11. 7. 2025 a ústní jednání konané dne 20. 8. 2025) po 3 700 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč, jízdné podle § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za cestu z , adresa, a zpět vlakem dne 20. 8. 2025 při doložení jízdenek za 320 Kč a 446 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 téže vyhlášky za 8 půl hodin po 150 Kč a DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 867 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.