30 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; e právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem anonymizováno jméno jméno , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale pobytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 9 661,82 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.661,82 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 930 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 731,82 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 934 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 661,82 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, ve které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vyvíjet na území České republiky zprostředkovatelskou činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o sjednání finančních produktů, překládání návrhů na uzavření smluv u finančních produktů, provádění činnosti směřující k uzavření těchto smluv, uzavírání těchto smluv a stálé péči o klienty a poskytování součinnosti žalobci. Žalovanému za jeho činnost náležela provize podle podmínek uvedených v čl. VII. smlouvy. Podle čl. VII. odst. 15 smlouvy byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat vrácení části celé provize, ohledně které bylo dodatečně zjištěno, že na ni nevznikl nárok, nebo že tento nárok zanikl, a to i po ukončení trvání smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovanému vznikl na provizním kontě mínusový zůstatek ve výši 9 661,82 Kč sestávající se z vyúčtování provizí, storna provizí a storno fondu. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] k úhradě dluhu, tento však nereagoval.

4. Podle § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodu zastoupeným nebo k ujednání obchodu jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

5. Dále bylo rozhodnuto podle § 1968 a 1970 o.z.

6. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému vyplácela dohodnuté provize. Žalovanému však na jeho provizním kontě vznikl mínusový zůstatek ve výši 9 661,82 Kč, který žalobkyni vrátil, a proto bylo žalobě vyhověno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 1 930 Kč od [datum] a z částky 7 731,82 od [datum] do zaplacení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 1 500 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.