30 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale pobytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh za odtah a parkování motorového vozidla [registrační značka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.

3. Z protokolu o odtahu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], když o odstranění vozidla rozhodl strážník městské policie na základě § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Cena za úplný odtah byla stanovena podle nařízení hlavního města Prahy [číslo] Sb. na částku [částka].

4. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že žalovaný je evidován od [datum] jako jeho vlastník a provozovatel.

5. Z nařízení [číslo] hlavního města Prahy ze dne [datum] bylo zjištěno, že maximální cena za nucený úplný odtah vozidla činí [částka], maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1-3 jim započatý den [částka], od 4. dne za každý jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště [částka] a od 181. dne [částka] za den.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky za odtah a parkovné. Žalovaný si výzvu na adrese svého trvalého pobytu nevyzvedl.

7. Rozhodnuto bylo podle výše uvedeného nařízení hlavního města Prahy, o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z.

8. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě v [obec], ve znění pozdějších předpisů a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] provedla oprávněně odtah motorového vozidla, jehož je vlastníkem a provozovatelem žalovaný, když cena za odtah je stanovena ve výši [částka]. Žalobkyně umístila vozidlo na střežené parkoviště, když ke dni podání žaloby vznikl dluh na parkovném ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] do zaplacení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po [částka].

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.