30 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , trvale pobytem adresa , o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 960 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 1 516 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne [datum] v 15.11 hodin na lince [číslo] vozidlem veřejné linkové dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], ale při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaná ani dodatečně tento dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což bylo oznámeno dopisem. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.

4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] a § 1970 a § 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve zněních ke dni uzavření smlouvy.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřela žalovaná s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součástí byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovanou přepravoval. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neboť při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem úhradu jízdného ve výši 16 Kč. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši 1 500 Kč, která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila, dostala se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Pohledávka za žalovanou byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalované a je aktivně legitimována v tomto sporu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměna advokáta podle § 7 téže vyhl. za 1 úkon právní služby ve výši 1 000 Kč, když celková odměna je podle § 14b odst. 4 téže vyhl. omezena výší tarifní hodnoty na 1 516 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhl. na 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 444 Kč.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.