30 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno jméno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, IČO uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši částka dne datum. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do datum. Úvěr byl poskytnut žalované na bankovní účet číslo bankovní účet pod variabilní symbol, což je rodné číslo žalované. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když úvěr nesplatila do datum, a to ani k výzvám. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena dne datum žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

4. Rozhodnuto bylo podle § 1395, 1968, 1970 a 1879 o.z., o výši úroku z prodlení pak podle § 351/2013 Sb.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti si splnila, když žalované poskytla dohodnutou částku ve výši částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky webová adresa, kde byla prověřena i schopnost žalované úvěr splácet podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když úvěr v dohodnuté lhůtě nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a ve je tak ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši částka. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou v pouze několika skutečnostech podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po částka, hotové výdaje dle téhož ustanovení za tři úkony právní služby po částka, daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši částka.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.