30 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; země - stát. instituce, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale pobytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudní poplatek částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje náhradu za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum, když policie zjistila, že řídil osobní automobil pod vlivem návykových látek. Dále nárok představuje náhradu za zaplacený odběr vzorku od žalovaného a jeho rozbor nemocnicí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne datum ve 14.40 hodin byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil na ulici ulice v obci obec osobní automobil tovární značky anonymizována dvě slova, registrační značka, pod vlivem návykových látek. Proto byl policií převezen k odbornému lékařskému vyšetření, když v laboratorním vyšetření krve byla zjištěna hladina alkoholu v organismu žalovaného ve výši 1,64 g. Znaleckým posudkem číslo ze dne datum byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metanfetaminu ve výši 60,3 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značka, na trase OOP obec – nemocnice – OOP obec, když služební vozidlo najelo celkem 2 km, což podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. představuje náhradu ve výši částka. Za odběr odebraného vzorku uhradila policie nemocnice, a.s. na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši částka a za rozbor tohoto vzorku na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši částka. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení pohledávky.

4. Rozhodnuto bylo podle § 20, 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný dne datum řídil osobní automobil, ačkoliv byl pod vlivem návykových látek, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na převoz a náklady na odběr a vyšetření v nemocnici. Žalobkyně v řízení prokázala výši náhrady za použití silničního motorového vozidla k přepravě žalovaného do nemocnice ve výši částka. Dále žalobkyně prokázala, že nemocnici uhradila za odběr a rozbor vzorku ohledně žalovaného celkem částku částka. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení částky částka, když žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by cokoliv na svůj dluh uhradil. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal od datum do prodlení.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada podle § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony nezastoupeného účastníka po částka. 7. 0 soudním poplatku bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit soudní poplatek, který v daném případě podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatku činí částku částka.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.