30 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení , se sídlem adresa , proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne [datum] v 10.15 hodin na lince [číslo] vozidlem veřejné linkové dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], ale při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaný ani dodatečně tento dluh neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což bylo oznámeno dopisem. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.

4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] a § 1970 a § 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve zněních ke dni uzavření smlouvy.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřel žalovaný s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součástí byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovaného přepravoval. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, neboť při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem úhradu jízdného ve výši [částka]. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši [částka], která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil, dostal se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Pohledávka za žalovaným byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného a je aktivně legitimována v tomto sporu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka], odměna advokáta podle § 7 téže vyhl. za 1 úkon právní služby ve výši [částka], když celková odměna advokáta je podle § 14b téže vyhl. omezena výší tarifní hodnoty na [částka], hotové výdaje podle § 13 téže vyhl. na 1 úkon právní služby ve výši [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka].

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.