30 C 349/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že neměla proti tomuto postupu námitek.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne [datum] v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] vozidlem veřejné linkové dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], ale při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaná ani dodatečně tento dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což bylo oznámeno dopisem. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.

4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] a § 1970 a § 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve zněních ke dni uzavření smlouvy.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřela žalovaná s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součástí byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovanou přepravoval. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neboť při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem úhradu jízdného ve výši [částka]. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši [částka], která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila, dostala se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Pohledávka za žalovanou byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalované a je aktivně legitimována v tomto sporu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka].

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.