30 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale pobytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje dluh za neoprávněný odběr elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že pracovníky servisní firmy žalobkyně bylo dne datum při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Na odběrném místě bylo zjištěno třífázové připojení z hlavního jističe 3x 25A. Hlavní jističe byly připojeny vodiči na odvodní kabel do domu. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., kdy za 53 dní neoprávněného odběru byla vyúčtována částka částka bez DPH a na náklady s tím související částka částka, což představuje dohromady částka včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, tento však ničeho nezaplatil.

4. Rozhodnuto bylo podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba oprávněná. Žalobkyně prokázala, že je držitelkou licence na distribuci elektřiny, která je oprávněna požadovat náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny. V odběrném místě žalovaného, kdy byl ukončen smluvní vztah z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, byl pracovníky servisní firmy dne datum zjištěn neoprávněný odběr, který byl vyúčtován v souladu s vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku částka. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu nevznikla povinnost k úhradě předmětné náhrady škody, případně že jí zaplatil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení od datum.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po částka.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.