30 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale pobytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh za neoprávněný odběr elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že pracovníky servisní firmy žalobkyně bylo dne [datum] při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Na odběrném místě bylo zjištěno třífázové připojení z hlavního jističe 3x 25A. Hlavní jističe byly připojeny vodiči na odvodní kabel do domu. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., kdy za 53 dní neoprávněného odběru byla vyúčtována částka [částka] bez DPH a na náklady s tím související částka [částka], což představuje dohromady [částka] včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, tento však ničeho nezaplatil.

4. Rozhodnuto bylo podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba oprávněná. Žalobkyně prokázala, že je držitelkou licence na distribuci elektřiny, která je oprávněna požadovat náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny. V odběrném místě žalovaného, kdy byl ukončen smluvní vztah z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, byl pracovníky servisní firmy dne [datum] zjištěn neoprávněný odběr, který byl vyúčtován v souladu s vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu nevznikla povinnost k úhradě předmětné náhrady škody, případně že jí zaplatil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení od [datum].

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po [částka].

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.