30 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; země - stát. instituce, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, 2) celé jméno žalovaného, datum narození, trvale pobytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na soudní poplatek částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím, která představuje náklady na převoz syna účastníků jméno celé jméno žalovaného, datum narození, který jako svěřenec výchovného zařízení příjmení obec a číslo dne datum utekl a byl převezen služebním vozidlem Policie z OOP obec z obec do obec k provedení nezbytných úředních úkonů a pak do příjmení diagnostického ústavu obec.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a bez omluvy se ani nedostavili k soudnímu jednání, ke kterému byli řádně předvoláni, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne datum byl jméno celé jméno žalovaného, datum narození, syn účastníků, t. č. svěřenec výchovného zařízení příjmení obec a číslo, zajištěn příslušníky Policie České republiky na útěku, takže byl převezen služebním vozidlem Policie z OOP obec, kam byl jmenovaný policií po zajištění předveden k provedení nezbytných úředních úkonů a dále pak do příjmení diagnostického ústavu obec. Převoz jmenovaného dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Hyunday ix 35, registrační značka číslo, na trase obec - obec – obec – obec, když služební vozidlo najelo celkem 78 kilometrů. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu podle § 1 a 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. na částku částka. Žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne datum k zaplacení této částky, ničeho však neuhradili.

4. Rozhodnuto byl podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání nákladů převozu syna žalovaných služebním vozidlem ve smyslu výše uvedených ustanovení, když výše byla stanovena na základě vyhlášky č. 333/2018 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalované vyzvala k úhradě částky částka, tito však ničeho neuhradili, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když vzhledem k prodlení žalovaných jim byla uložena povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Povinnost žalovaných jako rodičů žalovaného je společná a nerozdílná.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi za 2 úkony po částka podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

7. O soudním poplatku bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 odst. 1 sazebníku poplatků. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.