30 C 379/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, trvale pobytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sporožirovém účtu, která byla uzavřena s právnická osoba 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že souhlasila s tímto postupem.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, čímž vznikla povinnost žalované hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení. Debetní zůstatek přes upomínky nebyl vyrovnán, a proto byla pohledávka převedena dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil úrok z prodlení částku částka. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne datum bylo postoupení žalované oznámeno. Žalovaná ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

4. Rozhodnuto bylo podle § 2662, 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když pro žalovanou zřídil a vedl sporožirový účet. Žalovaná však nesplnila své podmínky ze smlouvy, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. příjmení tak oprávněně převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a je v této aktivně legitimována. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá dlužného zůstatku úvěru ve výši částka a úroku z prodlení do datum ve výši částka. Žalobkyně se oprávněně domáhá vzhledem k prodlení žalované i dalšího úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od datum do zaplacení.

6. Mezinárodní příslušnost byla vzhledem k vietnamské státní příslušnosti žalované určena § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po částka a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši částka.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.