30 C 432/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , trvale pobytem Jméno žalované B , o zaplacení částky 46 490,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 440 Kč do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 16 050,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 490,05 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 918 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 46 490,05 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.

3. Ačkoliv je žalobkyně zastoupena advokátkou, v žalobě nebyly navrženy žádné důkazní návrhy a žalobkyně ani nereagovala na výzvu soudu k doplnění rozhodných skutečností týkajících se zejména posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně se pouze omluvila z jednání, takže nemohla být v tomto směru poučena ani při jednání. Žalobkyně také rovnou v žalobě počítá s tím, že její nárok nebude přiznán z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, ale pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, takže ohledně úvěruschopnosti ničeho ani netvrdí a neprokazuje. V řízení tedy bylo pouze zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . zaslala žalované na její účet částku 40 000 Kč dne 17. 1. 2024. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 postoupena žalobkyni, která je tak ve věci ve smyslu § 1879 aktivně legitimována. Žalobkyně ani k výzvě soudu v řízení netvrdila rozumné skutečnosti a nenavrhla žádné důkazy k tomu, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Pokud tedy byla uzavírána smlouva o spotřebitelskému úvěru, tak je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná a žalovaná je povinna vrátit pouze nesplacenou část jistiny. Vzhledem k tomu, že v daném případě činila jistina částku 40 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 9 560 Kč, zbývá jí uhradit 30 440 Kč. Co do zbývajícího nároku musela být žaloba zamítnuta. O lhůtě k zaplacení bylo rozhodnuto podle § 87 odst. 1 o.s.ř., když soudu nejsou známy současné finanční poměry žalované, takže byla stavena jednoroční lhůta, která je dostatečná k úhradě předmětného dluhu, a to buď ve formě splátek, aniž by byla žalovaná svázána jejich konkrétní výší, nebo případně k opatření finančních prostředků zvýšeným pracovním úsilím, šetřením, prodejem nepotřebného majetku či pomocí od blízkých. Pro žalobkyni není tato lhůta nepřiměřená, neboť žalobkyně podniká ve skupování neplatných spotřebitelských úvěrů, kde s delší splatností musí vzhledem k zákonu č. 257/2016 Sb. počítat.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla úspěšná co do 65 % předmětu řízení, neúspěšná v rozsahu 35 % předmětu, takže jí náleží 30 % náhrada. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 860 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč, takže náklady řízení představuje částka 3 060 Kč. Z této částky 30 % činí 918 Kč, když v tomto rozsahu byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.