30 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem ulice a číslo , PSČ obec - obec , zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], to vše v k. ú. [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], se zrušuje.

II. K vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví se nařizuje prodej veřejnou dražbou pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], to vše v k. ú. [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen tak, že žalobkyni připadne ½ výtěžku a žalované připadne ½ výtěžku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku, neboť v něm již nechce setrvat a k dohodě nedošlo.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že by chtěla od žalobkyně podíl na nemovitostech odkoupit, když má připraveno z půjčky [částka]. Po zpracování znaleckého posudku na ocenění předmětných nemovitostí však již žalovaná nereagovala a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že každý z účastníků vlastní ½ předmětných nemovitostí.

4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem před podánímž žaloby.

5. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, Ing. [jméno] [příjmení], stanovil obvyklou cenu polovičního podílu na předmětných nemovitostech ve výši [částka].

6. Podle § 1121 o.z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

7. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

8. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo vice spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý jednou polovinou. Žalobce nechce nadále v předmětném spoluvlastnictví setrvat, musí se tedy vypořádat soudně, pokud nedošlo k dohodě (např. rozhodnutí Ústavního soudu s. zn. I. ÚS 617/10). Žalovaná projevila zájem podíl žalobkyně odkoupit, nedohodla se s ní však na ceně. Vzhledem k tomu, že má k dispozici pouze dle svého tvrzení pouze částku [částka], navíc půjčenou od banky, ale znalecky byla ½ podílu předmětných nemovitostí oceněna na [částka], je evidentní, že na to nemá dostatek finančních prostředků, o čemž svědčí i skutečnost, že nemovitost je podle znalce v horším stavu a vyžaduje rozsáhlejší rekonstrukci. Žalovaná ani jinak neosvědčila svou solventnost na koupi podílu žalobkyně, naopak jí vše komplikují ještě osobní a zdravotní problémy (smrt matky, dlouhodobá nemoc se zády), a proto nepřichází v úvahu přikázání společné věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu (k otázce solventnosti např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 1305/2007). Ze znaleckého posudku také vyplývá, že v daném případě jde o obytný dům s jednou obytnou jednotkou a malým pozemkem, u něhož reálné rozdělení nepřipadá v úvahu, neboť by tyto nemovitosti značně pozbyly své funkčnosti a hodnoty (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3685/2008). Z těchto důvodů nezbylo, než podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušit a nařídit jejich prodej veřejnou dražbou s tím, že každý z nich poté obdrží ½ výtěžku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/ 1996 Sb. za 4,5 úkonů právní služby po [částka] (tarifní hodnota je podle § 8 odst. 5 téže vyhl. ve výši [částka]), hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 5 úkonů právní služby po [částka], 2x cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka] ( (389km x 4,40 Kč/km) + (389km x 0,066 l/100km x 27,20kč/l nafty)), náhrada za promeškaný čas podle § 14 téže vyhlášky za 20 půlhodin po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka].

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.