31 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 771 515,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 771 515,60 Kč se smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 766 214,60 Kč od 17.12.2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 771 515,60 Kč od 17.12.2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 321,39 Kč od 5.5.2024 do 16.12.2024 a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 38 432,5 Kč od 5.5.2024 do 16.12.2024, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 73 586,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 771 515,6 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 779 019 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky v 113 měsíčních splátkách po 9 906 Kč vždy k 20. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,99 % ročně. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. (Zjištěno z návrhu smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek.) Před uzavřením smlouvy banka řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného (Zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ).

6. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení (Zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Pro porušení povinností žalovaného žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. (Zjištěno z výzvy ze dne , datum, .)

7. Pohledávka za žalovaným ve výši 771 515,60 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 766 214,60 Kč, dlužnými poplatky ve výši 5 301 Kč, a dále smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 766 214,60 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 771 515,60 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 70 321,39 Kč od , datum, do , datum, a z kapitalizovaného úroku ve výši 38 432,50 Kč od , datum, do , datum, . Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu z , datum, (Zjištěno z uvedené předžalobní výzvy).

8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalovaného přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu případně tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.

10. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl proto uplatněn po právu.

11. Správně byl uplatněn i nárok na smluvní úrok, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 30 861 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 11 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 2 x 300 Kč a 1 x 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu, ve znění účinném v době učinění úkonu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 7 415,10 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.