31 C 289/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované A rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno v Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 435 600 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níže se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 75 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 360 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 64 485,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované. Vymezení věci1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 435 600 Kč, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou v červenci roku 2023. Žalobkyně uvedla, že u žalované objednala dne , datum, metodiku k přípravě čtyř živných roztoků pro hydroponické a bioponické pěstování rostlin za předem dohodnutou cenu 435 600 Kč, dílo mělo být žalované dodáno v říjnu roku 2023. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná žalobkyni dodla pouze dvě metodiky s názvem UNIVERZÁL 1 a UNIVEZZÁL 2, objednané metodiky živných roztoků BAZELA a KORIANDR dodány nebyly. Přesto žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na částku 435 600 Kč, splatnou dne , datum, , kterou žalobkyně uhradila. Dodané živné roztoky (resp. jejich receptury) však nebyly funkční, a po jejich nasazení rostliny žloutly a voda v pěstebních stojanech rychle zelenala. Žalobkyně proto reklamovala vady u žalované nejprve telefonicky a následně i písemně. Uvedla, že tak učinila bez zbytečného odkladu, neboť ověření funkčnosti živných roztoků je vázáno na pěstební cyklus pěstovaných rostlin a vyžaduje pečlivé sledování podmínek pěstování. Žádostem žalobkyně o nápravu nebylo vyhověno a žalobkyni tak nebyl dodán ani jediný funkční roztok. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy a požadovala po žalované vrácení poskytnutého plnění. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že její pověření pracovníci pro žalobkyni metodiky vytvořili a písemně žalobkyni předali v září 2023, přičemž tyto metodiky, resp. receptury byly plně funkční. Následně byla vystavena faktura, která skutečně byla žalobkyní zcela uhrazena, když cena díla činila 360 000 Kč + DPH. Žalovaná zpochybnila právo žalobkyně odstoupit od smlouvy, když uvedla a v tomto směru vznesla námitku, že dílo nebylo reklamováno ani řádně, ani včas. Žalovaná tvrdila, že k žádnému vytčení vad nedošlo, žalobkyně dle tvrzení žalované nikdy neuvedla, v čem by měla nefunkčnost dodaných receptur spočívat a absence dodání části díla nebyla žalované vytýkána vůbec. Kromě toho žalovaná uvedla, že žalobkyně si u ní objednala vývoj roztoků (metodiku výroby), nikoliv skutečně funkční roztoky, předmětem objednávky byl tedy samotný vývoj, přičemž vývoj nemusí být nutně úspěšný. Předmětem objednávky dle tvrzení žalované tedy nebyl pouze výsledný produkt. Žalovaná upozorňovala také na to, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje příčinnou souvislost mezi žloutnutím rostlin a tvrzenou vadou metodiky roztoku, a poukazovala na to, že příčinou takového stavu mohou být jiné okolnosti, např. chyby při pěstební činnosti. Žalovaná proto navrhla soudu, aby žalobu zamítl.

3. Co do částky 75 600 Kč, tedy částky odpovídající uhrazené DPH, vzala žalobkyně žalobu na jednání dne , datum, zpět, v tomto rozsahu soud řízení zastavil.Skutkový stav4. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, proběhla u soudu jednání. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Po předchozí telefonické domluvě objednala žalobkyně u žalované písemnou objednávkou ze dne , datum, metodiku výroby 4 živných roztoků (KORIANDR, BAZELA, UNIVERZÁL 1 a UNIVERZÁL 2) v ceně 4 x 90 000 Kč + DPH v očekávaném termínu dodání v říjnu 2023. (Zjištěno z objednávky ze dne , datum, , č. l. 8.)

6. E-mailem ze dne , datum, , který je v předmětu označen jako „živné roztoky + rutiny“ zaslala žalovaná žalobkyni receptury 4 živných roztoků s názvy KORIANDR, BAZELA, UNIVERZÁL 1 a UNIVERZÁL 2, kdy přímo v textu e-mailu uvádí, že přikládá receptury na 4 živné roztoky dle dohody, a pokud nemá žalobkyně námitek, nechá vyhotovit fakturu. E-mail zaslal žalobkyni, resp. , jméno FO, , který za žalobkyni činil objednávku, a , jméno FO, , jednateli žalobkyně, pracovník žalované , jméno FO, . (Zjištěno z e-mailu ze dne , datum, , č. l. 20, a z receptur živných roztoků, č. l. 48 - 50.) Dne , datum, vystavila žalovaná žalobkyni fakturu na částku 435 600 Kč (360 000 Kč + 75 600 Kč DPH), splatnou dne , datum, , předmětem fakturovaného plnění byl „vývoj 4 živných roztoků“. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , č. l. 6.) Fakturovaná částka byla žalobkyní žalované uhrazena dne , datum, bankovním převodem. (Zjištěno z transakční historie, č. l. 21, tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná.)

7. V říjnu a listopadu roku 2023 probíhala mezi pracovníky žalobkyně a žalované e-mailová komunikace o nákupu pomůcek k pěstování (č. l. 45). E-mailem ze dne , datum, , který je v předmětu označen jako „univerzal2“ sděluje za žalobkyni , jméno FO, , že nové rostliny vypadají mnohem lépe, udělal finální úpravu receptury na UNIVERZÁL 2 a žádá o její pečlivou kontrolu. Na to reaguje za žalovanou , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, , kdy připomíná, že na základě stavu kořenového balu na místě připravili roztok, kde byl snížen podíl FeCl3 (chloridu železitého) (č. l. 42).

8. E-mailem ze dne , datum, , který je v předmětu označen jako „kořenění bazalka“ sděluje , jméno FO, za žalobkyni žalované (, jméno FO, a , jméno FO, ), že bazalka i máta v roztoku UNIVERZÁL 1 jsou po 4 dnech nádherné, za dalších 10 dnů však začnou slábnout a žloutnout a zasílá k tomu fotografii rostliny. Na to reaguje , datum, za žalovanou , jméno FO, , žádá o změření Ph v roztoku a vyjadřuje domněnku, že příčinou žloutnutí rostlin je nedostatek železa. Tuto úvahu potvrzuje e-mailem ze dne , datum, za žalovanou , jméno FO, , který navrhuje upravit dávku železa (č. l. 46). Dále v e-mailu ze dne , datum, , jméno FO, sděluje , jméno FO, , že něco brání příjmu dusíku a hořčíku a zasílá mu receptury k namíchání roztoku. Dále nabízí, že pokud to nepomůže, , jméno FO, se u žalobkyně opakovaně zastaví a na záležitost osobně dohlédne (č. l. 44). E-mailem ze dne , datum, informuje , jméno FO, , že zkouška nasazení upravené výživy vypadala po 5 dnech velmi dobře, nicméně po deseti dnech začínají listy všech rostlin žloutnout a voda v pěstebních stojanech velmi rychle zelená. Rostlinám, u kterých je nasazena výživa PLAGRON, se velmi daří, a ptá se, zda by bylo možné udělat rozbor výživy PLAGRON a podle tohoto rozboru zkusit upravit recepturu. V reakci na to navrhuje , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, úpravu roztoku a uvádí, že v následujícím měsíci s , jméno FO, každý týden přijedou a budou v tom pokračovat, dokud se problém nevyřeší. E-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, dotazuje, na jakou adresu lze zaslat vzorky výživy PLAGRON, přičemž e-mailem ze dne , datum, mu , jméno FO, sděluje adresu sídla žalované (č. l. 43). E-mailem ze dne , datum, , jehož předmět je označen jako „receptura 6-2024“ zasílá , jméno FO, aktuální dávkování roztoku (č. l. 47).

9. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná tvrzení žalobkyně o nefunkčnosti roztoků odmítla ve svém (nedatovaném) vyjádření k předžalobní výzvě. (Zjištěno z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , č. l. 5, a z reakce žalované na tuto předžalobní výzvu, č. l. 22.) V této předžalobní výzvě zástupkyně žalobkyně uvádí, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila již , datum, , odstoupení od smlouvy k tomuto datu nebylo soudu doloženo.

10. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy v tom smyslu, jak dále probíhala komunikace mezi účastníky a jak byl celý proces úpravy receptur ukončen, žalobkyně obecně uvedla, že dále již docházelo pouze k telefonické komunikaci mezi pracovníky žalobkyně a žalované a žalovaná již dále neposkytla žalobkyni žádnou další součinnost v pěstování rostlin. Konkrétní obsah telefonické komunikace žalobkyně netvrdila a soudu nenavrhla žádné další důkazy.

11. Z k důkazu žalobkyní předloženého podnikatelského záměru žalobkyně soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti, proto se tímto důkazem dále nezabýval. Soud rovněž nenechal vyhotovit znalecký posudek k otázce funkčnosti žalovanou připravených receptur a návrh na tento důkaz zamítl, neboť by byl s ohledem na právní hodnocení věci (viz níže) v řízení nadbytečným.Právní posouzení12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2605 občanského zákoníku (1) je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. (2) Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

15. Podle § 2615 občanského zákoníku (1) má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

16. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

17. Podle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

18. Podle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

19. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla metodika výroby 4 živných roztoků KORIANDR, BAZELA, UNIVERZÁL 1, UNIVERZÁL 2, každá za cenu 90 000 Kč + DPH. E-mailem ze dne , datum, předala žalovaná žalobkyni receptury na 4 živné roztoky s názvy KORIANDR, BAZELA, UNIVERZÁL 1, a UNIVERZÁL 2. Následně byla žalovanou žalobkyni vystavena faktura na částku 435 600 Kč, která byla žalobkyní plně uhrazena. Tvrdila-li žalobkyně, že jí receptury na dva roztoky KORIANDR a BAZELA nebyly vůbec dodány, nemá toto tvrzení žalobkyně oporu v provedeném dokazování. Žalobkyně navíc netvrdila ani neprokazovala, že by při předání (resp. bez zbytečného odkladu po obdržení e-mailu s recepturami), žalobkyni oznámila, že dílo má vady, neboť nebylo předáno celé. Naopak žalobkyně uhradila jí vystavenou fakturu na cenu celého díla, kdy i ve faktuře je výslovně uvedeno, že jsou fakturovány 4 roztoky. Tvrzení, že žalobkyni dvě receptury na roztoky nebyly předány vůbec, se objevuje poprvé až v žalobě, která byla soudu doručena dne , datum, . Co se tedy týče žalobkyní tvrzeného nedodání metodiky živných roztoků KORIANDR a BAZELA, soud žalobě nevyhověl, neboť jednak žalovaná doložila, že metodiku výroby těchto živných roztoků žalobkyni předala, a jednak žalobkyně převzala dílo bez jakýchkoliv výhrad spočívajících v nedodání této části předmětu díla, které by, kdyby tato část díla skutečně chyběla, žalobkyně musela zjistit ihned při jeho převzetí (obdržení e-mailu s recepturami).

20. Co se týče roztoku UNIVERZÁL 2, o metodice jeho výroby bylo mezi pracovníky žalobkyně a žalované diskutováno v e-mailové komunikaci označené jako „univerzal2“, a z předložených důkazů vyplynulo, že na základě úprav provedených pracovníky žalované přímo na místě byla finální podoba receptury zaslána žalované ke kontrole dne , datum, . Na to žalovaná reagovala připomínkou svého pracovníka , jméno FO, ohledně podílu chloridu železitého.

21. Ze soudu předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně následně případné vady tohoto roztoku v upravené podobě žalované dále vytýkala. Poslední komunikace v tomto směru tedy mezi účastníky proběhla dne , datum, , kdy byla řešena finální podoba receptury. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně pro údajné vady, které nebyly od té doby žalované žalobkyní jakkoliv vytýkány, v červnu roku 2025, tedy o více než 1 rok později, nelze považovat za včasné ve smyslu § 2618 občanského zákoníku. S ohledem na námitku žalované, že právo bylo uplatněno opožděně, proto soud i v případě této části nároku žalobu zamítl.

22. Obdobná je pak situace u roztoku UNIVERZÁL 1. E-mail , jméno FO, ze dne , datum, soud považuje za dostatečnou formu vytčení vad díla (receptury roztoku UNIVERZÁL 1), kdy je v e-mailu jasně popsáno, v čem žalobkyně vady spatřuje. S ohledem na charakter díla by bylo možno takové vytčení vad považovat i za včasné, neboť pěstební činnost vyžaduje určitý čas a před samotným vytčením vad je legitimní celý proces případně i několikrát zopakovat za účelem ověření příčiny pěstebního neúspěchu. Ostatně z komunikace mezi pracovníky žalobkyně a žalované je zřejmé, že žalovaná vytčení vad díla akceptovala a tyto se pokusila odstranit. Rovněž u tohoto roztoku navrhuje , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, úpravu dávky železa, e-mailem ze dne , datum, zasílá recepturu k namíchání roztoku a e-mailem ze dne , datum, , jehož předmět je označen jako „receptura 6-2024“, zasílá , jméno FO, aktuální dávkování roztoku.

23. Dle předložených důkazů tedy byla komunikace mezi účastníky o receptuře roztoku UNIVERZÁL 1 ukončena v červenci roku 2024, kdy žalovaná zaslala žalované upravenou recepturu, přičemž soudu nebylo nijak konkrétně tvrzeno a žádným způsobem nebylo prokazováno, že by ze strany žalobkyně v návaznosti na to došlo k jakémukoliv dalšímu oznámení vad (žalovanou opraveného) díla, a to opět až do předžalobní výzvy o 11 měsíců později. Ani v tomto případě tedy nelze žalobkyni přiznat práva z údajného vadného plnění, neboť ta po dobu 11 měsíců žádné vady výsledné podoby roztoku UNIVERZÁL 1 žalované neoznámila, a žalovaná namítla, že právo bylo uplatněno opožděně. Proto soud i v případě této poslední části nároku žalobu zamítl.

24. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by případné vady díla oznámila žalované bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila nebo při náležité pozornosti zjistit měla, a žalovaná namítla, že právo bylo uplatněno opožděně, soud žalobkyni nároky z vadného plnění v souladu s § 2618 občanského zákoníku nepřiznal a žalobu v rozsahu, ve kterém nebyla vzata zpět, zamítl. Otázkou, zda dílo vady skutečně mělo, se soud s ohledem na tuto skutečnost již dále nezabýval.Náhrada nákladů řízení25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny zástupce za 5 úkonů právní služby po 10 060 Kč za jeden úkon- převzetí a příprava zastoupení,- vyjádření k žalobě ze dne , datum, ,- účast na jednání soudu dne , datum, ,- účast na jednání soudu dne , datum, , a- účast na jednání soudu dne , datum, ,podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z 5 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 11 035,50 Kč. Dále soud žalované přiznal paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony učiněné žalovanou jako nezastoupeným účastníkem, a to za nahlížení do spisu dne , datum, a vyjádření k žalobě ze dne , datum, , oba úkony po 450 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).