31 C 304/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 80 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 200 Kč od 20.11.2024 do zaplacení a z částky 7 200 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 80 740 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zpětném odkupu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou bylo ve prospěch žalované sjednáno právo výhrady zpětné koupě vozidla a dále nárok na náhradu vzniklou porušením smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu označenou jako obchodní smlouva č. , hodnota, , kterou žalovaná převedla na žalobkyni vlastnické právo k vozidlu tov. značky Škoda Rapid 1,0 TSI 70kW, VIN: , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, za částku ve výši 125 000 Kč (zjištěno z obchodní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolu s touto smlouvou byla uzavřena smlouva o výpůjčce dopravního prostředku, kterou se žalobkyně zavázala bezplatně přenechat výše uvedené vozidlo k dočasnému užívání žalované, a to na dobu neurčitou (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Rovněž byla uzavřena smlouva o zpětném odkupu, kterou bylo ve prospěch žalované sjednáno právo výhrady zpětné koupě předmětného vozidla. Na základě citované smlouvy se žalovaná zavázala hradit rezervační poplatek ve výši 7 200 Kč za každý započatý měsíc trvání práva zpětné koupě. Pro případ prodlení žalované 7 dní po splatnosti rezervačního poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 700 Kč a v případě prodlení 10 dnů po splatnosti rezervačního poplatku druhá smluvní pokuta ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o zpětném odkupu č. , hodnota, ze dne , datum, ).

6. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala do prodlení s úhradou rezervačního poplatku za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, a z e-mailové výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla s úhradou rezervačních poplatků v prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 3 840 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).

7. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení rezervačního poplatku (zjištěno z e-mailové výzvy k úhradě dluhu a vrácení vozidla ze dne , datum, ) a současně byla v souladu s ustanovením čl. 3.2. písm. d) smlouvy o výpůjčce vozidla dána žalované výpověď smlouvy a byla vyzvána k vrácení vozidla (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. , hodnota, ze dne , datum, a výpovědi smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo předmětné vozidlo od žalobkyně převzato právním zástupcem žalované, přičemž při převzetí vozidla bylo zjištěno, že vozidlo je na přední části značně poškozené (zjištěno z protokolu o odebrání a převzetí vozidla ze dne , datum, ). Následně žalobkyně vystavila fakturu za opravu vozidla v částce ve výši 62 000 Kč (zjištěno z faktury za opravu vozu č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku).

9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené kupní smlouvy převedla na žalobkyni vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Současně s kupní smlouvou byla uzavřena smlouva o výpůjčce a výhrada zpětné koupě vozidla, dle které se žalovaná zavázala hradit měsíčně rezervační poplatek. Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou rezervačních poplatků a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu. Porušením smluvní povinnosti vznikla žalované povinnost předmětné vozidlo vrátit v nezměněném stavu, což neučinila a vozidlo žalobkyni vrátila poškozené a žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody.

10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě.

11. Smlouvy uzavřené mezi stranami byly právně posouzeny podle § 2085 a násl. občanského zákoníku jako smlouva kupní s vedlejším ujednáním výhrady zpětné koupě podle § 2135 a násl. občanského zákoníku a smlouva o výpůjčce podle § 2193 a násl. občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 občanského zákoníku a nárok na úrok z prodlení z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu škody vyplývá z § 2913 odst. 1 občanského zákoníku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 230 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 4 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.