31 C 388/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A, IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 16.10.2024 do zaplacení a 15 000 Kč na smluvní pokutě, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku 3 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 45 000 Kč, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne datum mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že dne datum s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce peněz ve výši 30 000 Kč, které žalovanému v hotovosti předal a jejichž převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem na předmětné smlouvě. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den datum k rukám žalobce. Pro případ prodlení žalovaného se splněním povinnosti vrátit zapůjčenou částku byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Žalobce uvedl, že žalovaného k úhradě žalované částky opakovaně vyzýval, ten však na tyto výzvy nijak nereagoval. Smluvní pokutu žalobce vyčíslil za dobu prodlení od datum do datum ve výši 15 000 Kč.

3. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. spisová značka, proti kterému žalovaný podal ve stanovené lhůtě odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. Dále vznesl námitku věcné nepříslušnosti a námitku promlčení.

4. O námitce věcné nepříslušnosti rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, tak, že k projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.

5. Ve věci proběhlo dne datum jednání, přičemž žalovaný, ač řádně předvolán, se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující podstatné skutečnosti:

7. Mezi stranami byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce peněz, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do dne datum. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení. (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, č. l. 6.)

8. Dne datum zaslal žalobce žalovanému e-mail s výzvou k úhradě dlužné částky spolu se smluvní pokutou. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě pohledávky ve výši 30 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, vyčíslenou za dobu prodlení od datum do datum. (Zjištěno z výzev ze dne datum a datum včetně dokladu o odeslání, č. l. 3-5.)

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

11. Podle § 610 odst. 1 věta první občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

12. Podle § 619 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

13. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě dospěl k následujícímu závěrům:

16. Žalobce dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce částky 30 000 Kč, která byla žalobci předána v hotovosti a jejíž předání žalovaný stvrdil svým podpisem. Zápůjčka měla být žalovaným vrácena nejpozději do datum, avšak k vrácení zápůjčky ve stanoveném termínu nedošlo. Žalobce žalovanému zaslal dvě upomínky k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, avšak žalovaný na výzvy nereagoval.

17. Soud na základě námitky žalovaného posuzoval otázku, zda je jeho závazek promlčen a dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne datum, přičemž finanční prostředky ve výši 30 000 Kč měly být žalovaným vráceny nejpozději dne datum. Žaloba byla soudu doručena dne datum, tedy necelé dva měsíce po datu splatnosti dluhu. Promlčecí doba činí tři roky a počíná běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. V tomto případě by promlčecí doba počala běžet nejdříve dnem následujícím po dni splatnosti, tedy datum, a ke dni podání žaloby zjevně nemohla uplynout. Z tohoto důvodu soud námitce promlčení nepřisvědčil.

18. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, z níž vyplývající závazek žalovaný nesplnil. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl.

19. Smlouva o zápůjčce obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každý den prodlení s vrácením zápůjčky. Soud má za prokázané, že žalovaný svou povinnost zaplatit částku ve sjednané lhůtě nesplnil, a tím nastaly podmínky pro uplatnění smluvní pokuty. Žalobce smluvní pokutu uplatnil jako součást žalobního návrhu za dobu prodlení od datum do datum, a soud jí v přiznaném rozsahu vyhověl.

20. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním své povinnosti vrátit zapůjčené finanční prostředky a žalobci proto dle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 250 Kč, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření k odporu, účast na jednání dne datum). Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 3 150 Kč.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.