31 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 505 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 505 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky za dodávky elektřiny v režimu dodavatele poslední instance.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně, jako dodavatel poslední instance pro Jihočeský kraj, dodávala od datum žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa žalovaného, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce anonymizováno a hodnotě hlavního jističe 3x20. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně příjmení jméno, platného v době a místě odběru v produktové řadě DPI, dále zvýšenou o pevně stanovený poplatek 228 Kč/MWh, a dále cenu stálého platu 79 Kč/měsíc. Žalovanému také vznikla povinnost zaplatit cenu za související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (zjištěno z Ceníku dodávky DPI MO pro odběrná místa, u kterých došlo k zahájení dodávky v režimu DPI před datum, Přehledu cen denního trhu, Přehledu indexu typového diagramu dodávky, Ceníku distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2021 a Ceníku distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2022).

6. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: Fakturou ze dne datum číslo za dodávku 2,194 MWh elektřiny na částku 11 505 Kč (po odečtení záloh), splatnou dne datum, za fakturační období od datum do datum (zjištěno z faktury číslo).

7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum a z podacího lístku č. anonymizováno).

8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný odebral od žalobkyně jako dodavatele poslední instance elektřinu v ceně 19 505,25 Kč, za kterou však uhradil pouze 8 000 Kč (zálohově).

9. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 12a odst. 2 a § 12b odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.