31 C 430/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 185 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném povinnosti zaplatit , částka, s příslušenstvím a uložení povinnosti převzít u žalobce na vlastní náklady vozidlo , jméno FO, , VIN: , VIN kód, a poskytnout veškerou svou činnost při odhlášení žalobce jako vlastníka vozidla anebo přihlášení vozidla na jinou osobu než žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, a stanovení povinnosti žalovanému, aby na vlastní náklady převzal vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) a zajistil přepis vozidla na žalovaného či na jinou osobu odlišnou od žalobce.

2. Svůj nárok žalobce podáním ze dne , datum, společně s vyjádřením se při jednání konaném dne , datum, precizoval tak, že se domáhá zaplacení částky , částka, namísto převzetí a přepisu vozidla žalovaným. Uvedl, že částka , částka, představuje kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum, , za kterou žalobce od žalovaného koupil vozidlo, které však nemělo odpovídat stavu uvedeném v kupní smlouvě a jehož stav je, dle stanoviska servisního technika, velmi špatný, neboť karoserie vozidla je zcela zkorodovaná a oprava by se rovnala kompletní přestavbě karoserie. Z toho důvodu žalobce kontaktoval specializovaný autoservis , Anonymizováno, , ve kterém mu však mělo být řečeno, že vozidlo je neopravitelné. Opravu vozidla nechtěl ze stejného důvodu provést ani žádný autoservis v České republice. Snahu vyhledat servis, který by byl schopen a ochoten opravu provést, žalobce vynakládal do července 2023. Poté, dne , datum, , kontaktoval zástupce žalovaného, pana , jméno FO, přes WhatApp s tím, že žádá slevu z kupní ceny nebo vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla. Jako důvod uplatnění práv z vadného plnění v září 2023 uvedl neopravitelnost vozidla, na kterou žalobce přišel v březnu 2023, přičemž do léta 2023 se pokusil sehnat servis, který by vozidlo opravil. Tuto vadu žalobce považuje za skrytou. Dále žalobce uvedl, že neodpovídal ani stav najetých kilometrů uvedený na tachometru vozidla oproti stavu skutečnému, který je vyšší, a uvedl, že na nefunkčnost počítadla najetých kilometrů jej zástupce žalovaného při prodeji, ani předtím neupozornil. Své právo z vadného plnění uplatnil vůči zástupci žalovaného, neboť ten byl zastoupen na základě § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a to ani zčásti. Uvedl, že k prodeji vozidla zmocnil pana , jméno FO, , který za žalovaného podepsal i kupní smlouvu. Žalovaný vozidlo koupil dne , datum, z , Anonymizováno, . K tvrzenému nesouladu stavu najetých kilometrů uvedených na tachometru vozidla a ke skutečně najetému počtu najetých kilometrů uvedl, že již v době, kdy vozidlo koupil , Anonymizováno, , bylo počítadlo najetých kilometrů rozbité, na což však pan , jméno FO, žalobce předem upozornil a měl si toho všimnout i žalobce při zkušební jízdě. Na to žalobce uvedl, že si tachometr sám vymění. Co se týče vytýkaného špatného stavu předmětného vozidla, dle sdělení pana , jméno FO, si žalobce před koupí vozidla toto vozidlo pečlivě prohlédl, přičemž poté jím dokonce jel do místa určení, což u vozidel se statusem veterán není běžné. Na to byl žalobce upozorněn předem. Vozidlo bylo evidováno jako veterán, a proto není vhodné, aby bylo užíváno k běžné přepravě. Žalovaný poukázal rovněž na velký časový odstup, neboť žalobce si vozidlo koupil dne , datum, , nechal si jej zkontrolovat a opravit v , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , datum, , dne , datum, obdržel e-mail od , Anonymizováno, se sdělením, že karoserie vozidla zkorodovala a je zapotřebí její kompletní výměna, a dne , datum, měl pak žalobce odstoupit od smlouvy, avšak toto právní jednání žalovaný od žalobce nikdy neobdržel.

4. Žalovaný také nesouhlasil s tím, že se mělo jednat o skrytou vadu, neboť pokud byla koroze v takovém stádiu, že byly v podlaze vozidla díry, jak je uvedeno ve znaleckém posudku dodaného žalobcem, nebylo by možné je zakrýt nátěrem, ani jinak. Vady by tedy byly zjevné, bylo by je možné zjistit prostou prohlídkou vozidla před jeho koupí. Žalovaný je přesvědčen, že poškození vozidla odpovídá jeho stáří (přes 40 let) a počtu najetých kilometrů. Na základě uvedených skutečností je žalovaný s odkazem na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku přesvědčen, že žalobce neuplatnil vůči žalovanému práva z vadného plnění včas. Proto navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

5. Dne , datum, proběhlo u soudu jednání. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , za které žalobce zaplatil kupní cenu ve výši , částka, . (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, , č. l. 13.) Vozidlo bylo k prodeji inzerováno na internetu, přičemž v inzerátu bylo uvedeno, že se jednán o „, jméno FO, , Anonymizováno, , automatická převodovka. Není nikde shnilej a v krasnem stavu.“ (Zjištěno u výřezu z inzerátu, č. l. 12.) Žalobce při realizaci koupě jednal se zástupcem žalovaného, s panem , jméno FO, , který za žalovaného při prodeji vozidla vystupoval. Z místa prodeje odjel žalobce zakoupeným vozidlem. (Zjištěno z nesporných tvrzení účastníků.)

7. Dne , datum, žalobce odevzdal vozidlo společnosti , právnická osoba, , autorizovanému prodejci a opravci skupiny , Anonymizováno, pro značku , jméno FO, -, jméno FO, , , Anonymizováno, , za účelem prohlídky vozidla. Dne , datum, žalobce obdržel od uvedeného autoservisu fakturu na částku , částka, za ve faktuře uvedené opravy vozidla. (Zjištěno z faktury vystavené dne , datum, č. , tel. číslo, , č. l. 9-10.) E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel tohoto autoservisu žalobci stanovisko ke stavu vozidla a jeho opravě, ve kterém uvádí, že karosérie vozidla je zcela zkorodovaná a že „oprava by se rovnala kompletní přestavbě karoserie“.

8. Vozidlo bylo jako veterán testováno v srpnu roku 2019, přičemž bylo shledáno technicky způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích. (Zjištěno z žádosti o provedení testování historického vozidla včetně protokolu o testování č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, adresa, , č. l. 15 – 16.)

9. Dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení celé kupní ceny oproti vrácení vozidla. (Zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.) Žalobce rovněž předložil print screen z aplikace WhatsApp, podle kterého měl v tomto směru kontaktoval rovněž pana , jméno FO, , zpráva je datována dne 4.9., rok není uveden, adresát nebyl ověřen (viz č. l. 45). Ohledně stavu vozidla žalobce předložil znalecký posudek ze dne , datum, (čl. 27-44).

10. Podle § 2103 občanského zákoníku, kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.Podle § 2104 občanského zákoníku, kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.Podle § 2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.Podle § 2112 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2).

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům:

12. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo, za které kupující zaplatil sjednanou kupní cenu. Před uskutečněním samotné transakce byl dán kupujícímu prostor k tomu, aby si vozidlo zkontroloval, byť tvrzení o délce prohlídky se mezi stranami liší (dle tvrzení žalobce půl hodiny, dle tvrzení žalovaného několik hodin). Tvrzení stran jsou rovněž rozdílná v tom, zda byl či nebyl žalobce informován o tom, že není funkční tachometr. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce z místa koupě vozidlem odjel, musel tuto vadu zjistit nejpozději právě v den koupě vozidla.

13. Co se týče nefunkčnosti tachometru, či neodpovídajícímu stavu nejetých kilometrů, bylo v kupní smlouvě výslovně sjednáno, že v případě, že stav kilometrů neodpovídá skutečnosti a nezakládá se na pravdě, je kupující oprávněn odstoupit od smlouvy do 1 měsíce od jejího uzavření (čl. VI. odst. 4 kupní smlouvy). Toto však žalobce v dohodnuté lhůtě neučinil.

14. Rovněž tak kupující výslovně prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem vozidla, že s ním byla provedena zkušební jízda a že se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení vozidla, souhlasí (čl. VI. odst. 1 kupní smlouvy). Žalovaný pak prohlásil, že mu nejsou známy skryté vady, na které by kupujícího neupozornil (čl. VI. odst. 4 kupní smlouvy).

15. Dne , datum, žalobce odvezl vozidlo do autoservisu. Dne , datum, doručil autoservis žalobci fakturu za provedené opravy na vozidle. Dne , datum, pak jednatel autoservisu žalobci ještě sdělil, že karoserie vozidla je zkorodovaná natolik, že v případě, že by ji chtěl opravit, muselo by dojít ke kompletní přestavbě karoserie.

16. Žalobce tedy vozidlo zakoupil dne , datum, , ve stejný den mu bylo předáno a tentýž den s ním podnikl i cestu. Již v tento okamžik měl možnost se se stavem vozidla seznámit a bylo jeho povinností učinit tak co nejdříve. K prohlídce vozidla došlo prokazatelně nejpozději v době od , datum, do , datum, , kdy vozidlo zkontrolovali a dle potřeby opravili pracovníci autoservisu, a s tvrzeným stavem vozidla (karoserie) byl žalobce prokazatelně seznámen nejpozději dne , datum, . Své právo z vadného plnění odstoupením od smlouvy však uplatnil až dne , datum, , tedy více než 7 měsíců poté, co se o vadě vozidla prokazatelně dozvěděl a déle než 1 rok a 3 měsíce poté, co si vozidlo převzal. Práva z vadného plnění uplatněné komunikací žalobce se zástupcem žalovaného prostřednictvím aplikace WhatsApp soud nepovažuje za řádně uplatněnou, a ani ta by ostatně nebyla včasná.

17. Žalobcem vytčené vady byly vadami zjevnými zjistitelnými běžnou prohlídkou, na fotografiích jsou jasně patrné. I kdyby se však jednalo o vady skryté (např. překryté vrstvou nátěru), není pochyb o tom, že žalobce se o nich dozvěděl právě již , datum, . Bylo jeho povinností oznámit vadu prodávajícímu (žalovanému) včas, což však neučinil.

18. Nutno podotknout, že odstoupení od smlouvy je pouze jedním z několika práv z vadného plnění. Jelikož se však jedná o právo s největšími dopady do smluvního vztahu obou smluvních stran, neboť tím závazkový vztah zanikne, jsou na uplatnění tohoto práva kladeny přísné nároky, jak je uvedeno v § 2111 občanského zákoníku, které je zapotřebí z hlediska výkladu lhůty „včas“ interpretovat ve spojení s § 2112 občanského zákoníku. Z uvedeného pak je nutné dovodit, že vytkne-li kupující vadu nevčasně, právo na odstoupení od smlouvy je bez dalšího prekludované, tedy kupující pozbývá práva odstoupit od smlouvy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1161/2019).

19. Neoznámil-li tedy žalobce vadu věci žalovanému ve lhůtě bez zbytečného odkladu, žádné právo z vadného plnění mu nenáleží (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 23 Cdo 2741/2009). Soudní judikatura (za všechny srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, Anonymizováno, 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012) dovodila, že výklad lhůty „bez zbytečného odkladu“ by neměl být interpretován nepřiměřeně přísně v neprospěch kupujícího. Takovou nepřiměřenou přísnost však nelze shledat v daném případě, neboť, jak rovněž Nejvyšší soud vyložil v posledně citovaném rozhodnutí, žalobce byl nedůvodně nečinný při oznámení takto rozsáhlé vady vozidla. Nečinnost způsobená pobytem žalobce v zahraničí či neznalostí postupu řádného uplatnění práv z vadného plnění není omluvitelným důvodem pro příznivější výklad lhůty „bez zbytečného odkladu“. Stejně tak není důvodem, že žalobce si chtěl automobil nejprve nechat opravit sám.

20. Žalobce tedy jako kupující neoznámil žalovanému jako prodávajícímu vady včas o pozbyl tak dle § 2111 občanského zákoníku práva od smlouvy odstoupit. Skutečnost, že vada je důsledkem skutečnosti, o které žalovaný v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět, žalobce netvrdil (a tedy ani nenavrhl žádné důkazy k prokázání takové skutečnosti).

21. Argumentoval-li žalobce obsahem inzerátu k prodeji automobilu, pak co se týče obsahu inzerátu ve smyslu „krásný stav, není nikde shnilej“, pak tento soud považuje u automobilu v kategorii veterán za příliš obecný na to, aby bylo možno z něj dovodit, zda stav vozidla v době prodeje odpovídal jeho stáří a opotřebení, či nikoliv, stejně jako zda očekávatelná míra koroze přesahovala stav obvyklý pro vozidla tohoto stáří a automobil tedy již v té době byl „shnilý“. Zvláště za situace, kdy vada byla vytčena 1 rok a tři měsíce po jeho předání. Z posudku předloženého žalobcem sice vyplývá, že koroze se musela na vozidle nacházet již v době prodeje, s ohledem na stáří vozidla však dle názoru soudu nelze učinit jednoznačný závěr, že již v té době byl „shnilej“ a ze strany žalovaného se tak jednalo o ujištění, že věc je bez vad. Jedná se navíc o námitku vztahující se k situaci dle § 2103 občanského zákoníku, tedy o situaci, kdy kupující pozbývá práv z vadného plnění z důvodu, že nezjistil vady již při uzavření smlouvy, ačkoliv mohl. Zde se však jedná o situaci, kdy vady zjistil následně, avšak tyto včas neoznámil, a na tuto situaci soud aplikoval § 2111 ve spojení s § 2112 občanského zákoníku.

22. Soud proto neshledal nárok žalobce po právu a žalobu zamítl. Další důkazní návrhy rovněž zamítl, neboť o nenaplnění podmínky včasného vytčení vad zde není pochyb, soud práva z vadného plnění nepřiznal, a další dokazování by tak již bylo nadbytečné.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny za 1 úkon provedený, v té době nezastoupeným účastníkem, a za 3 úkony právní služby poskytnuté zástupcem žalovaného. Co se týče vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , přiznal soud žalovanému za tento úkon náhradu ve výši , částka, dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Poté již byl žalovaný zastoupen , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, proto soud žalovanému dále přiznal na náhradě nákladů řízení v souladu s § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, a 2x účast na jednání konaném dne , datum, , které časově přesahovalo 2 hodiny) částku v celkové výši , částka, a 4 tzv. režijní paušály dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, . Celkově tak soud stanovil povinnost žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému částku ve výši , částka, .