31 C 456/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A o zaplacení částky 54 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 000 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 1. 2020 do zaplacení,ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení,ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení,ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení,ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení,ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 6. 2020 do zaplaceníve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 12. 2020 do zaplaceníve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 1. 2021 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení,ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 5. 2021 do zaplaceníve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 6. 2021 do zaplaceníve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení,ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení,ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení,ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení,ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení,ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplaceníve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 2. 2002 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 6. 2022 do zaplaceníve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 7. 2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 9. 2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 37 705 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 54 000 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o nájmu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , uzavřené mezi žalobcem a panem , jméno FO, dne , datum, . Žalobce uvedl, že žalovaná částka je tvořena polovinou dlužného nájemného za období let 2020 až 2022, a to za situace, kdy žalovaná je spolu s žalobcem dědičkou po , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , a jako taková je povinna mu z jedné poloviny uhradit dluh zůstavitele.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Poukázala na to, že dědické řízení vedené ve věci zemřelého , jméno FO, doposud nebylo pravomocně skončeno a namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace. Dále uvedla, že zůstavitel za svého života daroval žalobci, popř. jeho rodině, značné majetkové hodnoty a mezi žalobcem a jeho otcem existovala konkludentní dohoda o tom, že nájemné hrazeno nebude. Uvedla, že žalobce nabyl předmětnou nemovitost přičiněním zůstavitele, zůstavitel pronajatou nemovitost opravoval, udržoval a dále podnajímal, přičemž na základě dohody s žalobcem tak činil bezplatně a neomezeně. Dle tvrzení žalované žalobce za života svého otce po něm žádné finanční nároky neuplatňoval a ani by si to nedovolil.

3. Soud nejprve usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, řízení přerušil do pravomocného skončení dědického řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť měl za to, že je v něm řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud proto v řízení pokračoval. Dne , datum, došlo k prvoinstančnímu a dosud nepravomocnému rozhodnutí v řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , a to za situace, kdy žalobce s žalovanou jako závětní dědici po zůstaviteli neuzavřeli dědickou dohodu.

4. Ve dnech , datum, a , datum, proběhla u soudu jednání. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jak samostatně, tak v jejich vzájemných souvislostech, byly zjištěny tyto významné skutečnosti:

5. Žalobce a žalovaná jsou závětními dědici po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém , datum, , kdy žalobce byl zůstavitelovým synem a žalovaná byla jeho manželkou. Účastníci v dědickém řízení nezpochybnili platnost ani pravost závěti, přičemž dle závěti zůstavitele dědí oba dědicové rovným dílem a každému z nich tedy náleží ½ dědictví. Žalovaná pohledávka nebyla jako sporná v dědickém řízení vypořádávána (zjištěno ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné). Dědické řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, doposud nebylo pravomocně skončeno, prvoinstanční rozhodnutí vydané notářkou jako soudní komisařkou dne , datum, bylo napadeno odvoláním.

6. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky B, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (zjištěno z informace o pozemku z katastru nemovitostí, č. l. 6). Nemovitost žalobce nabyl (spolu s dalšími nemovitostmi, které nejsou předmětem tohoto řízení) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi ním jako kupujícím a , tituly před jménem, , adresa, , insolvenčním správcem dlužnice , jméno FO, , jako prodávajícím v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužnice, za kupní cenu 1 670 000 Kč, kterou žalobce dne , datum, uhradil z bankovního účtu vedeného na své jméno u , právnická osoba, . (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a výpisu z účtu žalobce, č. l. 72-75).

7. Dokumentem označeným jako smlouva o podnájmu (dle svého obsahu je však jedná o smlouvou nájemní) ze dne , datum, žalobce jako pronajímatel pronajal , jméno FO, uvedenou nemovitost na dobu určitou, a to do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 000 Kč měsíčně, a mělo být hrazeno vždy ke každému 10. dni v měsíci na účet pronajímatele (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, , č. l. 7-8). Žalobce předložil soudu dva příjmové pokladní doklady za platby nájemného za odpovídající část roku 2015 a za rok 2016, přičemž obě platby byly provedeny v hotovosti. Příjmové pokladní doklady jsou podepsány žalobcem jako příjemcem platby (č. l. 76-77). , právnická osoba, uvedenou nemovitost dále podnajímal (tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná).

8. Podle § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt.

9. Podle § 173 zákona o zvláštních řízeních soudních pasiva pozůstalosti soud objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu pasiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do pasiv pozůstalosti, ke sporným dluhům se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

10. Podle § 189 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

11. Podle § 1485 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má dědic právo po smrti zůstavitele dědictví odmítnout; smluvní dědic však jen, pokud to není dědickou smlouvou vyloučeno. Odmítá-li dědictví nepominutelný dědic, může dědictví odmítnout s výhradou povinného dílu.

12. Podle § 1487 občanského zákoníku (1) odmítnutí dědictví vyžaduje výslovné prohlášení vůči soudu. Dědictví lze odmítnout do jednoho měsíce ode dne, kdy soud dědice vyrozuměl o jeho právu odmítnout dědictví a o následcích odmítnutí; má-li dědic jediné bydliště v zahraničí, činí lhůta k odmítnutí dědictví tři měsíce. Jsou-li pro to důležité důvody, soud dědici lhůtu k odmítnutí dědictví přiměřeně prodlouží. (2) Uplynutím lhůty k odmítnutí dědictví právo odmítnout dědictví zaniká.

13. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

14. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se zůstavitelem jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které mu měl zůstavitel platit 3 000 Kč měsíčně na nájemném, a to i v žalovaném období let 2020-2022. Zůstavitel nemovitost dále podnajímal. Tvrzení žalobce, že nájemné za žalované období nebylo uhrazeno, nebylo v řízení nijak zpochybněno, naopak, žalovaná svou obranu stavěla na tvrzení, že zůstavitel žalobci nájemné nikdy nehradil. V řízení pak nebylo nijak prokázáno, že by nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a zůstavitelem byla simulovaným právním jednáním, či že by došlo k jakékoliv změně či zániku závazku nájemné hradit. Veškerá tvrzení žalované, která uvedla na svou obranu, zůstala právě jen v rovině tvrzení a žalovaná je ničím nedoložila. Žalovaná neprokázala, že by pronajímané nemovitosti žalobce nabyl z přičinění zůstavitele, neprokázala, že by mezi žalobcem a zůstavitelem došlo k jakékoliv změně závazku. Veškerá její tvrzení jsou v zásadě domněnkami, které žalovaná nijak neprokazuje, přičemž z jejího účastnického výslechu naopak vyplývá, že žalovaná začala žít se zůstavitelem od roku 2021, tedy dlouho poté, co k uzavření nájemní smlouvy došlo, žádné dohodě mezi žalobcem a zůstavitelem přítomna nebyla, o existenci písemné smlouvy ani nevěděla, nespravovala finanční záležitosti zůstavitele, neměla přístup k jeho účtům, a neví, jak vynakládal peníze. Veškerá její tvrzení, která uvedla na svou obranu, jsou tedy v rovině nijak neprokázaných domněnek.

15. Opírala-li žalovaná svá tvrzení o skutečnost, že žalobce, popř. jeho rodina, získali od zůstavitele , jméno FO, za jeho života značné majetkové hodnoty včetně věcí nemovitých, byla sice tato skutečnost prokázána darovací smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným dne , datum, , kdy předmětem darování je podíl na nemovitých věcech v katastrálním území , Jméno advokátky B, 3 a , adresa, (č. l. 21-23), a darovací smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, jako dárcem a , jméno FO, (manželkou žalobce) jako obdarovanou, kdy předmětem darování jsou nemovité věci v katastrálním území , adresa, (č. l. 24-30). Vzhledem k tomu, že se však jedná o nemovité věci, které nejsou předmětem tohoto řízení, nepovažuje soud tuto skutečnost pro rozhodnutí ve věci za významnou, stejně jako další osud těchto darovaných nemovitostí. Skutečnost, že žalobce nabyl od zůstavitele v minulosti jakékoliv majetkové hodnoty sama o sobě bez dalšího nijak nevyvrací platnost uzavřené nájemní smlouvy.

16. Soud tedy zjistil existenci pohledávky žalobce za zůstavitelem, a to v celkové výši 108 000 Kč (měsíční nájemné 3000 Kč x 36 měsíců). Dědici jsou k úhradě dluhů po zůstaviteli povinni společně a nerozdílně, nicméně vyrovnání dluhu jedním z dědiců nad rámec jeho podílu na dědictví má za následek vznik regresního nároku vůči ostatním dědicům. V projednávané věci, kdy na každého z dědiců připadne právě jedna polovina dědictví po zůstaviteli, zaniká jedna polovina žalobcovy pohledávky ve výši 54 000 Kč splynutím v jeho osobě a druhou polovinu dluhu taktéž ve výši 54 000 Kč je žalobci povinna uhradit žalovaná.

17. Za dané situace zbývalo, aby se soud vypořádal s námitkou žalované, že u ní není dána pasivní věcná legitimace, neboť doposud nebylo pravomocně skončeno řízení o dědictví po zůstaviteli.

18. V projednávaném případě se účastníci jako dědici v dědickém řízení neshodli na tom, zda tento dluh zůstavitele (a pohledávka žalobce) patří do pasiv dědictví. Proto k tomuto spornému dluhu nebylo v řízení a při projednání pozůstalosti po zůstaviteli přihlíženo a pohledávka žalobce (dluh zůstavitele) nebyla v rámci dědického řízení vypořádávána (srov. § 172 odst. 2 z.ř.s.). Uvedené ovšem neznamená, že by se žalobce nemohl domáhat svých práv žalobou mimo dědické řízení, a to i před skončením dědického řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.10.2020, sp. zn. 24 Cdo 311/2020). Ustanovení § 189 odst. 2 z.ř.s. totiž výslovně stanoví, že nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. Takovou žalobu soud projedná a rozhodne o ní ve sporném řízení. Na základě žaloby podané podle ustanovení § 189 odst. 2 z.ř.s. pak může být – v závislosti na obsahu žaloby a žalobním petitu – soudním rozhodnutím nejen odstraněna spornost aktiv (nebo pasiv) dědictví (především na základě žaloby na určení podle ustanovení § 80 o.s.ř.), ale může dojít také ke konečnému řešení vztahu mezi dědici na základě žaloby na plnění, při níž vyřešení otázky sporných aktiv (nebo pasiv) dědictví bude představovat posouzení předběžné otázky.

19. Právě o takovou žalobu na plnění se jedná v projednávané věci. Řízení o této žalobě se musí účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) všichni dědici, jinak je dán nedostatek věcné legitimace. Tato podmínka je v projednávané věci naplněna, neboť okruh dědiců je již znám, dědici dědictví v zákonem stanovené lhůtě neodmítli, a uvedené vztaženo na posuzovanou věc znamená, že oproti aktivně věcně legitimovanému žalobci stojí žalovaná jako pasivně legitimovaná. Další dědici, bez jejichž účasti by soudu předložený spor nemohl být konečně vyřešen, zde nepřipadají v úvahu.

20. Na základě shora uvedených závěrů, vycházejících z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (viz výše) soud dospěl k závěru, že za situace, kdy je okruh dědiců znám a pohledávka žalobce byla z řízení o dědictví vyloučena, je žalobce v řízení aktivně legitimován, žalovaná je v řízení pasivně legitimována, a není zde důvodu dále vyčkávat výsledků dědického řízení. Dosavadní vývoj vztahů mezi účastníky, kteří u zdejšího soudu vedou paralelně další spor o zaplacení částky 432 075 Kč s příslušenstvím, a v dědickém řízení doposud neuzavřeli dohodu o dědictví, nijak nenasvědčuje tomu, že by v budoucnu dědická dohoda měnící poměr jejich vzájemných práv a povinností uzavřena byla, a pokud by k takové situaci přece jen došlo, nic nebrání účastníkům aby v dohodě zohlednili a upravili veškeré vzájemné vztahy včetně sporné a v tomto řízení projednávané pohledávky žalobce.

21. S ohledem na vše shora uvedené soud proto věc projednal, nárok žalobce shledal dostatečně prokázaným a oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 700 Kč, z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby po 3 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, ) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z 8 tzv. režijních paušálů 5 x po 300 Kč a 3 po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni, kdy byl úkon učiněn, a z náhrady 21 % DPH ve výši 6 075,30 Kč.

23. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.