31 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 64 629,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, anáklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , právnická osoba, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn a elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a elektřiny č. , hodnota, a smluvních podmínek)

6. Žalobkyně žalované plyn i elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) fakturou za plyn ze dne , datum, č. , hodnota, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, , která byla na základě opravných údajů o stavu měření doplněna opravnou fakturou č. , hodnota, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za totéž období. V případě opravné faktury se jedná o doúčtování částky za dané období, kdy celková spotřeba činila 17,660 MWh, přičemž fakturou č. , hodnota, byla fakturována dodávka 8,575 MWh a opravnou fakturou bylo doúčtováno zbývajících dodaných 9,085 MWh. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, ).b) fakturou za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).Ke dni podání žaloby přitom žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila.

7. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z dodejky datové zprávy z téhož dne).

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřených smluv odebrala od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila.

10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2, pokud jde o plyn, a § podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.

11. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, .14. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.