31 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení částky 255 895,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 255 895,78 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 917,88 Kč, se smluvím úrokem ve výši 3,49 % ročně z částky 255 895,78 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 025,84 Kč a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 255 895,78 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 686 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 255 895,78 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly i všeobecné úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 3,49 % ročně v měsíčních splátkách po 3 694 Kč. (Zjištěno ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, všeobecných úvěrových podmínek, žádosti o výplatu, oznámení o výplatě, z výpisů z účtu úvěru a výpisů z účtu stavebního spoření). Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalobkyně na základě údajů o příjmech a výdajích žalované při zohlednění úvěrové minulosti žalované a účelu úvěru, kterým byla výstavba bydlení na pozemku, který žalovaná vlastnila společně se svou matkou. Žalovaná následně úvěr splácela po dobu dalších 7,5 roku. (Zjištěno z výpisů z účtu stavebního spoření, žádosti o úvěr fyzické osoby, návrhu na úvěr, hodnocení bonity a finančního rozpočtu.)

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala hradit své závazky řádně a včas a byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splatných splátek, využila žalobkyně svého práva a ke dni , datum, od smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila. (Zjištěno z výpisů z účtu úvěru a výpisů z účtu stavebního spoření, a z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.)

7. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 255 895,78 Kč, smluvním úrokem ve výši 917,88 Kč kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, , smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 025,84 Kč zkapitalizovaným za období od , datum, do , datum, a dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 9,5 % ročně (čl. 9 odst. 6 všeobecných úvěrových podmínek) i na smluvní úrok ve výši 3,49 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. (Zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, kdy součástí je i upozornění na vymáhání dluhu soudní cestou).

8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela.

9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 236 Kč, a z paušální náhrady za úkon nezastoupeného účastníka ve výši 450 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za analogické aplikace § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (k tomu blíže usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025)..

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.