33 C 189/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Tichou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce a žalované , právně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalobce a žalované , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o vydání věcí

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované vydání dálkového ovládání ke klimatizaci zn. MIDEA, matrace Möbelix exklusiv s přikrývkou a s polštářem, fénu na vlasy, psacího stolu Möbelix s otočnou židlí, skříňky Möbelix, zastřihávače, reproduktoru a bílého jídelního stolu, se zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované vydání dalekohledu černé barvy značky Auriol, měřiče krevního tlaku bílé barvy značky MEDIANA, wifi roteru zn. [příjmení] [příjmení] [příjmení] C7 – dual, 3 antény černé barvy se síťovým napájením, wifi roteru zn. [příjmení] [příjmení] [jméno] WE841 N – dual, 3 antény bílé barvy se síťovým napájením, satelitního přijímače černé barvy značky HUMAX iCord HD s kartou od firmy Skylink, externího teploměru k meteostanici, dálkového ovládání od TV Panasonic, holicího strojku značky Braun 7899 černé barvy s nabíječkou, originálně zabalené vody po holení zn. Davidoff, fotoaparátu značky Sony, Cyber Shot DSG – WX220 [příjmení], originálu perského koberce, 2 ks obrazů od akademického malíře Ptáčka, síťového lehátka černé barvy – TH lenošky [příjmení] – Antverpen, křesla do koupelny, osobní váhy, světlého masážního křesla s podnožkou, psacího stolu, kontejneru se 4 skříňkami zn. Forte z Ledenického nábytku, kávovaru zn. Rentro červené barvy, elektrického grilu Rohnson, nové sportovní tašky Goody, nového batohu o objemu 75 litrů, varné konvice Sencor, ochlazovače vzduchu SNF 90115L, žehličky [příjmení], osušky, prostírání, příborů, jídelní soupravy bílé barvy s proužkem z porcelánu, LCD světel, lustrů v kuchyni, kompletu instalace STA a satelitu, přenosného masážního přístroje RMG kombinace, tiskárny značky HP Desk Jet [číslo] černé barvy, varné konvice Expert, 4 ks alu disků na BMW spolu se 4 pneumatikami, dámského jízdního kola zn. Apache, velkého průmyslového žlutočerného vysavače, vrtačky zn. Bosch, brusky flex Makita, přímočaré pily Metabo, dálkového ovládání k otevírání garážových vrat, křovinořezu, 2 ks prodlužovacího kabelu oranžové barvy 2 x po 20m, aku montážní svítilny spolu se zdrojem a 2 ks kamer Hikvision bílé barvy s průhledným krytem, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou došlou soudu [datum] vydání rozsudku, kterým by bylo žalované uloženo vydat mu jeho movité věci, které mu zadržuje, a to dálkové ovládání ke klimatizaci značky MIDEA bílé barvy, dalekohled černé barvy zn. Auriol, měřič krevního tlaku bílé barvy značky MEDIANA, wi-fi router zn. [příjmení] [příjmení] [příjmení] C7 – dual, 3 antény černé barvy se síťovým napájením, wi-fi router zn. [příjmení] [příjmení] [jméno] WE841 N – dual, 3 antény bílé barvy se síťovým napájením, satelitní přijímač černé barvy značky HUMAX iCord HD s kartou Skylink, externí teploměr k meteostanici, dálkové ovládání od TV Panasonic, holicí strojek značky Braun 7899 černé barvy s nabíječkou, originálně zabalenou vodu po holení zn. Davidoff, fotoaparát značky Sony Shot DSG – WX220 [příjmení], originál perský koberec, 2 ks obrazů od akademického malíře Ptáčka, síťové lehátko černé barvy – TH lenoška [příjmení] [jméno], křeslo do koupelny, osobní váhu, přenosný masážní přístroj, světlé masážní křeslo s podnožkou, psací stůl, kontejner a 4 ks skříněk zn. Forte vše z Ledenického nábytku, kávovar zn. Rentro červené barvy, elektrický gril Rohnson, sportovní tašku Goody, nový batoh 75 litrů, varnou konvici Sencor, ochlazovač vzduchu SNF 90115L, žehličku [příjmení], osušky, prostírání, příbory, jídelní soupravu bílé barvy s proužkem z porcelánu, LCD světla, lustry v kuchyni, komplet instalace STA a satelitu, přenosný masážní přístroj RMG kombinace, tiskárnu značky HP Desk Jet [číslo] černé barvy, matraci Möbelix Exklusiv s polštářem a s přikrývkou, varnou konvici Expert, fén, psací stůl Mobelix s otočnou židlí, skříňku Mobelix, zastřihávač a reproduktor, bílý jídelní stůl z kuchyně, 4 ks alu disků s pneu na BMW, dámské jízdní kolo zn. Apache, velký průmyslový vysavač žlutočerný, vrtačku zn. Bosch, brusku zn. flex Makita, přímočarou pilku Metabo, dálkové ovládání k otevírání garážových vrat, křovinořez, 2 ks prodlužovacího kabelu oranžové barvy každý o délce 20 m, aku montážní svítilnu + zdroj a 2 ks kamer Hikvision bílé barvy s průhledným krytem s tím, že až do [datum] byly se žalovanou manželé a žalobce užíval až do [datum] podkrovní byt v domě [adresa] v [obec], kde se tyto jeho věci nacházely. Účastníci jako manželé nežili v jedné domácnosti, každý obýval samostatné prostory bytu v předmětném domě. Podkrovní byt, který žalobce užíval, se sestával se 6 pokojů, předsíně, koupelny, 2 sprchových koutů a 2 sociálních zařízení. Dne [datum] byl na základě předběžného opatření vykázán z domu a mohl se tam vrátit až [datum] za asistence soudního vykonavatele, kdy mu bylo umožněno vystěhování movitých věcí, které v bytě zanechal. Movité věci žalobce označené v žalobě se však již v předmětném bytě dne [datum] nenacházely a žalobce si je tedy z bytu nemohl odstěhovat.

2. Výzvou ze [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání předmětných věcí nejpozději do [datum]. Žalovaná reagovala emailovým sdělením dne [datum] tak, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] si veškeré věci z domu odvezl v rámci výkonu rozhodnutí dne [datum], což stvrdil svým podpisem za účasti úředních osob.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že žalobce si veškeré věci s výjimkou lustru v jejím pokoji, který je v jejím výlučném vlastnictví, odvezl, a to postupně od konce léta 2017. Dne [datum] v rámci výkonu převzetí věcí si odvezl veškeré ostatní věci. Odvážel je přes 5 hodin a svým podpisem stvrdil, že si převzal všechny své věci ze 2 bytů, sklepa a garáže. Žalovaná tedy nemá věci žalobce, které požaduje vydat, ve svém držení. Žalobce v jejím domě užíval výlučně jen některé pokoje, od nichž žalovaná neměla klíče a při vyklizení dne [datum] si odvezl veškeré své věci, které chtěl.

4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět ohledně vydání věcí vyjmenovaných ve výroku I. a soud proto postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.s.ř.) a řízení v této části za souhlasu žalované zastavil.

5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, která vzal soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 1995, č.j. 7 C 5/95 – 13 bylo zrušeno jejich bezpodílové spoluvlastnictví za jeho trvání s tím, že oba podnikali na základě živnostenského oprávnění. Následně bylo vypořádáno dohodou ze dne [datum], na základě které se stala žalovaná výlučnou vlastnicí všech movitých i nemovitých věcí patřících do bezpodílového spoluvlastnictví manželů a žalobce nenabyl ničeho do svého výlučného vlastnictví. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2018, č.j. 35 C 398/2017 – 44, který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná je výlučnou vlastnicí parcely parc. [číslo] p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v katastrálním území České Budějovice 3. Žalobce byl vykázán ze společného bydlení účastníků, a to z podkrovní bytové jednotky ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Policií ČR, Obvodním oddělení [obec] dne [datum] na deset dní, tedy do [datum]. V době vykázání byl žalobci v jednom případě umožněn vstup do bytu a vzal si odtud oblečení a hygienické a toaletní potřeby. Žalovaná podala dne [datum] návrh na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, ale Okresní soud v Českých Budějovicích ho svým usnesením ze dne [datum] zamítl. Na základě jejího odvolání nařídil Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 1. 2018 č.j. 7 Co 111/2018 – 69 předběžné opatření, kterým bylo žalobci mimo jiné uloženo nevstupovat a nezdržovat se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a nezdržovat se ani v jeho bezprostředním okolí. Vykonatelným se toto usnesení stalo [datum]. Žalovaná v odvolání tvrdila, že žalobce začal po uplynutí doby vykázání společný byt užívat. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 11 Nc 802/2017.

6. Ze spisu téhož soudu sp. zn. 11 Nc 831/2018 pak bylo zjištěno, že usnesením ze dne 19. 4. 2018 č.j. 11 Nc 831/2018 – 51 byla doba trvání předběžného opatření nařízeného usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] prodloužena na dobu 6 měsíců ode dne jeho vykonatelnosti, tedy do [datum]. Dne [datum] požádal [celé jméno žalobce] o umožnění vstupu do předmětného bytu s tím, že tam má všechny své osobní věci a věci nutné k podnikání a vybavení kanceláře a podáním z [datum] pak žádal o vydání usnesení o nakládání s jeho osobními věcmi v tomto bytě. K žádosti připojil seznam věcí, které jsou v jeho výhradním vlastnictví, nacházejících se v bytě, sklepě a garáži. Dne [datum] mu bylo soudem umožněno s poukazem na ustanovení § 493 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) vyzvednout si ze společného obydlí osobní cennosti a dokumenty a věci sloužící k osobní potřebě a věci nezbytné k výkonu jeho podnikatelské činnosti. Stěhování věcí byli přítomni [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], všichni ze stěhovací služby, dále [celé jméno žalobce], Mgr. [příjmení], [celé jméno žalované] spolu s její právní zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], vykonavatelé Okresního soudu v Českých Budějovicích [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], 2 příslušníci justiční stráže Okresního soudu v Českých Budějovicích a 2 příslušníci PČR. Ze stěhování byly pořízeny fotografie, ze kterých je patrno, jaké věci se v prostorách bytu nacházely před stěhováním a jaké byly žalobcem odvezeny, vystěhovány. Z úředního záznamu ve spise ze [datum], podepsaného i [celé jméno žalobce] vyplývá, že potvrzuje, že si odnesl v rámci výkonu převzetí věcí všechny věci ze 2 bytů, sklepa a garáže. Je u něj ještě poznámka vykonavatele [jméno] [příjmení], že ze seznamu věcí, které jsou ve výhradním vlastnictví [celé jméno žalobce], si ten neodnesl anténu, která byla připevněná na střeše domu, 2 kamery v průjezdu, nákladní výtah z balkonu, čerpadlo ve studni a klimatizaci.

7. Pokladními doklady a paragony předloženými žalobcem bylo prokázáno, že dne [datum] zakoupil varnou konvici zn. Tefal (jejíhož vydání se nedomáhal) a 2 ks kompaktních zářivek, dne [datum] v provozovně Möbelix [obec] zřejmě nábytek za [částka] a [částka], když v paragonu není zakoupené zboží vyjmenováno, žalobce do něj připsal stůl„ [příjmení]“ a skříňka„ [příjmení]“, dne [datum] ozdobný polštář a přikrývku, dne [datum] matraci Exklusiv a matraci [příjmení] [jméno] za [částka], dne [datum] v provozovně Makro [obec] varnou konvici zn. Sencor, ochlazovač vzduchu a žehličku [příjmení], dne [datum] modrou sportovní tašku Goody, několik kusů kulatých prostírání, osušku, kávovar [jméno] 1 388, dne [datum] TH lenošku [příjmení] [jméno], dne [datum] Rohnson elektrický gril R [číslo]. Dále dne [datum] v Ledenickém nábytku VD zakoupil kontejner – nábytek [příjmení] – provedení dub koňak, sestavu kancelářského nábytku [příjmení] dub dne [datum]. Výpisem transakcí z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] zaplatil [částka] za kolo – [příjmení] [příjmení] v DAJ Sportu [obec] Kupní smlouvou o prodeji orientálního koberce bylo prokázáno, že dne [datum] si žalobce koupil od firmy ZARGARIAN – orientální koberce s.r.o. orientální koberec o rozměru 175x112.

8. Žalobce předložil soudu fotografie z interiéru předmětného bytu, které dle jeho tvrzení pořídil asi 14 dní před jeho vykázáním z bytu. Na nich jsou zachyceny a označeny některé věci, které požadoval vydat. Jde o reproduktory, masážní křeslo, věci v koupelně a masážní přístroj. K identifikaci věcí předložil také fotografie letáku s ochlazovačem vzduchu za [částka], varné konvice Sencor, žehličky [příjmení] za [částka] a koupeného lehátka- lenošky.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že někdy v prvé polovině roku 2017 byl u žalobce v kanceláři v jeho domě v [obec], měl tam nějaký nábytek, konferenční stolek, rádio a modrá křesílka. Naproti kanceláři byla místnost, ve které měl uskladněna 4 ks kol na BMW a dvě jízdní kola a ještě nějaké věci. Kola na auto chtěl svědek od žalobce koupit, ale byla větší, než potřeboval, tak z koupě sešlo.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v posledních 2 letech byl několikrát v kanceláři u žalobce a naproti ve skladu byly uskladněné činky, lavice na cvičení a 4 pneumatiky na auto na discích velikosti 19. Žalobce je nabízel k prodeji. Ještě v té místnosti byly asi 2 nebo 3 jízdní kola. V kanceláři měl 2 křesla a konferenční stolek. Před svým výslechem svědek hovořil se žalobcem, ten se ho dotazoval, zda by mu dosvědčil, že u něj viděl kola na auto. Žalobce ho zastupoval při vyřizování škodních událostí, chodí za ním pracovně.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pomáhal žalobci někdy v březnu nebo dubnu 2018 stěhovat věci z bytu v činžovním domě v [obec]. Stěhování trvalo zhruba 5 hodin, bylo tam spoustu lidí a v bytě byly nějaké pokoje zamčené, pak je ale někdo otevřel. Žalobce mu řekl, že se rozvádí a že potřebuje odstěhovat nějaké věci. Byl tam značný chaos, žalobce určoval, co všechno se odstěhuje, šlo převážně o osobní věci, šaty, boty, postel, lejstra, fotky, 1 lůžko s matrací. Věci se dávaly do krabic a pytlů a nosily se do stěhovacího auta před domem a do jeho auta zn. Opel Astra s károu. Stěhovaly se věci jak z bytu, tak ze sklepa a z garáže. Z garáže se stěhovalo spoustu věcí, organizéry na šroubky, hřebíky, nějaké nářadí. V garáži nějaké věci zůstaly, celou ji nevyklízeli. Některé věci, co se nevešly na káru, zůstaly před domem na chodníku a na druhé kolo je svědek odvezl. Vystěhovaly se kompletně 2 pokoje, ty pak zůstaly zcela prázdné. Věci z auta a káry uskladnil svědek ve své garáži, a další věci, které byly složené před domem na chodníku, odvezl do stodoly k Velešínu. Stěhoval z pokojů věci, které mu přišly pod ruku, byli tam ještě 2 chlapi ze stěhovací firmy a ty stěhovaly těžší věci, určitě skříň, komodu, matrace, televizor. Svědek stěhoval asi kancelářský stůl a kromě televizoru také nějaký settobox. Neviděl tam žádná kola na auto a nestěhoval je. Ve sklepě byly 2 jízdní kola, 1 se stěhovalo. Svědek znal žalobce z doby, kdy mu dělal znalecký posudek na auto a asi v květnu nebo v červnu 2019 ho požádal, aby mu u soudu dosvědčil, co dělal u toho stěhování.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že si jeho firmu objednal žalobce na stěhování, pomáhal mu ještě pan [příjmení], šlo o věci z domu v [obec] z ulice [ulice], z bytu v prvním nebo druhém patře. Stěhovali je někdy v roce 2018, šlo o nějaký nábytek, skříně a krabice, kde byly věci uskladněné. Věcmi naplnili jedno nákladní auto. Ještě venku před domem byly nějaké bedny, v nich byly také věci. U stěhování bylo více lidí, i policie. Věci ke stěhování jim označil žalobce, stejně jako místnosti, ze kterých věci stěhovali. Věci vezli na statek k Velešínu, tam je uskladnili. Stěhování probíhalo pár hodin. Jaké konkrétní věci stěhovali, si svědek nevzpomněl.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je přítelem žalobce, znali se již několik let a asi před 2 lety na jeho žádost mu stěhoval z jeho garáže v [obec] Vrbném nějaké věci. Převážel je na [obec] svým autem s károu, jel dvakrát. Nešlo o žádné objemné věci, vesměs papírové krabice, osobní věci, papíry, šanony. Žalobce svědkovi říkal, že se rozvádí, bydlel v bytě v domě v ulici [ulice], svědek u něj byl naposledy v bytě asi před 2 lety. Byt byl velký a byl uzpůsobený tak, aby tam mohli 2 lidi fungovat nezávisle na sobě, byl rozdělený na dámskou a pánskou část. V bytě viděl nějaké zarámované fotky, obrazy, ty byly asi v jídelně, jeden byl modrý. Také tam měl 2 velké plakáty, tu a tam byl na zemi nějaký koberec a jeden koberec visel na zdi. V pánské části bytu měl žalobce pracovnu a svůj pokoj. V jídelně seděl svědek v masážním křesle. Masážní křeslo ani obrazy mu z bytu na [obec] nestěhoval. Žalobce měl hezký automobil zn. BMW, svědek ho chtěl od něj koupit a v té souvislosti u něj viděl asi před 3 nebo 4 lety ve sklepě originální kola na BMW, byly asi 4 uložené na sobě v komínku.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soudního vykonavatele bylo zjištěno, že s kolegou [jméno] [jméno] prováděli vyklizení věcí z bytu Ing. [celé jméno žalobce] ve [anonymizováno] ulici v [obec] v rámci jeho vykázání ze společného obydlí. Vyklizení naplánovali na [datum], ale ze soudního spisu nevyplývalo, jaké věci si [celé jméno žalobce] z bytu odstěhuje. Předtím navštívili v bytě [celé jméno žalované], informovali ji o termínu vyklizení věcí. Ta sdělila, že s tím nemá žádný problém, ať si odpůrce vezme všechny věci, které jsou jeho. Měl je uzamčené ve 2 místnostech v bytě a ve společné koupelně a v prvním patře šlo ještě o skříň a botník. Ing. [celé jméno žalobce] si sjednal stěhovací službu, vyklizení věcí proběhlo [datum], klíče od 2 místností a od vchodu do domu vyzvedl svědek ze soudní úschovy a otevřel jimi dveře, následně vstoupil kolega [jméno] a místnosti vyfotil. Poté vstoupil pan [celé jméno žalobce] postupně odnášel za pomoci stěhovací služby věci z těchto místností. Dávaly se do pytlů, krabic, různě se balily, stěhování trvalo asi 4 hodiny a skončilo tak, že obě místnosti byly úplně prázdné, vyklizené a bylo to zdokumentováno kolegou [jméno]. V těch 2 pokojích zůstaly jen věci spojené pevně se zdmi a podlahami, takže tam zůstaly kamery, výtah a ze satelitu si odpůrce odnesl přijímač, ale zůstala tam parabola na střeše. Zůstala tam také klimatizace, byla zabudovaná do zdi. Pak se stěhovaly věci z garáže, žalobce si z ní vynesl všechny věci, co chtěl. Stěhovaly se i věci ze sklepa a to pneumatiky na auto a jedno jízdní kolo, asi pánské. Stěhovaly se taky asi 2 kusy koberců, 1 menší a 1 větší, také spoustu obrazů, a i pěkné kožené nebo koženkové křeslo světle hnědé barvy. Ohledně masážního křesla vznikl spor mezi navrhovatelkou a odpůrcem, paní [celé jméno žalované] sdělovala, že jí odpůrce to křeslo koupil, daroval, ale následně řekla, ať si ho tedy nechá. Relaxační síťované lehátko tam přinesla zástupkyně paní [celé jméno žalované], Mgr. [příjmení] na žádost odpůrce, ale svědek neví, zda si ho pan [celé jméno žalobce] odvezl nebo tam zůstalo. Když byly vystěhované ty 2 místnosti v bytě, tak se uzamkly a stěhovaly se věci z garáže, odpůrce si označil, které věci chce odstěhovat, nevešly se do náklaďáku, tak nějaké věci zůstaly na chodníku, volně položené v krabicích. Z garáže se stěhovalo plno věcí, různé nářadí, nástroje, určitě sekačka a křovinořez. Kolega průběžně věci, co se stěhovaly, fotil, ale ty věci, které už byly v krabicích či pytlích, tak ty všechny nafoceny nebyly. Po otevření těch 2 místností odpůrce [celé jméno žalobce] začal říkat, že mu tam něco chybí, nějaké věci, na to zavolal policii a řešil to s ní. Paní [celé jméno žalované] byla při vyklízení a stěhování věcí zavřená ve své části bytu a komunikovala s panem [celé jméno žalobce] prostřednictvím své právní zástupkyně Mgr. [příjmení] přes dveře. Určitě dávala najevo, že nemá problém s tím, ať si pan [celé jméno žalobce] odnese, co chce, všechny jeho věci. Na konci výkonu svědek napsal úřední záznam do soudního spisu s tím, že si Ing. [celé jméno žalobce] odnesl v rámci výkonu všechny věci ze 2 bytů, sklepa a garáže a všichni to podepsali. Následně tam již sám dopsal, že si Ing. [celé jméno žalobce] neodnesl anténu, která byla připevněna na střeše domu, 2x kamery v průjezdu, nákladní výtah z balkónu, čerpadlo ve studni a klimatizaci.

15. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] potvrdil v celém rozsahu soudní vykonavatel [jméno] [jméno] s tím, že žádný seznam věcí, které se stěhovaly, pořizován nebyl. [titul] si vystěhoval všechno z těch pokojů, zůstala tam jen klimatizace s částí satelitu, jak je zachyceno na fotografiích. [obec] relaxační lehátko tam bylo a to si Ing. [celé jméno žalobce] odstěhoval. V garáži bylo mnoho věcí, zůstaly tam věci, které pan [celé jméno žalobce] už nechtěl, nebo se nevešly na náklaďák. Ve sklepě byly 2 pneumatiky bez disků, ty se odvezly, a ještě 2 jízdní kola, Ing. [celé jméno žalobce] si odvezl to lepší a větší, to horší tam zůstalo. Určitě se balil nějaký koberec a také si ho odvážel. Stěhovaly se i routry a krabička k satelitu. Ing. [celé jméno žalobce] měl na papíře sepsané nějaké věci, které si chtěl odstěhovat, ale odnesl si jich daleko víc. Stěhování trvalo 4 – 5 hodin, na konci se sepsal záznam, který všichni podepsali. Věci se nakládaly do stěhovacího vozu, na káru, i do osobního auta a některé zůstaly v krabicích na chodníku před domem. Z koupelny se stěhoval snad šampon a nějaká voňavka. Tiskárna tam byla a určitě si ji Ing. [celé jméno žalobce] odstěhoval.

16. Průběh stěhování věcí Ing. [celé jméno žalobce] dne [datum] popsal a potvrdil také svědek [jméno] [jméno], příslušník justiční stráže, a to shodně jako soudní vykonavatelé. Potvrdil, že stěhování trvalo několik hodin, že si Ing. [celé jméno žalobce] stěhoval věci ze 2 místností z bytu, a také z garáže a ze sklepa. Nevzpomněl si ve sklepě ani na pneumatiky, ani na jízdní kola, ani na koberce.

17. Příslušník [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil skutečnosti uvedené v úředním záznamu ze [datum] a dodal, že některé místnosti v bytě byly uzamčené, a Ing. [celé jméno žalobce] sděloval, že se mu nějaké věci ztratily, ale později se velké množství věcí našlo v garáži. V koupelně s Ing. [celé jméno žalobce] řešil nějakou kosmetiku. Také Ing. [celé jméno žalobce] řešil s paní [celé jméno žalované] nějaké lehátko, její právní zástupkyně tam nějaké přinesla.

18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že si jí žalovaná stěžovala, že jí z bytu vzal Ing. [celé jméno žalobce] v době její nepřítomnosti 2 televize z jejího pokoje a z obývacího pokoje, počítač, účetnictví a šperky, a proto vyměnila zámek, aby tam už neměl přístup. V předsíni měli perský koberec, který později zmizel. Paní [celé jméno žalované] s panem [celé jméno žalobce] mezi sebou„ válčili“, měli špatné vztahy. V obýváku měli větší obrazy, žalovaná jí říkala, že jeden z nich maloval její otec.

19. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že někdy v roce 2018 byla přítomna stěhování věcí z bytu žalobce od jeho manželky. Stěhoval se nějaký nábytek, knihy, internet, routery a věci z garáže. Ve sklepě viděla 1 nebo 2 pneumatiky, jízdní kolo žádné neviděla. Vystěhované věci se skládaly do nákladního auta a káry a žalobce si je odvezl ke svědkyni na statek u [obec]. Ze statku si pak věci odvážel asi měsíc poté na [obec].

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žlutý průmyslový vysavač na prach i na vodu před časem půjčil panu [celé jméno žalobce], ale není si jist, zda mu ho vrátil. Měl 3 motory a byl na kolečkách a vypadal stejně jako na fotografii předložené mu soudem. Kupoval si ho před 7 lety zhruba za [částka].

21. Z úředního záznamu Policie ČR, Územní odbor [obec] ze [datum] bylo zjištěno, že žalobce ohlásil, že mu bylo odcizeno oblečení a další movité věci, což zjistil právě ten den, kdy si bral z bytu na adrese [ulice a číslo] [obec] své osobní věci za přítomnosti soudních vykonatelů. Všechny věci, které měl ve svém výlučném vlastnictví, měl sepsané na papíru a následně ho policii zaslal. Vzhledem k obsáhlosti svého majetku nebyl schopen přímo určit dne [datum], zda mu vznikla škoda, popřípadě jaká. [celé jméno žalované] k věci uvedla, že mu žádné věci neodcizila, veškerý jeho majetek se nachází v bytě v místnostech, které má uzamčené a ona do nich nemá klíče. Dále bylo zjištěno od soudního vykonavatele [jméno] [příjmení], že veškeré klíče od domu a místností obývaných [celé jméno žalobce], byly od data jeho změny bydliště v soudní úschově a nikdo do nich neměl přístup. Na místě bylo zjištěno, že všechny věci Ing. [celé jméno žalobce] jsou pouze přemístěné, jejich odcizení se neprokázalo. Při ohledání místa skutku si policie všimla, že ve sklepní místnosti byly uloženy pneumatiky od vozidla a sekačka na trávu. Na dvoře domu byla garáž s kovovými vraty, ta byla otevřená a bez poškození. Garáž byla po celém obvodu stěn naplněna uloženými věcmi. Žalobce zaslal policii dne [datum] seznam věcí v jeho výlučném vlastnictví, rozdělil je podle toho, kde se v domě nacházely. Červeně vyznačil věci chybějící nebo ukradené a černě věci, které si odvezl. Pokud jde o věci v bytě, tak chybí dálkové ovládání k satelitnímu přijímači a dálkové ovládání příslušných kamer v průjezdu, dále masážní křeslo s podnožkou, síťované lehátko, LCD světla, přenosný masážní přístroj, RMG kombinace, tiskárna, dále chybí dálkový ovládač od TV Panasonic, 2 ks obrazů Ptáček, 2 ks perských koberců, osobní váha, regál na ručníky + 10 ks ručníků, masážní křeslo s podnožkou. Ve sklepě chybí nebo byly ukradeny velký vysavač, dámské jízdní kolo a LED svítidla 6-8 ks. V garáži chybí křovinořez, 2x prodlužovací kabely, příslušenství - spojky a montážní aku svítilna, dále vrtačka, bruska – flex a přímočará pila. K seznamu jsou přiloženy barevné fotografie předmětných věcí.

22. Soud provedl důkaz fotografiemi pořízenými soudním vykonavatelem při stěhování věcí žalobce z předmětného bytu dne [datum], obsaženými jednak ve spise Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 11 Nc 831/2018 na č. l. 21 – 42 a jednak uloženými na CD nosiči při jednáních dne [datum], xanon [číslo] a [datum]. Z nich zjistil, že žalobce si odstěhoval z bytu žalované mimo jiné i přenosný masážní přístroj se světle modrou hlavicí, ochlazovač vzduchu [příjmení] [příjmení], spíše ionizátor, osušky, ručníky a utěrky, z ledenického nábytku dvě skříňky, psací stůl do písmene L s nástavcem, satelitní přijímač, několik batohů, černou tiskárnu, světlou otočnou kancelářskou židli, vrtačku s nabíječkou nikoli značky Bosch, několik routerů, několik dálkových ovládání, oranžový prodlužovací kabel a žlutý průmyslový vysavač, krabici s úhlovou bruskou Black\Decker, varné konvice modrobílou a černostříbrnou, žlutou krabici s věcmi z koupelny (ústní voda a masážní žínka), hliníkové lehátko černé barvy [příjmení] [jméno], stříbrný ionizátor a také skříňku z ledenického nábytku ze svého pokoje, 2 kusy pneumatik bez disků, pánské jízdní kolo, 2 kusy koberců, kancelářský stůl, černostříbrná elektrická kamínka, otočnou židli a nástěnný teploměr z balkonu. Tím bylo prokázáno, že v bývalém společném bydlišti měli účastníci několik dálkových ovládání od různých přístrojů, hifi souprav, tiskáren, několik perských koberců, routerů, lehátek, křesel, regálů, skříněk, obrazů, psacích stolů, tašek, batohů, varných konvic, masážních křesel, ručníků, osušek, pneumatik, jízdních kol, vysavačů a podobně. Také bylo spolehlivě prokázáno výpovědmi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno] a [příjmení] ve spojení s fotografiemi ze stěhování a s úředním záznamem ze [datum], že žalobce si odstěhoval ze 2 pokojů v bytě, z garáže a ze sklepa, tedy z prostor, které užíval výlučně on, všechny své věci, kromě antény připevněné na střeše domu, dvou kamer v průjezdu, nákladního výtahu z balkónu, čerpadla, klimatizace a části satelitu, tedy věcí pevně spojených se stěnami, podlahou či stropem. Odstěhoval si velké množství věcí, žalovaná mu v tom nebránila, naopak sdělovala, ať si odveze všechno, co chce. Tyto prostory byly uzamčené, žalovaná do nich neměla přístup a byly otevřeny až soudním vykonavatelem před započetím stěhování.

23. Soud hodnotil provedené důkazy ve vzájemných souvislostech a každý samostatně a dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí, s ohledem na právní názor vyslovený níže, získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by bylo v rozporu se zásadou ekonomie řízení. Neprovedl tedy pro nadbytečnost důkazy navrhované žalobcem, jako je místní ohledání, výslech druhého příslušníka Policie ČR, výslech svědka [jméno] [příjmení] a ani důkazy navrhované žalovanou a to trestními spisy žalobce sp. zn. 32 T 132/2018 a žalované sp. zn. 38 T 114/2018.

24. V řízení bylo prokázáno, že účastníci byli manželé a žili spolu v jedné domácnosti asi 27 let. Za tu dobu si ji plně vybavili a zařídili nábytkem, domácími spotřebiči, elektronikou, obrazy, koberci a své kanceláře v ní kancelářským nábytkem a běžným kancelářským vybavením. Od roku 1995 měli zrušené a vypořádané společné jmění manželů (dále jen SJM), a to tak, že žalobce z něj nenabyl žádné věci. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaná mu neprávem zadržuje jeho věci, bylo na něm, aby prokázal, že je jejich vlastníkem, tedy jinými slovy kdy a jakým způsobem je do svého vlastnictví nabyl. To se žalobci u většiny věcí nepodařilo, neboť ani netvrdil, kdy a jakým způsobem je nabyl do svého vlastnictví a pak nemohlo být prokázáno, že jde o jeho věci. To se týká dalekohledu zn. Auriol, měřiče tlaku, wifi routerů s příslušenstvím, satelitního přijímače, externího teploměru k meteostanici, dálkového ovládání od TV Panasonic, fotoaparátu zn. Sony, 2 kusů obrazů od akademického malíře Ptáčka, křesla do koupelny, osobní váhy, přenosného masážního přístroje RMG kombinace, světlého masážního křesla s podnožkou, batohu 75 l, příborů, jídelní soupravy bílé porcelánové, LCD světel a lustrů v kuchyni, kompletu instalace STA a satelitu, tiskárny zn. HP Desk Jet, 4 kusů disků s pneumatikami, velkého průmyslového vysavače, vrtačky zn. Bosch, brusky zn. Makita, přímočaré pily zn. Metabo, dálkového ovládání ke garážovým vratům, křovinořezu, 2 kusů prodlužovacích kabelů, aku montážní svítilny se zdrojem a 2 kusů kamer bílé barvy s krytem. Pokud jde o holicí strojek zn.Braun a vodu po holení zn. Davidoff, považuje soud tyto věci za věci osobní potřeby žalovaného s ohledem na jejich využití, a má za prokázané výpověďmi svědků [příjmení] a [jméno] ve spojení s fotografiemi ze stěhování a s úředním záznamem ze [datum], že si je z bytu žalované odnesl buď již v prosinci 2017, kdy si v bytě bral osobní věci při jeho prvním vykázání, nebo při stěhování dne [datum]. Podstatným důkazem, který je v souladu se shora uvedenými zjištěními je Seznam věcí zpracovaný žalobcem, zaslaný Policii ČR, v němž jsou červeně vyznačené věci v jeho výlučném vlastnictví, které mu byly dle jeho tvrzení ukradeny nebo mu chybí. Mezi nimi nejsou ani holicí strojek ani voda po holení, ty jsou naopak vyznačeny tak, že si je žalobce odvezl (černě). Žalobce prokázal pokladními doklady, že si koupil stůl a skříňku„ [příjmení]“, matraci [příjmení] [jméno], varné konvice Sencor a Tefal, ochlazovač vzduchu, žehličku [příjmení], modrou sportovní tašku Goody, osušku, kávovar [jméno], TH lenošku [příjmení] [jméno], elektrický gril Rohnson R [číslo], kontejner [příjmení] a sestavu kancelářského nábytku [příjmení] provedení dub koňak, kolo [příjmení] [příjmení] a orientální koberec o rozměru 175x112. Pak bylo na žalobci, aby prokázal, že tyto jeho věci má ve svém držení žalovaná a že mu je zadržuje. Žalovaná se bránila žalobě tvrzením, že žádné věci žalobce nemá ve svém držení a prokázala, že většinu věcí, které žalobce požadoval vydat, měli účastníci v bytě v několika kusech stejného druhu. Pak bylo na žalobci, aby upřesnil popis požadovaných věcí tak, aby je bylo možno jednoznačně odlišit od jiných věcí stejného druhu. To se žalobci nepodařilo. [příjmení] [příjmení] [jméno] je zachycená na fotografii, jak si ji žalobce stěhoval od žalované dne [datum] a potvrdili to i svědci [příjmení], [jméno] a Smetana. Používali však termínu„ relaxační síťované lehátko černé barvy“, když shodně uvedli, že se o něm účastníci dohadovali a nakonec ho žalobci přinesla zástupkyně žalované [příjmení] [příjmení]. Z toho je zřejmé, že relaxačních lehátek měli účastníci více, ale není prokázáno, které je ve vlastnictví žalobce a že ho má v držení žalovaná. Ze shora jmenovaného Seznamu věcí žalobce pak vyplývá a soud má za prokázané, že žalobce si odvezl z domu žalované dne [datum] všechny věci tam označené černým písmem, mezi nimiž jsou i věci, jejichž vydání se domáhal. To se týká především 4 kusů pneumatik s disky na BMW a dalších 3 až 5 starších pneumatik. Bylo prokázáno výpověďmi svědků a fotografiemi, že žalobce si pneumatiky odvážel, nechal ve sklepě jen dvě, které následně žalovaná vyhodila. Pokud žalobce předložil fotografie zachycující požadované věci ve společném bytě, tak bylo prokázáno, že tam byly v prosinci 2017, tedy před jeho vykázáním z bytu dne [datum], ale nemohlo být jimi prokázáno, že je jejich vlastníkem. V řízení bylo prokázáno výpovědí svědkyně [příjmení] ve spojení s výpovědí žalované a s obsahem spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 11Nc 802/2017 včetně fotografií na č.l.29-38 tohoto spisu, že si žalobce již před svým vykázáním odnesl z bytu televizor, notebook a mikrovlnku, a že vztahy mezi účastníky byly vyhrocené a žalovaná byla vystavena domácímu násilí ze strany žalobce.Také bylo prokázáno, že žalobce se do bytu minimálně dvakrát vrátil, když v době prvního vykázání od [datum] do [datum] si z bytu odnesl část osobních věcí a to oblečení na týden a hygienické a toaletní potřeby, jak sám uvedl ve své stížnosti na postup policistů z [datum] založené ve spise sp.zn. 11 Nc 802/2017 na č.l.

62. Podruhé byl žalobce z bytu vykázán [datum], kdy své věci v bytě měl uzamčené ve dvou pokojích, sklepě a garáži a tyto místnosti byly odemčeny až soudními vykonavateli dne [datum] před stěhování věcí. To bylo v řízení jednoznačně prokázáno výpověďmi svědků [příjmení], [příjmení], [jméno] a [anonymizováno], které jsou ve vzájemném souladu a soud je hodnotí jako věrohodné. Tito svědci nemají žádný vztah k účastníkům řízení, vypovídali spontánně a přesvědčivě, na rozdíl od svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení], kteří jsou kamarády žalobce, ten je zastupoval a jsou mu do jisté míry zavázáni. Také bylo prokázáno, že žalobce tyto svědky před podáním jejich výpovědí kontaktoval a žádal je o dosvědčení toho, že u něj viděli některé věci. Jejich výpovědi tedy soud hodnotí jako účelové a nevěrohodné. Žalobce prokázal, že je vlastníkem perského koberce, ale neprokázal, že by ho měla v držení žalovaná. Minimálně dva kusy koberců si žalobce odstěhoval dne [datum], když jsou zachyceny na fotografiích, jak jsou baleny a stěhovány. Protože při stěhování bylo zabaleno, vloženo do pytlů a do krabic velké množství věcí, které si vybral z předmětného bytu sám žalobce, lze z toho logicky dovodit, že si vzal i svůj cenný perský koberec. Navíc svůj perský koberec nepopsal tak, aby nebyl zaměnitelný s ostatními perskými koberci, které měli účastníci v bytě. Žalobce prokázal, že v říjnu 2014 zakoupil jízdní kolo značky Apache. Tvrdil, že ho žalované pouze půjčoval a že při stěhování [datum] si ho neodvezl. Žádným způsobem však neprokázal, že by bylo v bydlišti žalované před stěhováním, neboť na fotografiích jsou sice zachycena dvě jízdní kola ve sklepě, ale ani jedno není dámské jízdní kolo značky Apache. Navíc v řízení bylo prokázáno, že to„ lepší‘ jízdní kolo si žalobce odvezl. Žalovaná popřela, že by toto kolo měla ve svém držení, když uvedla, že si ho skutečně kdysi zakoupila, ale bylo jí odcizeno, což žalobce dobře ví. Pokud jde o velký průmyslový vysavač žlutočerné barvy, tak žalobce neprokázal, že je jeho vlastníkem. Z výpovědi svědka [příjmení] naopak vyplývá a soud má za prokázané, že je vlastnictvím svědka, který ho žalobci zapůjčil a ten mu ho nevrátil. Pokud jde o elektrický gril Rohnson černočervené barvy, žalobce sice prokázal, že si ho zakoupil, ale žádným důkazem nebylo prokázáno, že je v držení žalované, na žádné fotografii z bydliště žalované není zachycen. Pokud jde o brusku zn. flex Makita a přímočarou pilku značky Metabo, neprokázal žalobce, že je vlastníkem těchto věcí a ani nebylo prokázáno fotografiemi, že se nachází v policích garáže, tady v držení žalované. Na fotografiích nejsou tyto věci rozpoznatelné a identifikovatelné. Pokud jde o dva kusy prodlužovacího kabelu oranžové barvy, tak z fotografií je patrno, že jeden se nacházel v policích garáže, druhý nikoliv a žalobce přisvědčil, že jeden si odvezl, neprokázal však, že je jejich vlastníkem. Pokud jde o kamery značky Hikvision bílé barvy s průhledným krytem, tak ty zůstaly umístěny na výjezdu z domu, ačkoli ze Seznamu žalobce vyplývá, že si je odvezl. Žalobce ale neprokázal, že je jejich výlučným vlastníkem. Stejně tak je tomu u montážní svítilny se zdrojem. Pokud jde o varné konvice zn. Sencor a Tefal, tak ty si žalobce koupil. Neprokázal ale, že by si koupil i konvici zn. Expert, ale žalovaná prokázala, že žalobce si několik varných konvic odstěhoval. Žádným způsobem žalobce neprokázal své vlastnictví křesla do koupelny bíle barvy s chromovanými trubkami, ani vlastnictví osobní váhy bílé barvy a ani lustrů v kuchyni. Tvrdil, že lustry dostal darem od doktorky [příjmení], ale nenavrhl žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení za situace, kdy žalovaná toto tvrzení zpochybnila a tvrdila, že lustry dostala darem ona.

25. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1040 až 1044 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.).

26. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž by byl jejím vlastníkem, a teprve po té k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

27. Podle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vydání movité věci, kterou nelze rozeznat dle odst. 1, zejména jedná-li se o peníze či cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

28. Po provedeném dokazování a po jeho skutkovém a právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba není po právu. Žalobce se domáhal ochrany vlastnického práva ke specifikovaným věcem s tím, že je jejich vlastníkem a že žalovaná mu je neprávem zadržuje. Zákon ukládá žalobci povinnost, aby věc, jejíhož vydání se domáhá, popsal takovými znaky, kterými by byla rozeznatelná od jiných věcí téhož druhu. V této souvislosti soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1474/2002, jehož právní věta zní:„ V žalobě o určení vlastnického práva k movité věci je třeba věc označit alespoň tak, aby byla odlišná od ostatních věcí v držbě (detenci) žalovaného“. K popisu věcí, které žalobce požadoval vydat, se vztahuje také usnesení Nejvyššího soudu z 30. října 2014 sp. zn.: 22 Cdo 4088/2014 v němž soud vyslovil že:„ Není-li možno hromadně vyráběnou a prodávanou věc identifikovat ve vlastnické žalobě takovým způsobem, aby byla odlišena od všech ostatních výrobků, a nelze-li po žalobci žádat, aby věc popsal způsobem, který by takovou věc odlišil od všech výrobků stejného druhu, postačí, popíše-li ji obecněji (např. televizor určité znaky a průměru obrazovky). Pokud by žalovaný tvrdil, že má v držbě (detenci) více věcí, které by odpovídaly takto obecně specifikované věci, bylo by na něm důkazní břemeno, že je tomu tak; v případě, že by v řízení vyšlo najevo, že tomu tak skutečně je, musel by žalobce popis věci upřesnit“. Žalobce v žalobě nepopsal věci takovým způsobem, aby nebyly zaměnitelné s jinými věcmi stejného druhu a to za situace, kdy účastníci měli ve svém společném bydlišti několik věcí stejného druhu, což bylo v řízení spolehlivě prokázáno. Také bylo prokázáno, že žalobci bylo umožněno si z bývalého společného bydliště odstěhovat všechny své věci dle jeho vůle a výběru. Z tohoto stěhování nebyl pořízen žádný seznam věcí, které si žalobce odstěhoval a pak měl žalobce popsat požadované věci k vydání velmi přesně a nezaměnitelně, což se mu nepodařilo. Žalobce také neprokázal, že je výlučným vlastníkem většiny požadovaných věcí, neobjasnil, kdy a jakým způsobem je nabyl do svého výlučného vlastnictví a také neprokázal, že je má v držení žalovaná. Pak nemohl být ve sporu úspěšný a jeho žaloba byla soudem jako nedůvodná zamítnuta.

29. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a pak má proti žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Ty představují odměnu za její právní zastoupení advokátem a náhradu hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb –advokátní tarif (dále jen a.t.) v platném znění. Předmětem řízení bylo vydání movitých věcí, jejichž hodnotu lze zjistil jen s nepoměrnými obtížemi a pak při určení sazby mimosmluvní odměny vycházel soud z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 1 a.t. Sazba mimosoudní odměny za jeden úkon právní služby pak činí [částka] dle § 7 bod 4 a.t. a právní zástupci žalované provedli tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.), písemné vyjádření k žalobě ze [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), písemné doplnění tvrzení a navržení důkazů z [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), účast u jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), podání písemného vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] přesahujícího 2 hodiny tj. 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), účast u jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.) a účast u jednání dne [datum], při němž byl pouze vyhlášen rozsudek tj. 1/2 úkonu (§ 11 odst. 2 písmeno f) a.t.), celkem 21 úkonů po [částka] a jeden úkon po [částka]. Za účelně provedený úkon právní služby lze též považovat studium spisu zástupkyně žalované dne [datum], kdy před dalším jednáním dne [datum] zjišťovala s ohledem na množství požadovaných věcí a na důkazní návrhy, jak bude probíhat dokazování při jednání. Další nahlížení do spisu zástupkyně žalované však už soud účelným neshledal a nepřiznal jí za to žádnou odměnu. Na odměně za zastoupení žalované jí tedy náleží za 21 úkonů po [částka] a za jeden úkon po [částka], celkem [částka]. Dále náleží žalované na nákladech řízení náhrada hotových výdajů jejích zástupců dle § 13 odst. 1 a 3 a.t. a to 21 režijních paušálů po [částka] za jeden úkon a jeden režijní paušál po [částka], tedy na náhradě hotových výdajů [částka], celkem na nákladech řízení [částka]. Tuto částku je žalobce povinen nahradit žalované v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.

30. Protože žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, je povinen nahradit státu náklady, které platil, s poukazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř.. Ty představují vyplacené svědečné ve výši [částka]. Žalobce je tedy povinen ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku nahradit státu tuto částku.